«Зеркальная болезнь» Миллера

Фото: Миллер и Охта центр Версия для печати В закладки Постоянный адрес Оставить комментарий (1)

Очередной социологический опрос, заказанный ОДЦ «Охта центр», выявил радужную для «Газпрома» картину — сторонников небоскреба становится все больше. Власти и бизнес с высоты своего статуса не замечают очевидного — где-то внизу недовольство простых граждан обретает заметную силу. Об этом наглядно свидетельствуют данные, полученные в ходе альтернативного опроса горожан.

В минувший четверг Агентство социальной информации (АСИ) огласило результаты исследования, посвященного проекту «Охта центр» и проведенного по заказу самого ОДЦ «Охта центр». Данные, полученные в конце августа, не могут не радовать чиновников и авторов проекта. Как заявил научный руководитель АСИ Роман Могилевский, количество людей, положительно относящихся к проекту, достигло 46%. Противников — около 33% горожан. В ходе опроса были проинтервьюированы 2 тыс. человек. При этом Могилевский заверил журналистов, что его агентство стремилось формулировать вопросы с максимальной объективностью. В частности, горожанам предлагалось ответить на вопрос: «Как вы относитесь к проекту в целом?»

Столь оптимистичные данные вызвали неоднозначную реакцию экспертного сообщества и, прежде всего, противников «Охта центра». Но кроме субъективных оценок у них на руках не было научного противовеса, способного поставить под сомнение красивую статистику, доложенную АСИ. И вот спустя несколько дней в Петербурге огласили результаты другого социсследования на эту же тему. Его проводила компания «Той-опинион» по заказу центра экспертиз «Эком». Социологи компании провели телефонный опрос 1005 жителей города старше 16 лет с 7 по 17 сентября. По словам директора центра экспертиз «Эком» Александра Карпова, вопрос о том, поддерживают петербуржцы строительство «Охта центра» или нет, давно стал предметом околонаучных рассуждений. Ученые по косвенным вопросам вычисляют доли «сторонников» и «противников», дискутируют на сложные филологические проблемы о том, можно ли в интервью называть небоскреб небоскребом, ставят под сомнение географические познания горожан. Однако никто не задавал петербуржцам прямой вопрос «Поддерживаете ли вы строительство 400-метрового небоскреба в устье Охты напротив Смольного?». Исследование по заказу «Экома» как раз таки включало в себя пять простых и прямых вопросов.

Оказалось, что результаты опроса компании «Той-опинион» не совпадают с результатами исследования АСИ. Расхождение столь велико, что его невозможно объяснить даже самой великой погрешностью. Так, на вопрос «Поддерживаете ли вы строительство 400-метрового небоскреба в устье Охты напротив Смольного?» 40% респондентов выбрали ответ «категорически против», 26% — «скорее против», 13% «скорее за», 7% выразили абсолютную поддержку проекта, а 14% затруднились ответить.

Также в ходе опроса выяснилось, что 68,4% респондентов знают о том, что на Охте собираются построить небоскреб высотой 400 метров, 10% петербуржцев что-то об этом слышали, не знают о строительстве 22% горожан. О перспективе исключения Петербурга из перечня всемирного наследия ЮНЕСКО в случае строительства небоскреба знают лишь 36% горожан, 16% что-то слышали об этом, 48% респондентов не в курсе этой угрозы.

Любопытным оказалось и отношение жителей северной столицы к сентябрьским решениям чиновников администрации, благодаря которым будущий небоскреб «Газпрома» обрел столь необходимую легитимность. 38% горожан согласны и еще 27% скорее согласны, чем не согласны, с тем, что должностные лица, которые разрешили строительство 400-метрового небоскреба, должны быть привлечены к ответственности. 11% с этим скорее не согласны, 8,8% — категорически не согласны и 14,6% затруднились ответить на этот вопрос. Отметим, что среди ответивших на вопрос утвердительно — 69% женщин и лишь 60% мужчин.

Помимо самой возможности строительства башни, исследователей заинтересовало, насколько утрата символического статуса «от ЮНЕСКО» будет болезненной для петербуржцев. «Ответить на этот вопрос сложно, даже если бы имелась возможность задать каждому опрашиваемому по десятку вопросов. Выход из ситуации подсказал пример с телевышкой: благодаря этому техническому сооружению каждый из нас имеет возможность принимать телевизионные программы на территории города. До появления спутникового и кабельного ТВ это была единственная возможность получать сигнал, да и сейчас для многих «обычное» ТВ является наиболее приемлемой бюджетной альтернативой. Лояльность горожан по отношению к телевышке во многом объясняется прагматическими соображениями. От небоскреба такой пользы не будет, но что, если предложить горожанам прямую денежную компенсацию за утрату городом статуса уникального в мировом масштабе памятника культуры?» — рассудил Карпов.

Один из вопросов респондентам был сформулирован так: «Если бы горожанам предложили в течение 5 лет ежегодную материальную компенсацию за то, что Петербург потеряет статус объекта всемирного наследия, какую сумму вы сочли бы справедливой?». 14,3% горожан ответили, что этот ущерб не нуждается в компенсации, 0,3% согласились на 100 рублей в год, 0,4% — на 500 рублей в год, 1% горожан «запросил» 1 тыс. рублей в год, 0,8% — 5 тыс. рублей, 3,5% — сочли адекватной суммой 50 тыс. рублей и 0,9% проголосовали за сумму, превышающую 50 тыс. рублей в год. 63,6% сочли, что ущерб от исключения из списка ЮНЕСКО невозможно компенсировать деньгами. «Этот ответ рождает у меня законное чувство гордости за горожан. Перед ними стоял вопрос нравственного выбора, и нематериальные ценности в итоге оказались на первом месте», — заключил директор «Экома».

Сопоставляя полученные результаты с данными опроса, проведенного Агентством социальной информации, сопредседатель петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Александр Марголис отметил: «Роман Могилевский как руководитель Агентства социальной информации был единственным социологом, который вел мониторинг общественного мнения по этому вопросу. Абсолютная невнятица этих «исследований» бросается в глаза. Везде в мире в ходе такого исследования называются вопросы, задававшиеся респондентам. Но ни Могилевский, ни заказчики исследований ни разу нам не сообщили, о чем именно они спрашивали людей».

Социолог, координатор проектов центра «Эком» Юлия Мурашова, анализируя результаты исследования, проведенные компанией «Той-опинион», обратила внимание, что среди сторонников небоскреба велика доля тех, кто ничего не слышал о возможных санкциях ЮНЕСКО (55%). В то же время среди тех, кто знает о возможных санкциях этой международной организации, наблюдается максимальный удельный вес противников небоскреба (78%). «Очевидно, что информированность респондентов влияет на их отношение к проекту и на степень их определенности. В категории тех, кто знает о проекте — минимум не определившихся. Не случайно тема ЮНЕСКО так слабо представлена в информационном поле, контролируемом властью», — сказала эксперт.

«Наши результаты доказывают, что узнать мнение граждан по острым вопросам городской жизни не просто, а очень просто, – заявил Карпов. – Для этого следует сформулировать честные и прямые вопросы, разумный набор вариантов ответов и обратиться в компетентную организацию для проведения опроса. Это может сделать практически каждый, и, если тема хорошо известна горожанам, полученные данные будут весьма информативны». Стоимость проведенного исследования составила 10 тыс. 325 рублей. Средства были собраны активистами движения «Живой Город».

Продолжая рассуждения экспертов, можно отметить, что у исследования «Экома» есть несомненный плюс — в этом случае заказчики не скрывали вопросов, которые были заданы респондентам. В случае с исследованием АСИ один из вопросов якобы звучал так: «Как вы относитесь к проекту в целом?». Но подобная формулировка некорректна, так как она относится ко всему деловому центру, а не его 400-метровой доминанте. Между тем, противников у общественно-делового центра, как такового, найдется мало. Кто выступит против современного комплекса зданий общественно-делового и спортивного назначения? «Маскируя» небоскреб нейтральным понятием «проект», социологи автоматически понижают число тех, кто выступает против. Кроме того, исследование АСИ проводилось в августе, а тогда проект «Охта центр» оставался эфемерным. Многие всерьез задумались о том, что вырастет в устье Охты лишь тогда, когда городское правительство единогласно проголосовало за 400 метров.

Подобное голосование Марголис считает ненормальным. «В процесс принятия решения не были вовлечены ни градостроительное сообщество, ни Совет по культурному наследию, во главе которого, кстати, стоит губернатор Петербурга Валентина Матвиенко. То есть губернатор и правительство взяли на себя ответственность за принятие столь серьезного решения, не используя экспертные советы, которые само правительство специально для этого создавало. Это абсолютно ненормально и свидетельствует о том, что принятое решение плохо рифмуется с законом», — отметил Марголис. По его мнению, есть цивилизованный путь решения подобных конфликтов — это референдум. Инициативы провести его были, однако они не встретили никакой поддержки со стороны депутатского корпуса Законодательного собрания Петербурга.

Выходит, что руководство города и заинтересованные в строительстве башни бизнесмены опасаются результатов референдума, предпочитая радоваться статистике, подготовленной по их же заказу. Вопрос в том — когда гнев низов достигнет такого накала, что заставит верхи посмотреть в зеркало и увидеть истинное положение дел.

Филипп Мостоцкий