«Народ сумел победить произвол ментов»

Фото: Елена Лукьянова Версия для печати Постоянный адрес В закладки Оставить комментарий Скопировать адрес

На вопросы читателей «Росбалта» отвечает юрист, адвокат, член Общественной палаты Елена Лукьянова.

Наталия: В 2005 году мой муж вышел на пенсию, но т.к. завод не платил пенсионные взносы, пенсия ему была насчитана значительно ниже возможной. В 2007 году Конституционный суд отменил эту норму начисления пенсий, как нарушающую права людей. Однако пенсии никто не пересчитывает, а Волгоградские суды становятся на сторону Пенсионного фонда, утверждающего, что закон обратной силы не имеет. Т.е. если успели нарушить твои права, так с этим и живи. Что вы посоветуете делать?

Е.Л.: Конституционный суд действительно отменил нормы пенсионного законодательства, согласно которым в том случае, если работодатель не уплачивал взносы на страховую часть пенсии в Пенсионный Фонд, данные периоды трудовой деятельности не включались в страховой стаж. Соответственно, снижалась сумма назначаемых пенсий. Кроме этого, судом принято специальное определение (от 20.11.2007 № 798-О-О), согласно которому подсчет страхового стажа и определение размера пенсии должны осуществляться по правилам, установленным судом (т.е. учитываются все периоды трудовой деятельности независимо от фактической уплаты работодателем страховых взносов). Пересчет начинается с даты вступления в силу постановления Конституционного суда. Все аргументы об обратной силе закона неосновательны, поскольку общеизвестно, что ограничение на обратную силу закона распространяются только на те правовые нормы, которые ухудшают положение субъектов правоотношений.

Вступление в силу решения Конституционного суда фактически приравняло для страхователей периоды, в которых страховые взносы не уплачивались, с теми, в которых они платились исправно, тем самым изменяя продолжительность страхового стажа.

Если Волгоградские суды данную позицию отвергают, их решение необходимо оспаривать в Верховный суд.

Вяльцев Петр Иванович, пенсионер: Уважаемая госпожа Лукьянова! Почему бы вашей палате не инициировать вопрос о  прогрессивном подоходном налоге? В просвещенной Европе практически везде так. И вопросы по оффшорной регистрации бизнеса: хочешь его вести в России, регистрируй его по месту ведения (даже не в Москве!) А постоянная боязнь наших начальников, что бизнес уйдет в тень — это ерунда, он и так практически весь в оффшоре, а для боязливых должны быть различные правоохранительные органы: финразведка, налоговики, счетная палата, прокуратура и др. Они должны работать на государство с опережением, а не по  свистку.

Е.Л.: К сожалению, Общественная палата не обладает правом законодательной инициативы. Составители Конституции, по-видимому, посчитали, что народу нельзя доверять в столь деликатном вопросе как подготовка законопроектов. Общественная палата может только обсуждать вопросы принципов налогообложения, что она, как мне известно, и делает. Но предложение это действительно спорное. В обществе мнение по нему разделилось примерно половина на половину. Вводить новую систему налогообложения при таком раскладе, по-моему, неэффективно. Нормальный сбор налогов требует большего общественного согласия. Просвещенная Европа тоже не сразу пришла к такому решению, но при этом сначала достигла общественной договоренности. Иначе налоги все равно ушли бы в тень и никакие фискальные органы не помогли бы их собрать. Кстати, создание дополнительных фискальных органов вполне может нейтрализовать финансовый эффект. Это ведь тоже надо все посчитать.

Владимир: Что делать, если ФРС не исполняет решение суда?

Е.Л.: Очень сложно ответить на столь лапидарно сформулированный вопрос. Из него непонятно существо дела. Но если отвечать чисто теоретически, то исполнением решений суда у нас ведает служба судебных приставов, которая коррумпирована в той же мере, что и все остальные государственные органы, и поэтому не всегда выполняет свои функции добросовестно. Если вы столкнулись с такой или подобной ситуацией, то получите отказ с указанием его причин в письменном виде и обжалуйте в суде как решение, ущемляющее права граждан.

Марина: Добрый день, Елена! Хотелось бы попросить вас решить вопрос о вхождении садоводческих некоммерческих товариществ в состав близлежащих населенных пунктов. Дело в том, что садоводы, в отличии от  владельцев дач, расположенных в  населенных пунктах, вынуждены за свой счет содержать линии электропередач, оплачивать потери электроэнергии при транспортировке от трансформатора до потребителя (физического лица), строить и ремонтировать подъездные и внутренние дороги, расчищать дороги от снега, оборудовать мусоросборники и вывозить мусор, содержать штат сотрудников для выполнения вышеперечисленных работ. Большая часть владельцев участков в  садоводческих некоммерческих товариществах — пенсионеры и  малообеспеченные семьи, которым не под силу за свой счет содержать всю инфраструктуру, необходимую для организации отдыха граждан в летнее время. В бюджет органов местного самоуправления поступают налоги, ежегодно оплачиваемые садоводами, точно такие же налоги платят и владельцы дачных участков, расположенных в  населенных пунктах, граничащих с  садовыми товариществами. Как вы считаете, справедливо ли за счет бюджетов муниципальных образований организовывать отдых одних граждан и отказывать в тех же самых услугах другим гражданам?

Е.Л.: К сожалению, то, что вы предлагаете – невозможно. Нельзя менять границы административно-территориального деления, исходя из интересов садоводческих товариществ. Это неправильная постановка вопроса. А вот вопрос о том, что в нашей стране справедливо, а что нет, имеет право на жизнь. Только задавать его надо нашей «партии власти», а не мне. Кстати, наше государство в соответствии с Конституцией вовсе не обременено обязанностью организации летнего отдыха граждан. Ему на это просто наплевать. Равно как и на справедливость. Я представляю, что вам могут ответить на ваш вопрос наши чиновники: «Не можете содержать себя – сидите в городе, а участок свой продайте». Так ведь?

Михаил: Елена Анатольевна, вы сторонник коммунистических идей, называете себя «красным профессором». Как соотносятся ваши пролетарские идеалы с тем, что вы являетесь адвокатом Ходорковского — типичного эксплуататора?

Е.Л.: Я защищаю не эксплуататора и олигарха Ходорковского, а гражданина России, чьи права грубо нарушены в ходе второго уголовного дела. Если первый приговор ему был вынесен за неуплату налогов при ведении законного нефтяного бизнеса, то теперь его обвиняют в том, что вся нефть, с добычи и продажи которой он не уплатил налоги и отбывает за это уголовное наказание, была им, оказывается украдена. При этом никто не говорит, как она была украдена, куда делась, и кто от этого пострадал (в деле нет таких документов). То есть нарушены все основные принципы уголовного права. Более того, получается, что его судят дважды за одно, что запрещено Конституцией РФ. В процессе Ходорковского – Лебедева как в капле воды под микроскопом видны все пороки и недостатки современной правоохранительной системы России. Если ей удастся создать такой прецедент, то завтра те же «правоохранители» по той же схеме смогут расправиться со всеми нами. Завтра любой из нас будет арестован за то, к чему он не имеет никакого отношения, а следствие не сочтет нужным представить никаких доказательств, и эту позицию поддержит суд. Мне бы очень не хотелось создания такого прецедента. Именно поэтому я и защищаю гражданина Ходорковского и не могу поступать иначе.

Иванов Сергей: Здравствуйте, Елена! Хотелось бы услышать ваше мнение о том, как осуществить мечту россиян — построение в РФ независимой судебной системы. Спасибо.

Е.Л.: Для начала все мы во всеуслышание должны заявить власти, что ситуация с судами больше нетерпима. Пока что все (в том числе и президент) все время апеллируют именно к суду как к источнику высшей справедливости. А это далеко не так. Вы можете сказать, что власти на наше мнение наплевать. Но ведь еще совсем недавно, страдая от произвола «ментов», мы думали то же самое. Получилось ведь! Это именно мы – граждане заставили власть заняться этой проблемой. То же и с судами. Когда чаша народного терпения переполнится, проблема начнет решаться. Причем с судами будет проще, потому что судейское сообщество по своему составу другое, нежели правоохранительное. Оно более образованное, совестливое и профессионально-амбициозное. Это видно хотя бы из того, что сами судьи все время пытаются поставить вопрос о независимости суда на повестку дня. Пока что таких судей лишают полномочий. Но они не сдаются. Так что сейчас наша с вами очередь. А дальше, поверьте мне, дело техники. Об этом очень много сейчас пишут и говорят в профессиональных кругах. Так что алгоритм действий практически уже выработан.

Александр: В 1973 году атомная подводная лодка «К-398» под командованием кап. 1 ранга Гашкевича Э.В. находилась в автономном походе в  Средиземном море. Получили приказ перейти в район Хайфы и принять участие в боевых действиях на море на стороне Египта. После окончания 6-дневной войны зашли в тунисский порт Эссалум для пополнения запасов продуктов. На борту плавбазы командир узнал, что в силу головотяпства высшего командования в  районе нахождения «К-398» находилась дизельная подводная лодка КСФ СССР с  заданием топить подводные цели. Быстротечность войны не привела к роковым последствиям. Заход был оформлен грамотно и по приходу в базу экипажу выдали чеки ВТБ («Боны»). Вскоре поступил приказ об ошибочной выплате инвалюты, т.к. заход был не деловым, а  связан с участием в боевых действиях. По приказу произвели соответствующие вычеты.
Период нахождения нашей лодки в зоне боевых действий с боевым заданием, считается периодом участия в боевых действиях на иных территориях. За это полагаются соответствующие льготы. Но нам соответствующих справок из архива не дают (выписок из вахтенного журнала о получении приказа на участие в войне), ссылаясь на устное распоряжение командования ВМФ РФ. По данным 10 отдела Генштаба ВС РФ, АПЛ «К-398» среди участников боевых действий не значится!? Так кто тогда должен был топить подводные цели на подходах к Хайфе? Или о нас стали бы говорить в случае потопления чужой цели или потопления нас дизельной подводной лодкой или чужой лодкой? В условиях монетизации вопрос о льготах не лишний. Мы выполняли свой долг по присяге. Но даже «Международная Лига моряков-подводников» не может добиться ответа по нашему вопросу. А при попытке решать вопрос судебным порядком отвечают, что подобные вопросы решаются административным путем. Есть ли у Общественной палаты возможности сдвинуть наш вопрос с мертвой точки? С уважением, капитан 1 ранга в отставке Бойко А.Я.

Е.Л.: Уважаемый капитан 1 ранга! Мне кажется, что ваш вопрос как раз для Общественной палаты. Поэтому я рекомендую вам изложить его еще раз подробно и направить в палату на имя академика Велихова. Палата вправе взять на контроль сложившуюся ситуацию и запросить у соответствующих органов необходимую для вас информацию.

Виктор Иванович, г. Дмитров: В последнее время муниципальные власти малых городов стали увлекаться благотворительными фондами, пожертвования в которые со стороны обычных граждан и в особенности бизнеса призваны вызвать расположение администраций к их законным требованиям, просьбам, контрактам, сделкам. В подмосковном Дмитрове, например, эта практика носит почти узаконенный, беззастенчивый характер. Без «пожертвования» нельзя приобрести ни 10 соток дачной земли на  глухой окраине ни подключиться к магистральному газопроводу для отопления домов, ни завести собственное дело. Какую юридическую оценку можно дать этой практике?

Е.Л.: По-моему, все, о чем Вы говорите, не имеет никакого отношения к закону. Если у вас есть доказательные примеры подобного вымогательства, то немедленно следует обратиться в прокуратуру с заявлением об их проверке. Если вы не доверяете прокуратуре, то обратитесь в региональную Общественную палату и в СМИ. Здесь налицо превышение полномочий.

Павел: Каково назначение Общественной палаты? Что она сделала конкретно для общества на сегодняшний день?

Е.Л.: Павел, если вам интересно, зайдите на сайт Общественной палаты. Там есть и Закон о ней, и отчеты за каждый год, и много других материалов. Если же вас интересует что-либо конкретное, я с удовольствием обсужу это с вами.

Аноним: Уважаемая Елена Лукьянова! Я имею паспорт гражданина СССР образца 1974 года с пропиской в г. Гори, Грузия. Имею справку паспортного стола г. Гори Грузии о том, что я национальный паспорт Грузии не получал. Вместе с семьей (жена и дети — граждане России) с 1995 года проживаю в Ростовской области, всё это время работаю в вечерней школе. Факт моего постоянного проживания в России установлен судом в 2006 году. Неоднократно обращался в ФМС г. Новочеркасска с просьбой выдать вид на жительство, а в последствие гражданство России. Но всегда получал отказ, т.к. имеющийся у меня паспорт СССР за документ не признается. Мне предлагают дать справку для следования в консульство Грузии в Москве. Там необходимо получить национальный паспорт Грузии или справку, что я не являюсь гражданином Грузии. И только тогда я могу обратиться с просьбой получить вид на жительство в России. Я лично гражданство Грузии не принимал, на консульском учете не состою, но  почему-то в ФМС меня считают гражданином Грузии. Можно ли сделать запрос (куда и как?), чтобы получить справку о том, что я не являюсь гражданином Грузии? Зачем я буду получать грузинский паспорт и тут же от него отказываться? Как можно решить мою ситуацию? Ехать в Москву в  грузинское консульство я не могу — это непросто с имеющимися у меня документами и финансовым положением нашей семьи, тем более что одной поездкой в Москву не обойтись. Как быть? Помогите. Спасибо. С уважением, Копадзе Заза Шотаевич.

Е.Л.: Уважаемый Заза Шотаевич! Я тоже хотела бы задать Вам вопрос – если вы живете в России с  1995 года, то почему Вы не заявили о своем желании быть гражданином этой страны в то время, когда российский закон безболезненно позволял вам это сделать без дорогостоящих поездок в Москву? Но я понимаю, что вопрос этот, скорее, риторический. Поэтому, в соответствии с действующим законодательством, имея на руках решение суда о признании факта вашего постоянного проживания на  территории РФ (если постоянное проживание зафиксировано с даты, предшествующей 1 ноября 2002 года), вы также могли вплоть до 1 июля 2009 года обратиться в ФМС для получения российского паспорта. Если вы это сделали, а ФМС Вам отказал – необходимо обжаловать решение ФМС в  суд.

Кайзерова З.Г.: Уважаемая Елена! 5 лет назад я делала гражданство РФ и паспорт старшему сыну от первого брака и заодно решила сделать гражданство дочери 8 лет 1996 г.р. и не смогла его сделать, потому что ее отец 6.02.1992 г. служил в погранвойскках на  территории Туркмении. Воинская часть перешла под юрисдикцию Туркмении, русских моряков-пограничников отказались отправить дослуживать на территорию РФ, и увольнял его президент Туркменистана. На основании закона дочери нужно было получать гражданство как всем иностранцам. Я бросила тогда это дело. Сейчас дочери 13,5 лет, скоро получать паспорт. Изменилось ли что-нибудь в российском законодательстве? Можно ли получить дочери гражданство по сведениям об одном родителе?

Е.Л.: В соответствии с Законом «О гражданстве Российской Федерации», ребенок, один из родителей которого имеет гражданство Российской Федерации, получает российское гражданство в упрощенном порядке – без соблюдения многочисленных условий, предусмотренных для иностранцев. Для этого необходимо заявление родителя, состоящего в гражданстве РФ, и согласие другого родителя (оно не требуется, если ребенок проживает на территории России). Если же и вы, и ваш муж признаны гражданами России по рождению (т.е. родились на территории РСФСР и ранее имели гражданство СССР), ваш ребенок автоматически приобретает гражданство по рождению (п.«а» ч.1 ст.12 Федерального Закона «О гражданстве РФ»). Данное правило подтверждено определением Конституционного суда РФ от 21.04.2005 N 118-О «По жалобе гражданки Даминовой Светланы Рашидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом «а» части первой статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Нина Николаевна: Елена, здравствуйте! Обсуждался ли в Общественной палате вопрос сохранения российских пенсий за пенсионерами, остающимися гражданами России, но выезжающими на  ПМЖ в страны СНГ, где им пересчитывают российские пенсии по своим законам, т.е. уменьшают в 1,5-2 раза? Пенсии выплачиваются полностью выезжающим в  Европу, США, Израиль и др. страны. Это деление своих граждан на 1 и 2 сорт. Задайте этот вопрос в Госдуме, пожалуйста. Надеюсь, защита прав и свобод граждан РФ, гарантированных Конституцией, является приоритетом Общественной палаты? С уважением и надеждой...

Е.Л.: Спасибо за обращение, но боюсь, что я не оправдаю ваших надежд. Данный вопрос лежит в международной плоскости и зависит от двухсторонних договоренностей государств (или от многосторонних, если речь идет об СНГ). Так что внутренним законодательством РФ он не регулируется. Тем не менее, поставить его на обсуждение можно. Обратитесь в Общественную палату на имя Елены Леонидовны Николаевой. Она в этом созыве возглавляет комиссию по социальным вопросам. Рано или поздно все равно государствам придется обратиться к этой проблеме. Боюсь только, что скорее это будет поздно. Я вам честно ответила.