Россия-88

Близкий к администрации президента Центр стратегических разработок (ЦСР) представил очередной доклад о состоянии российского общества. 88% опрошенных считают, что власть работает в своих интересах, и лишь 12% -в интересах всего народа. Ожидания от власти: должна быть справедливой, умной и патриотичной. Оппозиции не доверяют: она не за поддержку населения. Скорее всего, нас ждёт застой на одно поколение (20-25 лет).

Блог Толкователя внимательно прочитал все 117 страниц доклада (около 230 тыс. знаков), и сделал из него выжимку на 20 страниц (не изменяя сути и содержания исследования). Мы не даём никаких комментариев к докладу, выводы там до предельного просты.

+++

Характер происходящих изменений

С наибольшей степенью уверенности можно говорить о двух тенденциях изменений, на первый взгляд, противоположных друг другу: ослабление протестного движения в Москве и падение рейтингов доверия к власти, происходящее по всей стране. Однако реальные процессы носят, по-видимому, более сложный и взаимосвязанный характер, требующий подробного изучения.


1. Исчерпание прежних форм московского уличного протеста.

Очевиден факт, что на каждый очередной митинг протеста собирается все меньше людей. На этой основе многие эксперты выдвигают гипотезу о затухании движения. Однако это не единственно возможная и, скорее, менее вероятная гипотеза, поскольку явственно просматривается переструктурирование движения по сегментам на основе определенных идей или интересов. В результате на митингах образуются как бы отдельные колонны со своими лозунгами и порой даже со своими ораторами. Весьма вероятно, что многие массовые протестные сегменты московского социума не представлены на митингах именно из-за отсутствия политического представительства их идей и/или интересов среди лидеров и организаторов митингов. Если это предположение верно, то результатом переструктурирования, которое в настоящее время еще не завершено, станет размежевание идейных позиций протестующих и новое усиление движения на более развитой политической основе. Спонтанно возникает конкурентная политическая среда и политические субъекты, потенциально способные вести диалог друг с другом.

2. Одновременно с падением массовости протестной активности в Москве наблюдается резкое падение доверия населения к институтам власти и в первую очередь к президенту Владимиру Путину. При этом скорость снижения рейтингов доверия и роста рейтингов недоверия с начала двухтысячных годов беспрецедентна. Наиболее очевидная причина этого явления состоит в том, что «роман народа с властью» закончился. Рейтинги доверия и недоверия быстро сближаются по своей величине, и при существующих темпах в 2013 году могут сравняться. Причины этого явления далеко не ясны, если учесть, что Москва не обладает достаточным электоральным весом, чтобы сформировать общероссийскую тенденцию. Исходя из этого, возникает ряд важных вопросов о причинах массового падения доверия к власти.

С политической точки зрения важен вопрос, какие идейные центры, формирующиеся в Москве, могут оказать наибольшее влияние на формирование политических установок населения в российских регионах. Возможно, таких идеологий будет несколько. Особое значение имеют конкурирующие друг с другом советско-социалистическая и модернизационные идеологии, в отношении потенциала которых мнения экспертов расходятся, выдвигая две противоположные гипотезы: некоторые опасаются возврата к социалистическим требованиям, другие считают, что модернизационная идеология уже настолько укрепилась в обществе, что именно она станет лидирующей политической идеей. Этот вопрос требует серьезного изучения, поскольку от него зависит будущее страны.

3. В условиях нарастающей политической неопределенности большое значение приобретает вопрос о новых политических лидерах и их электоральном потенциале.

Основные гипотезы исследования

1. Первая гипотеза состоит в том, что ослабление московских протестов является временным явлением, связанным с процессами переформатирования движения. При этом, если на данный момент в лидеры протестов выбиваются группировки, которые на данный момент обладают наибольшим организационным потенциалом, то впоследствии лидерами станут слабо представленные пока группы, обладающие наибольшим числом сторонников. Это кардинально поменяет конфигурацию протеста. Мы предполагаем, что, по крайней мере, в Москве наибольшее влияние приобретут политические группы, выступающие с модернизационной повесткой дня.

2. Вторая гипотеза состоит в том, что падение рейтингов доверия к власти имеет фундаментальные причины и является переходной стадией между умирающей идеологией путинской стабильности и теми идеологиями, которые идут ей на смену. При этом тренд и мотивации происходящих изменений остаются неизвестными. Оптимистическая гипотеза состоит в том, что модернизационная повестка дня (возможно с определенными коррективами по сравнению с Москвой) сможет занять если не доминирующее, что весомое место в политическом балансе страны.

Все исследования проведены в период с 22 сентября по 8 октября 2012 г.

Рейтинг доверия Путину и его динамика

Причины падения доверия Путину перед думскими выборами 2011 г.

Начиная с 2009 г. наметилась устойчивая тенденция падения рейтинга доверия к нынешнему президенту РФ Путину и других показателей доверия к власти. Эта тенденция была зафиксирована всеми российскими социологическими организациями и детально проанализирована в предыдущих политических докладах ЦСР.

За период с 2009 и по 2012 гг. имело место лишь одно существенное отклонение от этой тенденции – выборная кампания президента РФ с декабря 2011 по март 2012 гг., когда рейтинг доверия Путину и его электоральный рейтинг временно возросли. Причины этой аномалии были проанализированы в предыдущем докладе ЦСР. На основе этого анализа был сделан вывод, что эффект предвыборной кампании окажется краткосрочным, и в дальнейшем падение рейтингов доверия к власти возобновится. За период с марта по сентябрь 2012 г. этот прогноз подтвердился полностью, о чем свидетельствует график.

Главные мысли, высказанные респондентами фокус-групп по поводу этого графика, состояли в следующем.

По мнению респондентов, за многие годы правления Путина, включая и условный период правления Медведева, не было достигнуто никаких значимых результатов. Были только бесконечно повторяющиеся слова и обещания. В этом смысле до мартовских выборов 2012 г. и после них ничего не изменилось. Поэтому продолжающееся падение рейтингов респонденты считают закономерным.

Большинство участников фокус-групп объясняли причину падения рейтинга тем, что за этот период времени в стране не было предпринято никаких действий по улучшению ситуации, решению большинства острых и актуальных проблем страны. Это нерешенные социально-экономические вопросы, главным образом сфокусированные в определенном кругу проблем: неудовлетворительное состояние образования и здравоохранения, обеспечение личной безопасности и верховенства закона, качество и доступность инфраструктуры (особенно ЖКХ), коррупция, отсутствие роста промышленности и развития в большинстве отраслей и т.д. Особую озабоченность многих респондентов вызывает так называемая «бездуховность» общества и безразличие власти к нуждам и проблемам населения.

В период после выборов в Государственную Думу в декабре 2011 года и президентскими выборами в марте 2012 года рейтинг доверия вырос на 10%.

Говоря о причинах этого явления, участники фокус-групп отмечали безальтернативность выборов, зачищенное политическое пространство «не за кого голосовать» «кандидаты специально подобраны» и т.п.), а также то, что люди голосовали с очень неоднозначными чувствами.

Также респонденты говорили не только об отсутствии других кандидатов, но и о некой стабильности, которая сохранится в случае выбора Путина президентом страны. Нежелание перемен в худшую сторону, выбор «меньшего зла» привели к определенному повышению рейтинга в этот период.

В качестве второй главной причины роста рейтинга Путина большинство участников фокус-групп отмечали также мощную агитационную кампанию, развернутую Путиным. Вопрос о причинах недолговечной, но реальной эффективности кампании требует особого изучения. Сами респонденты смогли лишь констатировать этот факт, но не объяснить его. Это неудивительно, если учесть, что респонденты не являются экспертами в области теорий рекламных коммуникаций.

Однако сам по себе рост объемов вещания имеет определенный предел эффективности, так называемое «плато», после выхода на которое рост рейтингов прекращается независимо от роста объемов вещания. При чрезмерном увеличении объемов и продолжительности вещания происходит «износ» рекламного воздействия и падение рейтингов. По-видимому, можно констатировать, что с точки зрения продолжительности и интенсивности вещания кампания была спланирована грамотно, и пик эффективности кампании пришелся на день выборов.

Главные изменения, произошедшие в политическом сознании россиян, за период с марта по октябрь 2012 г.

Проведенное исследование позволяет констатировать, что за короткий период с весны 2012 года в массовом сознании российского населения произошли заметные изменения, темпы которых примерно соответствуют темпам падения рейтингов Путина. Основными из этих изменений являются следующие.

Практически во всех фокус-группах респонденты спонтанно говорили о возможности и желательности революции, перспективы которой обсуждаются, как единственно возможная альтернатива обновления власти в случае отказа от власти от добровольного обновления, т.е. как на отказ власти от добровольной сменяемости руководства. Смена руководства электоральным путем через выборы не рассматривается респондентами, как реалистический вариант. Это мнение можно считать практически единодушным.

Опасения и страхи относительно революции с ее возможными эксцессами высказываются значительно реже, чем весной. В определенном смысле здесь можно говорить о своеобразном законе политического сохранения: чем менее возможным представляется легитимная смена власти путем выборов или добровольного самообновления, тем более легитимными начинают представляться людям насильственные (или квази-насильственные, типа массовых митингов, гражданского неповиновения и т.п.) формы смены персонального состава власти. Все эти формы давления на власть ныне представляются респондентам, как вынужденные, правомерные и необходимые.

На первый взгляд эти результаты противоречат результатам количественных опросов, проводимых российскими социологическими фирмами. Результаты этих опросов показывают, что реальная готовность населения принять участие в митингах протеста, во всяком случае, не растет. Об этом же говорят и результаты психологических фокус-групп, проведенных в рамках настоящего исследования.

Однако, при внимательном рассмотрении оказывается, что речь идет о несколько разных вещах:

а) личном участии в мероприятиях, воспринимаемых отчасти, как опасные, а отчасти, как бессмысленные, поскольку нет адекватных идей и ораторов;

б) о признании легитимными различных форм активного сопротивления властям, начиная от гражданского неповиновения и заканчивая акциями типа «оранжевой революции».

Важно отметить, что в фокус-группах звучала и иная точка зрения, правда, оставшаяся в меньшинстве и критикуемая многими другими участниками, как утопическая. Речь идет о добровольном самообновлении власти, при котором – в данном случае рассматривается, как условный вариант – Путин досрочно и добровольно отказывается от власти, как это сделал Ельцин в 1999 г., и на этот раз выдвигает вместо себя реального преемника, способного эффективно управлять страной. Несмотря на то, что Путин очень сильно дискредитировал этот вариант выдвижением Медведева, пожелания такого рода все же звучат в фокус-группах.

К сожалению, по мнению самих респондентов, реалистичность предыдущего сценария сильно снижается в связи с тем, что наблюдается заметный рост недоверия ко всем политическим лидерам, как во власти, так и в оппозиции. Перспективных лидеров респонденты затрудняются назвать.

Особенно негативно воспринимаются такие пиаровские акции Путина, как находки амфор, полет с журавлями (раньше такие акции воспринимались шутливо-добродушно, настраивали респондентов на веселый лад). Типичная массовая реакция населения на такие акции в 2012 г. такова: президент, вместо того, чтобы решать важные государственные проблемы, «занимается неизвестно чем». По-прежнему не решаются проблемы здравоохранения, образования, промышленного комплекса и многие другие вопросы.

Респонденты весьма негативно воспринимают законы об ужесточении правил проведения митингов, законы о клевете, деятельности некоммерческих организациях и т.д., затрудняющие действия легальной оппозиции. Многие участники фокус-групп негативно оценили принятия закона о митингах и о клевете, расценив это как очередной шаг в ликвидации в стране свободы слова и волеизъявления граждан. Важно отметить, что об этих законах достаточно хорошо осведомлении не только москвичи, но и жители регионов, включая респондентов из так называемой «глубинки».

Резко изменилось отношение к Медведеву, которое весной было ироничным, но достаточно добродушным. Сегодня нельзя говорить о негативном или озлобленном отношении к Медведеву. Отмечается иное явление: фигура Медведева, председателя правительства РФ, вообще не звучала в фокус-групповых обсуждениях (специально вопросы о Медведеве не задавались, а спонтанно его фамилия упоминалась чрезвычайно редко и в довольно унизительном для него контексте: несколько раз прозвучала мысль о том, что Путин своим возвращением все-таки сделал одно полезное дело, а именно избавил нас от Медведева).

Во всех фокус-группах звучало единодушное и безоговорочное негативное отношение к «Единой России». Ранее (еще весной) оно было не столь однозначным.

Во всех фокус-группах (не только в Москве, но и в регионах) респонденты ничего не говорили о прошлых заслугах Путина, хотя весной он них вспоминали достаточно часто. Ныне о них фактически забыли, хотя реально за 12-летний срок правления В.В. Путина уровень жизни массовых групп населения значительно возрос.

Как показали результаты московских фокус-групп среднего класса, отношение к Путину в этой среде изменилось от негативного к враждебному и отчужденному.

Особо следует затронуть тему о роли РПЦ в обществе. Эта тема не была заложена в программу данного исследования. Однако при обсуждении вопроса, почему падает рейтинг Путина, помимо других ответов, спонтанно возникла тема о том, что на рейтинге Путина отражаются многочисленные скандальные ситуации, связанные со священнослужителями, к числу которых относятся история с часами Патриарха и суд над «Pussy Riot», который происходил при очевидном вмешательстве РПЦ и федеральной власти. Эти и другие истории негативно повлияли как на имидж РПЦ (точнее, ее руководства), так и на имидж самой власти.

Эффект роста недоверия к руководству РПЦ ярко проявился, частности, в прожективных (психологических) фокус-группах. Так, респонденты сравнивали служителей церкви с лисами – 12 упоминаний, шакалами – 9, шавками – 5, гиенами – 3, воронами- 4, волками – 3, крокодилами – 1, с психиатрической больницей – 1. Звучали также высказывания о том, что власть пытается превратить РПЦ в современный партком, безуспешно пытаясь таким образом заполнить идеологическую пустоту.

На основе этих высказываний можно сделать вывод о том, что власть и сама РПЦ взяли ошибочный курс на определение своей роли в обществе. Об этом уже говорилось в предыдущем докладе ЦСР: восприятие РПЦ, как одного из важнейших общественных институтов, сочетается с четким представлением о его социальных границах. Подавляющее большинство россиян разделяет мнение о том, что церковь должна находиться вне политики и что ее роль должна сводиться преимущественно к укреплению нравственных основ общества. Непосредственное влияние РПЦ на политические установки россиян, как было сказано в предыдущем докладе, является не только весьма ограниченным, но и, как показало настоящее исследование, контрпродуктивным.

Отношение к РПЦ, описанное выше, было продемонстрировано в психологических фокус-группах. Позитивное восприятие церкви отметили 68%, негативное отношение – 32%. Таким образом, можно констатировать, что в отношении РПЦ массовое сознание оказалось расколотым. И хотя по всем опросам большинство респондентов все еще доверяет РПЦ, в общественном сознании образовался значительный сегмент, придерживающийся противоположного мнения. Судя по приведенным выше цитатам из фокус-групп, формирование такого сегмента связано, по мнению самих респондентов, с огосударствлением церкви и превращением ее в «новый партком».

Специфика восприятия положения в стране российским «средним классом»

Хотя доля среднего класса в Москве заметно превышает долю аналогичного слоя населения в регионах, в целом можно говорить о российском среднем классе, исходя из общности их положения в обществе и сходстве политических взглядов.

Если говорить о специфике восприятия средним классом нынешней политической ситуации в стране по сравнению с остальным населением, можно, по-видимому, констатировать отсутствие принципиальных отличий в этих оценках, с той оговоркой, что на высказываниях представителей этого класса сказались два фактора:

-высокий уровень образования, приближающий мнения этой части населения к экспертному;

-более высокие материальные возможности, позволяющие с той или иной степенью серьезности говорить о целесообразности уехать из «этой страны».

В отличие других слоев населения, большинство представителей среднего класса давали высококвалифицированную оценку положению дел в стране, включая экономику и внутреннюю и внешнюю политику. Была очевидна высокая информационная включенность и высокая осведомленность о событиях в стране и в мире. Можно с уверенностью говорить о том, что средний класс по всей России полностью выпал из-под влияния телевидения.

Многие представители среднего класса, особенно в Москве, отмечали, что ориентируются на то, чтобы эмигрировать, не обязательно в ближайшее время, но в отдаленной перспективе. В связи с этим они активно занимаются обучением детей иностранным языкам, покупают жилье за границей, отмечая, что цены на недвижимость по сравнению с российскими намного ниже. У некоторых респондентов уже выросли дети, которые окончили западные институты и «закрепились» в соответствующих странах. Эти люди вполне серьезно собираются выехать к своим детям.

Помимо перечисленных, есть еще одна тема, которая активно звучала в фокус-группах среднего класса и практически не звучала в других фокус-группах. Многие респонденты из числа среднего класса говорили об усиливающемся расколе в элитах и о том, что это может привести к новой волне протестов и общественных возмущений и другим непредсказуемым последствиям.

Психологическая часть исследования состояла из двух частей: 7 психологических фокус-групп общей численностью 70 человек и 2 количественных исследования, в одном из которых было опрошено 180 человек, а в другом – 1000 человек.

Представление населения о современной российской власти и целях ее деятельности

На вопрос о том, какова цель сегодняшней российской власти 29% ответили, что власть не может объяснить свои цели народу, 26% опрошенных ответили, что цель власти – личное обогащение, еще 22% – что власть не хочет объяснять свои цели народу, 15% считают, что власть хочет построить сильное авторитарное государство, и 12% думают, что власть хочет построить сильное демократическое государство с либеральными ценностями. В результате, если просуммировать первые четыре позиции, получается, что 88% опрошенных считают, что власть так или иначе работает в своих интересах, и лишь 12% - в интересах всего народа путем построения демократического государства.

В соответствии с методикой оценки положительных и отрицательных характеристик российской власти, были получены следующие результаты: заслугами сегодняшней российской власти, отмеченными более чем половиной респондентов, являются:

стремление решить демографическую проблему – выплаты на рождение ребенка, материнский капитал, попытка поднять рождаемость в стране (57%);

способность красиво говорить (54%);

борьба с терроризмом (53%);

развитие высоких технологий (51%).

К худшим проявлениям российской власти, также отмеченным половиной и более чем половиной опрошенных, относятся:

постоянный рост цен на ЖКХ (94%).

плохое решение жилищного вопроса (81%);

развал экономики и сельского хозяйства (75%);

постоянные разговоры о борьбе с коррупцией и отсутствие реальных действий (70%).

Обращает на себя внимание также и то, что средняя величина положительных характеристик составила 22%, а отрицательных – 48%. Налицо резкое превалирование последних.

К 2012 г. уверенность в себе была утрачена. Сильнейшее расслоение общества привело к озлоблению (получается, что могут достичь благополучия далеко не все, а те, кто могут – добиваются всего благодаря связям, клановости, коррупции, в которых упрекают власть). При этом, начиная с 2000 г. сумели приподняться те, кто в 90-е годы оказался в «лузерах» – бюджетники. И если в 90-е годы владелец пары овощных ларьков чувствовал себя намного комфортнее учителя, врача, научного сотрудника, то в 2000-е тенденция изменилась на прямо противоположную. Теперь народу очень хочется перемен к лучшему, но его страшит возможность потерять то, что уже имеется. А такая возможность существует («что мы можем сделать, если Ходорковский, при его деньгах, ничего не смог»).

Основные столпы, на которые опирается любое демократическое общество – закон, выборы свобода предпринимательства, частная собственность – в фокус-группах почти не упоминается. Отчасти упоминается только закон, и то в контексте того, что власть должна соблюдать законы, изданные ею самой. Более того, свобода предпринимательства и частная собственность вызывают раздражение.

Народ требует повышения мер государственного контроля. При этом население не осознает, что повышение госконтроля над всем потребует расширения бюрократического аппарата, что совершенно не сочетается с ненавистью к чиновникам.

Государство должно все контролировать и за все платить. Вопрос «где взять деньги?» народ не волнует, поскольку он уверен в том, что если бы многочисленные чиновники не разворовывали страну, то денег хватило бы на все с избытком.

В прожективных методиках (рисуночные тесты) – современная власть ассоциируется главным образом с хищниками (у 88% респондентов), либо с другими агрессивными существами или объектами (такими как кабан, черный козел, танк (еще 8% респондентов, всего агрессивных образов 96%). Другой вариант восприятия, составляющий явное меньшинство (4%) сравнивают власть с такими «несерьезными» объектами, как мыльный пузырь или летучая мышь, что, вероятно, символизирует несерьезность власти.

По данным тех же психологических тестов можно говорить о том, что народ, как правило, чувствует себя жертвой – «власть волк – народ овцы», «власть орел – народ воробей», которую власть (безучастная, безответственная, несправедливая, нечестная, но в то же время активная, умная, волевая и злая) в любой момент может уничтожить.

Представления российского населения об идеальной власти

Предлагая респондентам выбрать качества идеальной власти, было очевидно, что общая оценка будет резко смещена в область положительных качеств. Вместе с тем степень «положительности» различных характеристик оказалась не одинаковой. Были выявлены характеристики, которые были более и менее значимыми для респондентов в их представлении об идеальной власти. К наиболее значимым характеристикам, согласно исследованию, относятся: справедливый (105 баллов), умный (104 балла), патриотичный (98 баллов). К наименее значимым – безопасный (55 баллов), предоставляющий свободу (53 балла), добрый (46 баллов).

Полученные данные в первую очередь говорят о том, что если власть будет справедливой, умной и патриотичной, то остальные качества, по мнению респондентов, так сказать, приложатся. Другими словами, в представлении народа это ключевые качества, которыми должна обладать российская власть и соотносить с ними все свои действия.

Примечательно, что такие качества, как волевая и сильная тоже оказались внизу шкалы. Очевидно, это отражает народную мысль о том, что воля и сила должны применяться именно как средства обеспечения справедливости, патриотичности и (хотя эта характеристика не была включена в методику) любви к своему народу. Важно еще, что воля и сила должны применяться с умом, а не подобно «медведю на воеводстве».

Современное психологическое состояние русского народа

Синдром выученной беспомощности предрасполагает к зависимости. Беспомощному нужна защита, нужно, чтобы кто-то сильный оберегал его от угроз, исходящих от жизни. В случае народа это может быть власть, это может быть Бог, это может быть алкоголизация, это может быть надежда на то, что где-то там, где нас нет – живут хорошо.

Бог, в виде современной РПЦ, не способствует решению проблемы. Власть, к сожалению, тоже проблемы не решает.

Одним из решений является алкоголизация.

Наконец, существует надежда на то, что переезд в другую страну поможет решить проблему.

Таким образом, в фокус группах была выявлена выраженная социальная депрессия, из которой народ не находит конструктивного выхода. Деструктивные выходы – это алкоголизация и фантазии об отъезде, реально осуществить которые могут лишь немногие представители среднего класса.

Наличие этого синдрома позволяет сделать следующие выводы. Поскольку, по мнению населения, бесполезны любые попытки что-либо изменить, то на сегодняшний день население не готово к конфронтационным (по отношению к власти) сценариям развития, но такого рода сценарии начинают приобретать вероятность, поскольку и социологическая, и психологическая части исследования ясно показывают, что в восприятии народа резко снизилась легитимность законных (конституционных) способов обновления власти.

Оппозиция, не имея никакого политического, социального или иного влияния, не может предложить ничего, кроме слов, в которые народ уже давно не верит, поэтому оппозиционная борьба выливается в борьбу против власти, а не за поддержку населения. В этом фундаментальная слабость российской оппозиции, из которой население делает вывод, что оппозиция просто «хочет отхватить свой кусок власти» или «присосаться к кормушке», поэтому не имеет смысла ее (оппозицию) поддерживать. Таким образом, недовольство властью сохранилось и растет, но оппозиция не поддерживается, поскольку фактически ничего не предлагает.

Представления о существующей и идеальной власти у представителей иных национальностей, проживающих на территории России

Многие политологи считают, что этнические общины различного национального состава могут сыграть существенную роль в политическом будущем России. Культурный менталитет этих народов значительно отличается от ментальности русского населения, что видно даже на бытовом уровне.

Важно отметить, что ранее северокавказские регионы России относились к регионам с так называемым «управляемым голосованием». Вопрос о том, за счет каких механизмов это достигалось, сложен и практически не изучен. Он явно противоречит результатам, полученным в нашем исследовании. Однако практически одновременно с данным исследованием в Дагестане произошли серьезные изменения в электоральном поведении населения, которое практически совпадает с выводами нашего исследования.

В качестве эксперимента и как задел на будущее нами была проведена одна пилотажная фокус-группа с представителями дагестанской диаспоры в Москве. Критериями отбора респондентов служила не только принадлежность к дагестанским национальностям, но стаж проживания в Москве (5-10 лет) и наличие реальных связей с Дагестаном, а также регулярных поездок в эту республику.

Результаты исследования показали очень большие различия в культурном и политическом менталитете русского и дагестанского народов.

Обращает на себя внимание, что в данной группе ни один из респондентов не предположил, что власть хочет построить сильное демократическое государство с либеральными ценностями, а доля тех, кто считает, что власть хочет построить сильное авторитарное государство намного выше, чем среди русского населения (40% против 15%).

В целом, дагестанцы приписывают власти те же положительные черты, что и русские, но если у русских на первые места выходят такие качества как (в порядке убывания) – активный, умный волевой, сильный, то у дагестанцев – волевой, оптимистичный, умный, храбрый.

Интересно также отметить, что если русское население считает власть выраженно злой, то дагестанцы оценивают власть, скорее как добрую, хотя по этой шкале значение близко к нулю.

Наиболее выраженные отрицательные качества российской власти для русского населения – это несправедливость, безучастность, нечестность, безответственность, опасность. Представители Дагестана называют такие качества как несправедливость, нечестность, зависимость и непоследовательность. Если первые две характеристики в общем совпадают с представлениями русского населения, то две вторые резко расходятся. Особенно обращает на себя внимание, что дагестанцы не считают российскую власть опасной.

Отношение дагестанцев, проживающих в Москве, к москвичам

Характеристики дагестанцев ярко высвечиваются еще в одном аспекте. А именно, в их отношении к москвичам:

- Москвичи – это медведи в спячке, а дагестанцы – злые собаки от того, что они больны, ранены, поэтому ведут себя дико. Москвичи в спячке, потому что у них есть сила, жировые запасы, но они ничем не пользуются, просто спят, слишком благополучно живут.

Дагестанцы считают себя сильнее и агрессивнее москвичей (русских), и при желании или вынужденной необходимости (дагестанцы больны, голодны) «съедят» их. Многие говорили, что в перспективе так оно и будет.

Представления дагестанцев об идеальной власти

Представления об идеальном лидере у представителей Дагестана и русского населения также отличаются. Если у русских наиболее значимыми для идеального лидера оказываются такие качества как справедливый, умный и патриотичный, то дагестанцы называют – ответственный, волевой, компетентный, при этом справедливость по значимости оказывается для них на 6-м месте, а патриотичность – на 10 месте.

Интересно, что наименее значимыми чертами идеального лидера оказались для дагестанцев – доброта (7 баллов), безопасность (9 баллов), честность (7 баллов), оптимизм (0 баллов).

Дагестанцы, как и русское население, соглашаются с тем, что легитимность обновления власти снижается. Согласны они и в том, что власть стремится к построению авторитарного государства. В сочетании с более выраженной агрессией по отношению к власти, чем у русского населения, эти данные заставляют задуматься о том, что готовность к революции или иным насильственным действиям у северокавказских народов уже присутствует, а не является латентной, как у русских.

Представления о существующей и идеальной власти у московских подростков

Распад СССР и возникновение современной России оказались культурным шоком для людей всех возрастов, прошедших социализацию в Советском Союзе.

В 90-е годы выдвигалась гипотеза, что последствия этого культурного шока касаются, в основном, пожилых людей, и что новые поколения, вступающие в трудовой возраст, будут иметь иную ментальность, более приспособленную к условиям рынка и демократии. Эта гипотеза оказалась не вполне точной. По-видимому, фактор родительского влияния (и, возможно, некие иные факторы) оказался настолько мощным, что процесс изменения ментальности нового трудоспособного поколения растянулся на 20 лет и в настоящее время еще далек от завершения.

В представлении подростков сегодняшняя власть является сильной, волевой, предоставляющей свободу и независимой, но при этом опасной, нечестной и безответственной.

Проективные рисуночные тесты позволили выявить следующее восприятие народа и власти в фокус-группе подростков.

Современная власть ассоциируется с хищниками (40% респондентов), такими опасными животными как кабаны – 20% респондентов, с неприятными животными (крысы, козлы) – 30% респондентов. Народ воспринимается как жертва в 30% – ежи, кролики, тушканчики. В 60% народ представляется подросткам также злым, и лишь в 10% народ – это муравьи-трудяги.

Представления об идеальном лидере у подростков дают две шкалы с отрицательным значением (у русского населения – ни одной, у дагестанцев – одна – ограничение свободы). По мнению подростков, идеальный лидер должен быть скорее импульсивным, чем спокойным, и скорее безучастным, чем участливым, т.к. «если он будет неравнодушен ко всем, кто пришел пожаловаться на жизнь, работать невозможно будет» и «его работа – не жалеть страдальцев, а управлять государством, для этого нужна жесткость какая-то».

Наиболее значимые черты идеального лидера для русских подростков – патриотичность, честность, компетентность, предоставление свобод. Эти данные совпадают с данными взрослого русского населения только в отношении патриотичности.

Наименее значимыми чертами идеального лидера оказались для подростков – доброта (0 баллов), оптимизм (0 баллов), храбрость и убедительность (по 3 балла). Доброта идеального лидера не является значимой ни для одного из опрошенных, и в этом подростки дают схожие со взрослыми результаты.

Существенное отличие в ответах подростков – это важность предоставления свобод, что оказалось несущественным для взрослого русского населения и перешло в отрицательный полюс – ограничение свободы – у дагестанцев.

В целом, по результатам данной пилотажной группы можно предположить, что в России подрастает поколение, более готовое к идеям рынка и демократии, чем все предыдущие. При этом данное поколение демонстрирует патриотизм и стремление к работе в единой команде «власть-народ», и не высказывает идей о том, что обязанность власти – кормить народ и думать за него. Поэтому авторы доклада считают правдоподобной гипотезу, что изменение политических установок в процессе смены поколений носит реальный и необратимый характер, хотя и является более медленным, чем предполагалось ранее.

Необходимо учитывать, что подросткам, которым сейчас от 12 до 16 лет, к 2018 году (году очередных президентских выборов в России) будет 18 и более лет, т.е. они составят определенную когорту избирателей, пусть не очень многочисленную, но, вполне вероятно, политически активную.

По результатам проведенного исследования создается впечатление, что национальное самосознание народа весьма инфантильно. Народ обижен на власть, жалуется на несправедливость и нечестность власти, на социальную незащищенность, чувствует себя обманутым, и уже ни во что не верит. В представлении об идеальной власти народ готов служить справедливому и патриотичному лидеру, пусть даже ограничивающему свободу, который будет опекать его, кормить его и думать за него.

Две трети опрошенных испытывают социальный синдром выученной беспомощности, считают, что никак не могут повлиять на события, происходящие в стране, и уже не хотят ни на что влиять, демонстрируя пассивность и фатализм.

Несмотря на то, что в последние двадцать лет власть и СМИ постоянно говорят о ценности демократических идей, более того, само население также с удовольствием оперирует понятием «демократия», все то, на что реально опирается любое демократическое общество – закон, выборы, свобода предпринимательства, частная собственность – в фокус-группах практически не упоминается. Речь иногда идет только про закон и то в контексте того, что власть должна соблюдать законы, принимаемые ею самой. Более того, свобода предпринимательства и частная собственность вызывают даже раздражение. Таким образом, за прошедшие годы в стране так и не был создан образец демократического государства, который мог бы быть интериоризирован обществом. Не имея внутреннего образца демократического государства, население не может сравнивать предлагаемые ему идеи той или иной направленности с этим внутренним образцом.

Можно предположить, что и российская элита, также вышедшая из Советского Союза, понимая, что такое демократия в теории, тем не менее, не имеет внутренне сформированного интроекта демократического общества. Представляется, что для того, чтобы такой интроект был сформирован, должно смениться, как минимум, одно поколение.

Динамика численности оппозиционных движений в России

Как показали результаты интервьюирования участников протестных митингов, мнения респондентов по поводу угасания оппозиционных движений разделились.

По мнению первой группы, массовость оппозиционного движения в стране затухает, сходит на «нет». К людям пришло разочарование, понимание бессмысленности происходящего, митинги и оппозиционные протесты ни к чему не привели. Власть не реагирует, а оппозиция иссякла. На волне оппозиционного движения никто не появился, и сейчас снова наступил некий застой. Таких среди опрошенных оказалось 54%.

Другая часть опрошенных полагает, что массовый протест не затухает, а переходит в другую плоскость, которая пока еще не определилась. Их мнение основано на том, что количество людей, недовольных существующей властью и тем, что происходит в стране, не уменьшается, а только растет. И оппозиционное движение (правда, пока не очень успешно) ищет другие формы выражения своей активности. Таких среди опрошенных оказалось 32% (16% затруднились ответить).

Обе названные группы сходятся в том, что в стране отсутствуют новые харизматичные политики, а те оппозиционные лидеры, которые есть, не предлагают конкретных решений, не имеют программы, невнятно выражают настроения протеста, не имеют четкой цели.

Идеологические направления оппозиционного движения

Большинство респондентов согласны с мнением, что в России сегодня не существует определенных идеологических направлений оппозиционного движения, выраженных четкими программами, представленных политиками новой или старой волны. Опрошенные участники митингов смогли назвать только небольшое количество оппозиционных лидеров, среди которых в первую очередь выделяются А.Навальный, С.Удальцов, Д.Гудков, Г.Гудков, Е.Чирикова, Б.Немцов и др.

К правой оппозиции, а именно либеральному течению в большей степени относят А.Навального, Б.Немцова. Тут выделяют усиление роли закона, борьбу с коррупцией и с неправовым использованием служебного положения.

«Левый» фронт представлен С.Удальцовым, хотя его считают молодым политиком, без большого опыта. К националистам причисляют Э.Лимонова, хотя сейчас он ушел с горизонта политической жизни. Как особое направление оппозиционного движения выделяют экологические движения, в том числе Е.Чирикову. Этими основными направлениями исчерпывается идеологическое поле оппозиционного движения.

Заключение. Будет ли в России революция?

Вооруженный мятеж и легитимную электоральную революцию, по-видимому, можно отмести сразу. В них не верит ни народ, ни власть (это показывает не только настоящее, но и многие другие исследования).

Вооруженного мятежа народ не хочет и не имеет ресурсов для его реализации. С другой стороны, в реализацию легитимного электорального сценария народ не верит, выражая свое мнение крылатым выражением «у них там все схвачено», имея в виду массовую круговую поруку чиновников, «точечные» репрессии, монополизацию телевидения, контроль за отбором кандидатов на выборах и многое другое. Это народное неверие разделяют и авторы данного доклада.

Эмиграцию в другие страны, доступную лишь незначительному (хотя и очень значимому для страны) меньшинству рассматривать не стоит, поскольку непосредственного влияния на внутриполитическую обстановку она не оказывает.

Отбросив методом исключения невероятное, остаются три варианта:

1. Массовое гражданское неповиновение, вызванное теми или иными причинами, сыгравшими роль триггера. По мере нарастания экономических и социальных проблем, а также по мере обновления поколений этот сценарий следует рассматривать, как реалистичный, однако его последствия могут быть непредсказуемыми. Если у российского народа окончательно не иссякнут силы, этот вариант можно считать самым реалистичным, особенно если учесть надвигающийся затяжной экономический кризис.

2. Добровольное самообновление власти под давлением нарастающих проблем и народного недоверия с целью недопущения худших сценариев. Этот вариант не обязательно предполагает смену президента. Приемлемым вариантом может оказаться смена нынешнего крайне непопулярного премьер-министра на более компетентного и дееспособного. Вероятность такого варианта оценить трудно, но для власти он был бы самым разумным, а для народа – наиболее плавным, умеренным и перспективным.

3. Если не произойдет ни того, ни другого, наиболее реалистичным становится сценарий национального вымирания, характеризующегося усилением синдрома выученной беспомощности, утратой трудовых навыков, алкоголизацией, падением рождаемости и массовым ввозом трудовых мигрантов, доля которых быстро возрастет до критического уровня.

Толкователь

Прочитать оригинал поста в блоге Толкователя можно здесь.