За что судить Горбачева?

Часть депутатов Госдумы возжелали посадить первого и последнего президента СССР Михаила Горбачева. Как они объясняют, за его якобы вину в развале Советского Союза.

Депутатский запрос генпрокурору России Юрию Чайке о проверке событий, приведших 23 года назад к развалу СССР, направили Евгений Федоров и Антон Романов от «Единой России», коммунисты Иван Никитчук и Олег Денисенко, а также член ЛДПР Михаил Дегтярев. Это в очередной раз наглядно демонстрирует, что в российском парламенте нет правящей партии и оппозиции, а есть лишь разные части одного большинства.

Одним призыв упечь Горбачева на скамью подсудимых покажется мелочной местью больному 83-летнему человеку. Другие назовут это депутатским умопомрачением. Третьи углядят в этом стремление скакать впереди телеги, упреждая скрытые желания начальства. Ну а кто-то, конечно, сочтет это призывом к торжеству справедливости.

В атмосфере нынешнего ура-патриотического угара я, все-таки, попытался бы призвать к голосу разума тех, у кого он то ли спит, то ли умер, то ли его никогда не было (надеясь все же на первый вариант).

Прежде чем делать скоропалительные шаги, которые, между прочим, могут иметь самые серьезные последствия для тех, кто их инициирует, хорошо было бы кое-что вспомнить. Ну, например, такую мелочь, что Горбачев не был ни инициатором, ни «подписантом» Беловежских соглашений 8 декабря 1991 года, которые и поставили крест на существовании СССР. Уж кто-кто, а он как раз меньше всего был заинтересован в этом - даже из сугубо личных соображений, ведь роспуск Союза делал его из главы великой страны никем.

Если кто вдруг забыл: в Беловежской пуще Союз ССР распустил не Михаил Сергеевич Горбачев, а президенты России Борис Николаевич Ельцин, Украины Леонид Макарович Кравчук и председатель Верховного Совета Белоруссии Станислав Станиславович Шушкевич.

Инициатором и локомотивом развала СССР была тогда правящая верхушка нашего нынешнего государства. Российская элита конца 1990-х стремилась к развалу Союза по ряду соображений. Во-первых, Ельцин и его тогдашнее интеллектуальное окружение все-таки были выходцами из КПСС, некоторые азы марксизма еще помнили и даже руководствовались кое-чем из марксистского наследия на практике. Насколько можно догадываться, в данном случае им пригодился тезис Маркса о том, что в мононациональном государстве капиталистический рынок развивать гораздо сподручней – нет языковых проблем, национальных…

Но именно это – быстрое развитие капиталистических отношений - и было столь необходимо той «коммунистической» советской российской элите времен позднего СССР, которая стремилась как можно быстрее конвертировать свою политическую власть в капитал.

За что сегодня (да и тогда) судить Горбачева? За то, что оказался слабым и недалеким? За то, что, имея, в общем, добрые намерения сделать страну более свободной, а ее политическую систему более демократичной, по масштабу своей личности не соответствовал этой глобальной задаче?

Или за то, что, став катализатором процессов трансформации существовавшей в СССР системы, был просто сметен бушевавшими тогда политическими вихрями, которыми он не мог управлять по определению, как нельзя управлять ураганом или извержением вулкана?

Да, по-старому он управлять не хотел, а по-новому - не умел или не успел научиться. Положа руку на сердце, вспомним, что он вообще мало чего умел, кроме как тихонько продвигаться вверх по номенклатурной лестнице и обаятельно улыбаться. Впрочем, на фоне вымирающего от старости Политбюро этого было вполне достаточно, чтобы в апреле 1985 года вдохнуть надежды если не во всю страну, то хотя бы в Компартию.

Другое дело, что надежды эти быстро растаяли, сменившись подчас откровенной ненавистью к Генсеку – небывалое дело для политической организации, превыше всего ставившей монолитность своих рядов и презумпцию непогрешимости руководства.

Можно много чего припомнить, что если не оправдывает Горбачева, то, во всяком случае, очевидно демонстрирует его невиновность в распаде СССР. Например, то обстоятельство, что после провала августовского путча ГКЧП в 1991 году Горбачев, вывезенный из своей резиденции в Форосе на чужом самолете, обладал уже лишь формальной властью, а фактическая власть в стране перешла к невероятно усилившемуся в тот момент «победителю путчистов» Ельцину…

Можно ли было тогда спасти СССР, если принять во внимание, что Литва, Латвия и Эстония к тому времени уже провозгласили суверенитет и фактически, и юридически состав СССР покинули, а Грузия была близка к этому?

Сколько людей вышли на улицы протестовать, когда над Кремлем спустили красное знамя СССР? Никто не вышел, а очень многие радовались. В чем же винить безвластного к тому времени и безвольного Горбачева? В том, что не начал гражданскую войну, не вывел танки на улицы?

Или в том, что он сам, добровольно ушел в отставку (причем довольно достойно), а не стал, как некоторые беглые госдеятели, упрямствовать, называя себя легитимным президентом и верховным главнокомандующим?

Впрочем, можно не обращать на все эти депутатские поползновения никакого внимания. Тем более, что на их инициативу можно взглянуть и под другим углом. Если Горбачев и вправду будет привлечен к уголовной ответственности, это создаст очень интересный прецедент. Со времен Хрущева (да и до него нечасто) ни один руководитель в нашей стране не подвергался преследованию за то, что сделал (в случае Горбачева, скорее, за то, что не сделал) будучи у руля власти. Да и с Хрущевым разобрались келейно, на партийном пленуме, «не вынося сор из избы» и отправив его не в тюрьму, а на госдачу, доживать дни «пенсионером союзного значения».

Все мы помним, что современной России работает закон, по которому бывшего главу государства нельзя привлечь «к уголовной или административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий» (12-ФЗ от 12 февраля 2001 года), а действующего президента неприкосновенностью напрямую наделяет 91 статья Конституции РФ.

И тут – такой прецедент. Через 23 года, да в кандалы! Кому и зачем может понадобиться такое переписывание истории?

Александр Желенин

Перейти на страницу автора