Украинский тест на идейность

Недавно просматривал в интернете одну из рассылок и наткнулся на открытое письмо членов редколлегии журнала «Альтернативы» в поддержку, как они пишут «защитников Донецкой и Луганской народных республик».

Письмо представляет собой панегирик восточно-украинским сепаратистам, переполнено выражениями типа: «Ваш подвиг уже стал историей. Ваша самоорганизация и героическая защита жизней, чести и достоинства граждан ваших республик…», и далее в том же духе.

Конечно, можно было бы не обращать на него внимания ― за последние два-три месяца в России, вероятно, было немало таких писем. Выразить поддержку политике «партии и правительства» сейчас стремятся и правые, и «левые». Причем не только по глупости, невежеству, трусости или из подобострастия, но и по идейным соображениям.

Именно на этих соображениях, а также на тех, кто их выражает, следует остановиться поподробнее.

Об идеях позже, а сейчас о составе подписантов письма. Проект «Новороссия» в данном случае поддерживают отнюдь не имперцы-дугинцы или «красно-коричневые сталинисты», которых от обычных русских шовинистов уже давно можно отличить только по самоназванию, но никак не по содержанию их взглядов. Нет, письмо составили и подписали сплошь профессора, «ученые университетов и исследовательских центров», как они сами себя представляют. Но главное, что это те, кого до недавнего времени было принято относить к «приличным левым» - то есть, к интернационалистам и социалистическим демократам.

В их числе доктора экономических наук Александр Бузгалин, Андрей Колганов, Борис Славин, Эмиль Рудык, доктор философских наук Людмила Булавка ― все сплошь «правильные» марксисты, знатоки истории, экономики, философии, сторонники демократического социализма и народного самоуправления и до недавнего времени суровые оппоненты «правящего режима».

Что же сегодня пишут в своем письме «товарищи ученые»?

Точки над i проставляются ими с самого начала, с заголовка. Письмо называется: «Будущее Новороссии решается не только на фронтах».

При изучении любого вопроса очень важно понимание используемой при этом терминологии. В данном случае, как мы видим, используется термин «Новороссия», который, в сущности, представляет собой не что иное, как виртуальный проект, в спешном порядке слепленный как ответ на свержение в результате революции Майдана Виктора Януковича.

Проект «Новороссия» на пропагандистском уровне призван прикрывать собой другой, уже гораздо более реальный проект. А именно, за счет присоединения Крыма и (по возможности) юго-востока Украины, компенсировать ожидавшиеся потери российских олигархов от того, что Украина может наконец-то сделать прозрачными мошеннические схемы поставок газа и, соответственно, сделать невозможным то, чем занимались на протяжении многих лет российские и украинские олигархи - отмывать миллиарды долларов по этим схемам. И господа ученые, подписавшие письмо поддержки «защитников ДНР и ЛНР», это, конечно, тоже прекрасно понимают.

Сам термин «Новороссия» абсолютно выдержан идеологически. Это четкий отсыл к временам южной экспансии Российской империи во второй половине XVIII века. Для тех, кто восторгается этим периодом отечественной истории – монархистов и прочих консерваторов, такой отсыл, апелляция к имперским экспансионистским традициям России, вполне естественны. Но когда этот же отсыл звучит в устах «демократических социалистов», то выглядит это странно.

Напомним «прогрессивным» ученым, что даже само название - «Новая Россия», возникшее как обозначение причерноморских и приазовских земель, присоединенных к России военным путем во второй половине XVIII века, недвусмысленно говорит о том, что эта территория до того никогда не входила ни в состав Российской империи, ни в состав Московского царства XVI-XVII веков, ни тем более, в состав Московского княжества XIV-XV веков.

Частично эти земли до конца XI века входили в состав Киевской Руси. Но преемственность нынешней России по отношению к этому раннесредневековому государству настолько сомнительна, что сейчас в РФ в срочном порядке стали переписывать учебники истории, чтобы исключить из них научно обоснованное название «Киевская Русь», упоминаемое во множестве исторических источников, на позднейший искусственный неологизм - «Древнерусское государство».

Что касается Новороссийской губернии, которая полтора века входила в состав Российской империи, то в нее же тогда входили нынешние Польша, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония, Узбекистан, Казахстан и далее по списку. Если начать претендовать на все имперское наследство, то придется воевать с половиной мира и уничтожить миллионы людей.

Ради чего? Чтобы реализовать этот фантом? Или чтобы, прикрываясь им, оболванивая им массы, удовлетворять постоянно возрастающие материальные запросы правящего в нынешней России класса?

Для людей действительно левых, действительно образованных, это риторические вопросы.

Между тем адресаты письма московских профессоров очерчены достаточно конкретно. Речь идет о жителях Донецкой и Луганской областей. Хотя, на самом деле, конечно, лишь о части жителей. Причем, большой вопрос ― насколько велика эта часть?

Согласно опросу британской социологической компании ComRes, проведенному с 7 по 11 мая, лишь 32% жителей восточных украинских областей тяготеют к России, тогда как 57% из них - к Украине. Эти данные коррелируют и с апрельским (2014 года) опросом Киевского международного института социологии, согласно результатам которого идею присоединения к России «безусловно» и «скорее» в сумме поддерживают лишь 27,5% опрошенных в Донецкой области и 30,3% на Луганщине. Характерно, что в других областях юго-востока Украины, например, в Одесской, Николаевской, Днепропетровской, эту идею разделяет лишь около 7% респондентов.

Некритическое употребление слова «Новороссия» к определению нынешней ситуации на востоке Украины людьми весьма образованными, в том числе, и в вопросах истории, означает, что они играют на одном поле с имперцами.

«Дорогие товарищи!», - обращаются социалистические доктора к «защитникам ДНР». Вот именно так, никак иначе. Интересно, в курсе ли они к кому так обращаются? Судя по всему, да. Этот вывод следует из некоторых экивоков в письме. Например, такого: «мы решительно поддерживаем ваше стремление самим решать свою судьбу, устанавливать контроль над крупными капиталами, смещать чиновников и формировать снизу государственную власть, хотя и не разделяем встречающихся в вашей среде про-имперских взглядов…».

Подозреваю, что знают социалистические профессора и о том, что главнокомандующий обороной «Новороссии» москвич Игорь Гиркин –Стрелков - монархист и глубоко убежденный сторонник белого движения. Что «народный губернатор» Донбасса Павел Губарев - член РНЕ (правда, по его словам, бывший). Знают они и то, что донецкая «самооборона» наполнена казаками, придерживающимися тех же взглядов.

То есть, «сторонники народовластия и интернационализма» свой выбор сделали. Вполне сознательно встали в один ряд с российскими «евразийцами» и национал-социалистами, а также большим числом крайне правых на Западе, вроде сторонников французского «Национального фронта» Марин Ле Пен.

Уже не говоря, что они теперь в одном ряду со сталинистами и теми «левыми», вся «левизна» которых состоит в сталинско-брежневском антизападничестве, да в размытых лозунгах буржуазного «социального государства».

«Мы знаем, что среди лидеров и защитников ваших республик много разных людей. У вас разные взгляды, и далеко не все из них мы – сторонники народовластия и интернационализма – разделяем. Вы спорите друг с другом, и нам есть о чем поспорить с рядом ваших лидеров», - пишут ученые.

Только представим себе, что немецкие антифашисты решили бы действовать вместе со своими противниками, а в перерыве совместных действий принимали бы участие в дружеских дискуссиях… Фантасмагорическая картина…

Но вот вопрос: ради чего «демократические социалисты» решили замарать свои до того безупречно белые (вернее, красные) одежды коричневым, от которого им уже никогда не отмыться? Что изменилось в России за год с небольшим с того момента, когда профессора в праведном гневе клеймили власть за «однозначно правую позицию»?

У нас приняли прогрессивный налог для богатых? Прекратились разрушительные реформы образования и медицины? Наконец, на деле (а не на бумаге) начал действовать восьми, а не 12-13-часовой рабочий день? Ничуть!

Мы, пишут профессора, «последовательно выступаем за право народов самим решать свою судьбу, отстаивая свою честь, достоинство, жизнь».

Прекрасно! Означает ли это, что господа «прогрессивные ученые» согласны в этом случае и на то, что чеченский, дагестанский, татарский, башкирский народы, жители Калининградской области и Дальнего Востока тоже имеют право реализовать это свое право? Или какие угодно народы, но только не российские? К сожалению, об этом в их письме ничего не говорится.

Кроме того, господа экс-марксисты должны бы знать, что прогрессивность или реакционность того или иного лозунга определяется не вообще, а применительно к его классовому содержанию. Например. Как принцип, федерализм или конфедерализм – это хорошо. Но хороши ли были эти лозунги в гражданской войне в США, в XIX веке, когда сторонниками Конфедерации были рабовладельцы? В те времена, как известно, поддержка лозунга «конфедерации» означала на деле поддержку плантационного рабовладения, процветавшего на юге США.

Сегодня формально благой лозунг «федерализации» на деле означает поддержку империалистических планов российской олигархии и аффилированной с ней власти по развалу до недавнего времени демилитаризованной и никому не угрожавшей Украины, совершившей выдающуюся подлинно народную революцию Майдана.

Да, эта революция не была социалистической, но что ж с того? В нынешней России социализмом тоже не пахнет. Означает ли это, что прогрессивная общественность должна была не поддерживать массовые протесты 2011-2012 годов в России? Особенно с учетом того, что и в них тоже, как и в украинском Майдане участвовали националисты? А нужно ли было оказывать поддержку «защитникам Белого дома» в Москве в 1993 году, среди которых активнейшую роль играли самые разнообразные фашисты и крайние консерваторы?

Между тем господа профессора и тогда, и сегодня в своем письме, посвященном ДНР, безусловно поддержали сторонников Верховного Совета России, хотя очевидно, что фашистов, сталинистов и буржуазных демократов в рядах последних было гораздо больше, чем «демократических социалистов».

Между тем цели последней украинской революции вполне естественны для молодого демократического государства. Это, прежде всего, достижение фактической, а не только формальной независимости. В том числе, и в первую очередь, от северного соседа, который фактически отказывает Украине в этом ее праве. Хорошим тоном на всех государственных российских телеканалах являются утверждения об «искусственном» характере украинского государства, о том, что украинцы являются частью русского народа и так далее.

Другой целью украинской буржуазно-демократической революции является становление современного европейского капитализма с его прозрачными понятными правилами игры, с действительным равенством всех перед законом.

Кто откажет украинцам в праве, решать эти насущные для них задачи? Российские олигархи? Власть или нацисты в обнимку с «демократическими социалистами»?

Все они могут сколько угодно пытаться этим заниматься, но уже очевидно, что украинцы в массе своей не отдадут права самим определять свою судьбу.

И уж, коль скоро речь идет о письме «марксистов», напомню позицию вроде как уважаемого ими Владимира Ленина по отношению к участию «своего» правительства не только в Первой мировой, но и в русско-японской войнах.

По поводу поражения российской армии в статье «Падение Порт-Артура» Ленин писал: «Прогрессивная, передовая Азия нанесла непоправимый удар отсталой и реакционной Европе… с Россией во главе». И еще: «Борясь против всякой войны и всякой буржуазии, мы строго должны отличать в своей агитации прогрессивную буржуазию от крепостнического самодержавия…».

А ведь тогдашняя, набиравшая военную мощь Япония была не ровня сегодняшней Украине, до недавнего времени бывшей полностью демилитаризованной, ни на кого не нападавшей страной. Которой теперь, впрочем, пришлось взяться за оружие, чтобы подавить свою Вандею…

И последнее. Украинские события последних месяцев стали своеобразным тестом на подлинный, если угодно, классовый интернационализм. Настоящий пролетарский интернационалист должен сегодня задаться вопросом: что выгоднее украинским трудящимся, пролетариям физического и умственного труда в нынешних условиях? Быть бесправными рабами олигархических полукриминальных и откровенно криминальных кланов, или, защитив демократические завоевания своей революции, иметь возможность самостоятельно двигаться в сторону демократизации экономической и политической жизни Украины?

Какие из этих вариантов может предложить сегодня украинским трудящимся российская олигархия? Думаю, здесь ответ очевиден.

Спрашивать, а с кем вы, «товарищи ученые», после публикации письма московских профессоров уже бессмысленно. Они и те, кто разделяет их точку зрения, с ответом уже определились. Украинский «тест» на пролетарский интернационализм они не прошли.

И самое последнее. Прочитав это письмо, один из действительно левых социалистов, и тоже, кстати, профессор МГУ Алексей Гусев прокомментировал его коротко: «конец журнала «Альтернативы».

Согласен полностью, за исключением того, что я бы не брал это слово в кавычки. Это действительно конец таких альтернатив в целом. Причем, как современному капитализму, так и старому «советскому» государственному социализму.

Александр Желенин

Перейти на страницу автора