Рынок палок

Реформа полиции в России не привела к трансформации правоохранительных органов. Основой системы остаются «палки» – плановые показатели по регистрации и раскрытию преступлений. Опросы самих полицейских показывают, что в системе сложился «рынок палок», когда сотрудники платят своим коллегам за услуги по выполнению плана.

Работа по взаимоотношениям сотрудников полиции была проведена в рамках двух проектов: «Исследования социально-экономических аспектов реформирования системы органов внутренних дел РФ в 2010-2012 годах» и «Неформальная экономическая деятельность полиции: сравнительный анализ трансформирующихся и развивающихся стран». Также ещё одной основой работы послужили результаты опроса российских полицейских с выборкой 452 человека, проведённые ВШЭ в 2011 году. Опрос полицейских проводился в 17 городах Центральной России, Юга и Сибири, включая Москву и Санкт- Петербург. В опросе приняли участие сотрудники различных служб российской полиции, как рядовые, так и руководители среднего звена. Результате проведены в коллективной монографии Института социологии РАН «Профессионалы в эпоху реформ: динамика идеологии, статуса и ценностей» (Москва, 2013, тираж 200 экз.)

«Мы намерены показать, что система АППГ+1 стимулирует конкуренцию между подразделениями полиции за единицы отчетности («палки»), нарушает разделение труда между ними, провоцирует возникновение неформальных денежных платежей внутри правоохранительной системы и ещё больше осложняет условия работы в правоохранительных органах.

И управляющим ведомствам, и самим полицейским хорошо известно о несовершенстве палочной системы. По данным нашего анкетирования 452 российских полицейских лишь 16% опрошенных не видят в ней каких-либо значимых недостатков, и только 7% считают, что её следует сохранить в нынешнем виде без изменений. Остальные в той или иной степени выражают своё недовольство.

Больше всего людей не устраивает то, что существующая система выдвигает на первый план погоню за показателями, а не реальную работу (42%). Каждый четвёртый респондент говорит о том, что система не адаптирована к специфике работы различных служб и не стимулирует сотрудников к достижениям, так как сегодняшний хороший результат является основой для высокого «плана» в будущем (по 25-26% ответов). Практически столь же часто встречаются суждения о том, что «палочная» система провоцирует постоянный аврал на работе из-за завышенных норм; нацелена только на результат, и игнорирует усилия по раскрытию преступлений; не учитывает реально требующиеся сроки для раскрытий правонарушений; не учитывает содержания работы разных сотрудников (по 20-23%).

Конкурентная обстановка провоцирует открытые конфликты и недобросовестное поведение одних подразделений по отношению к другим. Возникают такие практики, как, например, перебивание карточек с отчётностью с подразделения на подразделение или даже с одного сотрудника на другого, т.е. попросту воровство палок.

Палочная система оценки деятельности полиции устанавливает жесткие сроки раскрытия уголовных дел. При этом сотрудники правоохранительных органов не имеют возможности отказать друг другу в содействии раскрытию дела напрямую, зато могут девальвировать их работу, затягивая сроки – искусственно или совершенно законно, апеллируя к недостаточности доказательной базы и т.д. В результате, одной из наиболее востребованных услуг между сотрудниками полиции является услуга по интенсификации движения уголовного дела за счёт постановки его первым в очередь или в случаях, когда подготовленная документация не является идеальной.

Зависимость сотрудников полиции и целых подразделений от статистических показателей приводит к тому, что запросы, которые должны выполняться на основе разделения должностных обязанностей, теперь нередко находят отклик лишь при условии денежной платы.

Дефицит преступлений даже вынуждает сотрудников полиции обращаться за помощью (далеко не безвозмездной) к частным службам, занимающимся охраной правопорядка.

Разные виды преступлений имеют неодинаковую привлекательность в глазах сотрудников: с точки зрения возможности раскрытия, выполнения плана, с точки зрения статистической отчетности, с точки зрения получения неформальных платежей или премий и т.д. Получение в ведение многообещающего дела также стоит денег.

В некоторых управлениях внутренних дел ценность раскрытия различных видов преступлений находит оценку в денежных единицах на официальном уровне, определяя размеры начисляемых сотрудникам премий.

К примеру, каждое преступление имеет свою цену:

- ст. 158, 166, 159 ч.1, 228 ч.1 – 1000 рублей

- ст. 161, 111 – 2000 рублей

- ст. 162, 228 ч.4 – 3000 рублей

- ст. 228 ч.4 – с весом наркотиков свыше 100 гр. – 5000 рублей

Отдельное исследование по Казани показало, что в среднем участковому и инспектору ПДН необходимо оформить 1-2 протокола об административных правонарушениях в сутки, а также «обеспечить раскрытие» одного, а лучше двух уголовных дел в месяц.

У патрульных требования выше – до 5 протоколов в сутки на один экипаж, и одно выявленное преступление в день. Оперуполномоченные полиции, чьей основной задачей и является раскрытие уголовных преступлений, должны обеспечить раскрываемость двух-трех дел в месяц.

При этом все участники исследования отмечают, что обеспечивать раскрытие преступлений и оформление административных протоколов после реформы стало сложнее. Прокуратура выставляет по наиболее «популярным» статьям более жёсткие требования. Если раньше было достаточно признания самого виновника или показаний потерпевшего, то сегодня по многим случаям необходимо собрать показания свидетелей или очевидцев. Так, например, 119 статья УК РФ «угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью», достаточно популярная ранее, сегодня требует наличия двух независимых свидетельств. Участковые уполномоченные, которые по материалам исследования 2007 года обеспечивали «палки» по этой статье лишь основываясь на показаниях потенциальной жертвы и вещественных доказательствах, сегодня оформить дело без свидетельства соседей или очевидцев не смогут».

Толкователь

Прочитать оригинал поста в блоге Толкователя можно здесь.