Атака на идеи вернется бумерангом

Путь любой революции тернист и извилист. Порой она совершает ошибки, иногда самоубийственные. Тут ничего не поделаешь — революцию творят не боги, но люди, а людям свойственно ошибаться. Не является здесь исключением и украинская революция. На днях министр юстиции Украины Павел Петренко заявил, что намерен просить Верховную раду запретить коммунистическую и фашистскую идеологии. По его словам, соответствующий законопроект в ближайшее время будет направлен в парламент.

«Мы совместно с депутатами, с Институтом национальной памяти разработали законопроект, который на днях будет подан в парламент, о запрете коммунистической и фашистской идеологии», - цитирует министра УНИАН.

Идея, которую озвучил глава украинского Минюста, показывает, что у части нынешней украинской элиты периодически включаются какие-то саморазрушительные механизмы. То они пытаются отменить закон об особом статусе русского языка и за это тут же хватаются те, кто намеревается уничтожить украинское государство, то предлагают запретить «коммунистическую идеологию»...

Насколько можно понять, речь идет о переработке другого законопроекта, № 1222-1 "О запрете пропаганды коммунистической идеологии в Украине", который был внесен в Раду еще 18 декабря депутатами Александром Турчиновым, Викторией Сюмар и бывшим и.о. главы администрации президента Украины Сергеем Пашинским. Документ, по всей видимости, не имел никаких шансов на прохождение и потому его решили «освежить».

Как видно из названия новой версии документа, его авторы решили пойти по стандартному восточноевропейскому пути, то есть, если можно так сказать, уравнять в правах «коммунистическую» и «фашистскую» идеологии. Они, правда, забыли, что в Восточной Европе подобные законы принимались совсем в другой, мирной обстановке и на фоне развала СССР. Сегодня времена несколько изменились, Украина находится в состоянии войны, и ее враги как по другую сторону украино-российской границы, так и внутри страны (да и на Западе тоже) не преминут по полной отыграть этот мяч в свою пользу. Имперским силам подобный законопроект вновь позволит выступить в белых одеждах поборников демократии и политического плюрализма, а украинскую власть выставит в роли душителя и того, и другого.

Обоснования нового документа пока не представлено, но можно предположить, что оно будет примерно таким же, как и у законопроекта о «запрете пропаганды коммунистической идеологии». А говорится там вот что: «коммунистическая идеология - это система представлений, идей и взглядов, основанных на теории классовой борьбы; диктатуре одного социального класса над другими; создании тоталитарного государства; нарушении прав и основополагающих свобод; отрицании права народов и наций на самоопределение; непризнания права частной собственности на средства производства; установления однопартийной системы управления; насильственном свержении государственного строя».

Честно говоря, читая это, испытываешь чувство некоторого неудобства. Прежде всего, поражает степень невежества авторов документа.

Например, что такое «коммунистическая идеология?». Если речь о наборе советских догматов, это одно дело. Если о работах Маркса, Энгельса, Ленина — то другое. Не потому, что в советских догматах нельзя найти обрывков их работ. Можно. Советские догматы это, действительно, вариант светской религии и да, идеологии.

Но штука в том, что сочинения основоположников марксизма идеологией никак не являются. Наоборот, Маркс как раз был противником любой идеологии. По его словам, «идеология есть ложное сознание». И Энгельс, и Ленин исходили из той же идеи. Все эти люди занимались не идеологией, а наукой и политикой. В частности, наукой об обществе, историей, философией, социофилософией, экономикой. Это не значит, что они не ошибались — любая наука двигается вперед методом проб и ошибок. Дело просто в том, что никто из них не занимался идеологией как таковой.

Ленин был в большей степени политиком, чем теоретиком, и поэтому чаще ошибался в теории, но творцом «коммунистической идеологии», «идеологом» он тоже не был.

Маркс же вообще был вне любых рамок, догм и идеологий, и в этом, между прочим, его величие как мыслителя. По свидетельству Августа Бебеля, Маркс всегда был готов отказаться от любой выстраданной им идеи, если она опровергалась новыми фактами.

Наука вообще, и наука об обществе, в частности, собственно, и есть совокупность множества собранных, проанализированных и систематизированных фактов, из которых и делаются те или иные выводы. Это и отличает ее от идеологии, которая является собранием умозрительных идей, выводящихся из мифов, априорных представлений, предпочтений, симпатий и антипатий ее авторов, вне зависимости от того, стыкуются они с реальной жизнью или нет.

Что касается частной собственности, то ведь никто из классиков не призывал ее «запрещать». Они лишь констатировали то, что имело и имеет место в реальной жизни. А именно, что частная собственность сама себя «отрицает» руками крупного капитала, который ежедневно уничтожает мелкого собственника.

«Нас, коммунистов, упрекали в том, что мы хотим уничтожить собственность, лично приобретенную, добытую своим трудом, собственность, образующую основу всякой личной свободы, деятельности и самостоятельности. Заработанная, благоприобретенная, добытая своим трудом собственность! Говорите ли вы о мелкобуржуазной, мелкокрестьянской собственности...? Нам нечего ее уничтожать, развитие промышленности ее уничтожило и уничтожает изо дня в день», - писали еще в «Манифесте коммунистической партии» Маркс и Энгельс.

Этот процесс продолжается уже полтора столетия. Периодически, как, например, во времена Маргарет Тэтчер и Рональда Рейгана, современное буржуазное государство искусственно пытается остановить этот процесс и увеличить число мелких частных собственников. Практически во всех развитых странах есть программы помощи малому и среднему бизнесу. Но каков результат этой политики? Численность мелких собственников, увеличиваясь на непродолжительное время, вновь сокращается. Логика развития капитализма неумолима.

Несмотря на все усилия правительств, крупный капитал продолжает уничтожать мелкого собственника. Особенно наглядно это видно на примере нынешней России. Здесь в больших городах огромные рынки и крошечные торговые палатки (а 90 процентов мелкого бизнеса сосредоточенно именно в торговле) исчезают с лица земли как по мановению волшебной палочки. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы не понимать, что выигрывает от этой политики крупный капитал — владельцы торговых сетей и строительных компаний.

Из 85 млн экономически активного населения РФ предпринимателей лишь 5 млн или около 6%. В числе предпринимателей, имеющих наемных работников (то есть, работодателей) всего 2 млн или 2,3%.

Страшная теория «классовой борьбы»

Действительно, классики марксизма писали о том, что борьба классов является двигателем, мотором общества. Ошибка? Но, согласно современным исследованиям, проводившимся на Западе, уровень зарплаты и главное - производительности труда (!) выше на тех предприятиях, где выше социальная активность наемных работников. Парадокс? Отнюдь нет. Во-первых, бастуют и прибегают к забастовкам, как правило, работники, имеющие высокую квалификацию, — они знают себе цену и отстаивают свои права на достойную оплату своего труда. Работодатели же вынуждены вводить современные технологии, поскольку одним из требований забастовщиков обычно бывает требование замены устаревшего, изношенного оборудования. В конченом итоге выигрывают и работники, и хозяева — в результате замены оборудования работники повышают производительность труда, а повышение зарплаты, сокращение рабочего дня (недели) дает им возможность лучше восстанавливать свои силы, а значит и производительнее трудиться.

Это, кстати, подтверждается и российским опытом. Наиболее высокая забастовочная активность за последние десять лет у нас наблюдается именно на наиболее передовых современных предприятиях с иностранным участием. Там же и более высокая зарплата по сравнению со старыми советскими предприятиями, где царит классовый мир и работники смотрят на директора как на отца родного, в то время как их завод или фабрика дышат на ладан, а за труд они получают копейки.

«Диктатура одного социального класса над другими»

Тут непонимание не только у Турчинова и Сюмар. Не понял этой идеи и Ленин. По мнению Ильича, «диктатура пролетариата» опирается исключительно на прямое насилие. В то же время, и Маркс, и Энгельс диктатурой буржуазии называли, например, и буржуазную демократию. То есть, получается, что диктатура диктатуре рознь. Из чего, по идее, должна была бы следовать постановка вопроса: если при буржуазной диктатуре демократия с ее правами и свободами возможна (хотя и не всегда — Гитлер, Муссолини, Пиночет, мелкие латиноамериканские диктаторы - это ведь все диктатура капитала, но без демократии), то почему она должна отменяться при диктатуре пролетариата? Ленин этим вопросом вовремя не задался. А когда все же до него дошел (намеревался в 1922 году легализовать оппозицию — меньшевиков), то было уже поздно.

В основе марксистской идеи государства как аппарата насилия (диктатуры) того или иного класса общества лежит представление Маркса и Энгельса о нем как о чиновничьем аппарате, опирающемся на отряды вооруженных людей — полицию, армию, спецслужбы. Что, собственно, и есть само по себе диктатура - власть, опирающаяся на военную силу. Но этот аппарат существует не сам по себе. С его помощью «лидирующий» (как говорил Маркс) класс осуществляет свое господство над обществом, в первую очередь, в своих собственных интересах, а не интересах большинства. При капитализме таким лидирующем классом является крупный капитал. Он правит или непосредственно (как на Украине — Порошенко, губернаторы-миллиардеры), или по большей части опосредованно, через своих представителей во власти, как в России.

Идеология? Ошибка? Возможно. В этом случае у Турчинова, Сюмар и Порошенко есть прекрасная возможность доказать, что в их стране буржуазной диктатуры нет. Для этого нужно совсем немного: распустить то, что и составляет суть любого государства - чиновничий аппарат и эти самые отряды вооруженных людей. Что-то мне подсказывает, что они этой возможностью не воспользуются.

«Создание тоталитарного государства»

Еще одна нелепость. Идею тотального (тоталитарного), то есть, всеобщего государства, в котором оно само по себе высшая ценность и цель для его граждан, высказал Муссолини, а развил Гитлер.

В гипотезе о роли государства и его будущем, которой придерживались классики марксизма, государство не только не высшая ценность, но (читай выше) — аппарат насилия и, следовательно, курс должен быть не на его укрепление и усиление, а на его, как говорил Энгельс, «засыпание». Не случайны в этой связи слова из Интернационала Эжена Потье: «Весь мир насилия мы разрушим»…

«Отрицание права народов и наций на самоопределение»

Здесь авторам законопроекта стоит посоветовать лучше изучить историю российской революции 1917 года. Именно она провозгласила право наций на самоопределение и именно благодаря ей Польша, Финляндия, Литва, Латвия, Эстония получили государственную независимость. Да, Украина не получила. И это было исторической несправедливостью, тем более, что Ленин до этого неоднократно высказывался в поддержку свободы украинцев. Больше того, в 1922 году он предложил не зарекаться от того, чтобы вернуться от СССР к только экономическому и военному союзу советских республик. Но история сложилась так, как сложилась и российское имперство тогда восторжествовало уже под красными знаменами.

«Установление однопартийной системы управления»

Ни в одном произведении «идеологов» коммунизма в этом нет ни единого слова.

«Насильственное свержение государственного строя»

А разве украинская революция насильственно не свергла предыдущий строй? Не заменила президентскую республику Януковича на нынешнюю, парламентско-президентскую республику? Она началась с мирных демонстраций? Так большинство революций прошлого тоже начинались с мирных демонстраций и верноподданнических петиций.

Неужели бывшему члену КПСС и освобожденному комсомольскому работнику Александру Турчинову все это не известно? Ну ладно, допустим, он доктор технических, а не исторических наук, Сюмар закончила школу и вуз уже в постсоветские годы и ей все эти тонкости теории неведомы. Но тот же Пашинский закончил истфак еще в 1991 году, значит, какое-то представление обо всем этом иметь должен.

Конечно, можно на все это возразить, что, дескать, может теория и не виновата, но смотрите, что получилось в жизни. Но в таком случае можно спросить, не стоит ли запретить современное христианство за преступления инквизиции в Средневековье, которые творились «святыми отцами» со ссылками на Священное писание? Ответ очевиден: нет.

Понятно, что неофиты хотят быть большими католиками, чем папа Римский. Понятно стремление украинского руководства запретить Компартию Украины, которая, впрочем, не более коммунистична, чем антикоммунисты Владимир Путин и его украинский антипод Александр Турчинов.

КПУ, как наследница русских имперских традиций КПСС в российско-украинском конфликте, заняла откровенно компрадорскую позицию и правительство Украины во время войны наверно имеет полное моральное право ее запретить. На что, кстати, и направлено острие этого законопроекта. Но запрещать идеи?

Мне кажется, что никакие идеи, даже откровенно фашистские и человеконенавистнические, законодательно запрещать нельзя. У приличного общества и государства должна быть совершенно определенная информационная, образовательная и культурная политика в отношении этих идей. Их необходимо грамотно и со знанием дела развенчивать. Но не запрещать.

Как было сказано, не то что принятие, но даже обсуждение в Раде такого законопроекта даст еще один козырь в руки противников Украины. Вдобавок это оттолкнет от нее и российских, и западных, и особенно тех украинских левых, которые поддерживают ее всей душой и даже воюют сейчас в добровольческих отрядах на стороне новой власти. Украине и так сейчас нелегко, она получает удар за ударом. Зачем же еще и наносить их самой себе?

Александр Желенин

Перейти на страницу автора