Батат вне закона

Батат (сладкий картофель) – вид теплолюбивых клубнеплодных растений. Вот уже более пяти тысяч лет эта ценная пищевая и кормовая культура культивируется в Центральной и Южной Америке, а сейчас активно производится во многих странах мира, прежде всего в Китае. В некоторых уголках России батат тоже выращивается, хоть и в значительно меньших количествах.

Один из методов генной инженерии (создания генетически модифицированных организмов или ГМО) – перенос генов в ДНК растений с помощью почвенной агробактерии. В апреле этого года интернациональная группа исследователей из Бельгии, США, Перу и Китая опубликовала в научном журнале PNAS результаты генетического анализа 304 образцов батата. Среди них был 291 образец культивируемого батата из разных регионов: Южной и Центральной Америки, Африки, Азии и Океании, 9 образцов дикого сладкого картофеля и 4 образца родственных растений. Ученые посмотрели, есть ли в этих образцах бактериальные гены, и обнаружили, что все изученные культивируемые образцы батата содержат не менее одной трансгенной (чужеродной) генетической вставки, а некоторые - даже несколько!

Проведенный анализ показал, что по крайней мере одна трансгенная вставка появилась давно у общего предка культивируемых сортов сладкого картофеля. По всей видимости, растения с этой трансгенной вставкой активно отбирались ранними селекционерами: она присутствует у всех культивируемых сортов, но отсутствует у родственных диких видов. Скорее всего, эта вставка улучшала какие-то качества сладкого картофеля. Авторы статьи в PNAS показали, что гены из вставок активны, причем в разных тканях батата.

Мы и так знали, что все живые организмы постоянно накапливают мутации, поэтому являются генетически модифицированными. Еда, которую мы сейчас употребляем, генетически отличается от той, которую ели наши дедушки и бабушки. Но теперь показано, что батат не просто содержит мутации, но является трансгенным. Ключевой момент: сладкий картофель является генетически модифицированным с точки зрения законодательства РФ.

Согласно действующему закону о государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности, существуют следующие определения того, что такое ГМО. Цитирую:

“Генно-инженерно-модифицированный организм – организм или несколько организмов, любое неклеточное, одноклеточное или многоклеточное образование, способные к воспроизводству или передаче наследственного генетического материала, отличные от природных организмов, полученные с применением методов генной инженерии и содержащие генно-инженерный материал, в том числе гены, их фрагменты или комбинации генов”.

По этому определению обычный селекционный батат – ГМО. ГМО, которым люди питаются уже тысячи лет! Получен сладкий картофель в результате стандартного метода генной инженерии (с помощью агробактерии) и содержит чужеродный генетический материал, которого нет у диких, встречающихся в природе сортов.

На днях Государственная дума приняла в первом чтении законопроект о запрете выращивания ГМО. Если этот закон вступит в действие, выращивание батата и некоторых других селекционных сортов, в которых будут обнаружены подобные вставки, может оказаться незаконным. Батат не очень активно выращивается в России, но речь ведь не только о нем. Если подобные вставки были найдены в батате, где гарантия, что они не будут найдены в других селекционных культурах? Батат особенный только тем, что в нем эти вставки решили активно поискать, а агробактерии, как известно, умеют переносить свои гены во всевозможные растения, а не только в сладкий картофель.

Понятно, что “cтрогость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения”, но теперь любой фермер может оказаться “под колпаком”. Если экспертиза покажет, что в выращиваемых растениях находятся трансгенные вставки, фермер может быть оштрафован. При этом фермер не может заведомо знать, что таких вставок в выращиваемых растениях нет.

Открываются беспрецедентные возможности для рейдерства и устранения конкурентов в аграрной сфере. Кто первым догадается проверить продукцию конкурента на содержание ГМО, следуя методике исследования, опубликованного в PNAS?

Если же принять поправку, что такие вставки допустимы, ибо они произошли “сами”, то это равносильно легализации практически любых ГМО, ибо любые вставки могли произойти “сами” и трудно доказать, что тот или иной ГМО не мог “получиться сам”. Учитывая выгоду от создания ГМО, возникнет теневая генная инженерия, использующая данную лазейку.

Все это является лишь одним из многих подтверждений абсурдности рассматриваемого законопроекта, не принимающего в учет никакие доводы ученых о том, что ГМО ничем не отличаются с точки зрения безопасности от селекционных сортов. Теперь еще оказывается, что люди питаются ГМО уже тысячи лет. Может, пора отказаться от ярлыков “ГМО” и “не ГМО”, а оценивать безопасность всех продуктов питания независимо от их происхождения на равных основаниях?

Александр Панчин

Прочитать оригинал поста Александра Панчина с комментариями читателей его блога можно здесь.