О «гражданской журналистике» на службе

Удивительно, как легко в век Интернета спецслужбам удается воздействовать на массовое сознание, да еще и в чужих странах. У меня вот нет ни малейшего сомнения, что «авторитетный британский ресурс» Bellingcat investigative journalism group, опубликовавший экспертный отчет о фальсификации министерством обороны России в 2014 году спутниковых изображений ради обвинения Украины в катастрофе над Донбассом малайзийского авиалайнера, — продукт не журналистского расследования.

Ну правда, уши торчат такие, что их трудно не заметить. Ресурс создается некими энтузиастами в конце прошлого года, в самый разгар мировой схватки за Украину. Тут же о его создании сообщают масса западных источников, которые немедленно сводит воедино украинский сайт, посвященный антифейковым «расследованиям». Это еще до подключения британских энтузиастов и борцов за правду, представленных как «гражданские журналисты» (прикольный термин), к украинской теме. Но, как и следовало ожидать, британский ресурс своим коньком сделал расследования вовсе не в Австралии или в Канаде, где происходит немало преступлений и которые по языку и культуре ближе Туманному Альбиону, а в Украине.

Первый его мощный мозговой штурм был посвящен артиллерийскому обстрелу в Донбассе. Ну что еще может волновать британских гражданских журналистов так сильно, как таинственный угольный бассейн на окраине цивилизованной Европы, куда не ступала нога английского туриста?

Как бы там ни было, но с конька слезать нельзя, и вот новый успех — разоблачение Минобороны РФ. Исходя из четкости мысли и технической подкованности авторов исследования, трудно не прийти к выводу, что над снимками больше полугода (судя по времени, прошедшего после презентации анализируемого доклада Минобороны РФ) трудились высочайшие профи, далекие от «гражданской журналистики». Как минимум, это были «журы» уровня Сноудена, мастера компьютерного анализа. Я в своей некороткой журналистской жизни таких не встречал, хотя прежде работал с журналистами — выходцами из спецслужб, ныне получившими немалую известность. Ни у кого из них голова так не работала, как у британских «журналистов». Отсюда я делаю простой вывод.

Кстати, современные журналисты в нынешних условиях, когда добытая с немалым трудом информация живет один день, в лучшем случае — неделю, а чаще — буквально часы, просто не имеют тех временных и организационных возможностей, как в западной прессе прошлого века, когда на «раскопки» какой-то одной, сулящей сенсацию, темы бросались силы буквально всей редакции, на которую тратились недели рабочего времени, а результат был настолько мощным и долгоиграющим, что приводил к отставкам правительств и президентов. Например, «Уотергейт» или «Ирангейт» становились следствием или сопровождались такими расследованиями. В современных же условиях, повторю, это практически нереально, поэтому настоящих расследователей, профессионалов, способных долго и планомерно вести одну и ту же тему до раскрытия правды, в нашей стране, да и в мире в целом, сегодня единицы. Большинство же расследователей сейчас основную ставку делают на источники, на свою «агентуру» в различных профессиональных сообществах, а не на фактически журналистские спецоперации, включающие работу десятков людей, мозговой штурм, использование современных технических средств и методов получения информации.

Именно поэтому, учитывая сложный характер работы, проведенной британскими исследователями, вне зависимости от того, правдивы полученные ими данные или нет, в их продукте и видится след некоей могущественной организации, у которой есть и время, и люди со специальным опытом и знаниями, и, понятно, определенная цель.

Плохо или хорошо, что этот продукт на ура скушали российские СМИ и не поперхнулись (не все же они предательские)? Думается, это хорошо. Во-первых, читателям будет о чем поспорить, а экспертам над чем поиронизировать (хотя последние сами все чаще выступают объектом иронии, выдавая пропаганду вместо того, что от них ждут). Во-вторых, в спецслужбах тоже люди трудятся, у них есть семьи, дети, любовники, родители, собачки и кошечки, которых надо кормить.

И в-третьих, это позволяет сравнить уровень подготовки задействованных в пропагандистских играх кадров, забугорных и наших. Ведь у государства Российского есть специально обученные и финансируемые отдельной строкой из госбюджета кадры по линии спецслужб, военных и госСМИ (часто одни и те же люди в разных ипостасях, что тут скрывать). И чем дальше развивается новая информационная война, тем шире штат бойцов идеологического фронта. В госСМИ призывают даже ветеранов времен СССР вроде г-на Зорина (можно представить, как ловко человек в таком возрасте пользуется преимуществами мировой Паутины; собственно, можно и не представлять, а просто его почитать, достаточно даже заголовка). Или предлагают молодым пропагандистам в главной газете страны высмеять противного сенатора Маккейна за то, что он не говорил, потому что не дурак, как кому-то из руководства госСМИ хотелось бы. И молодые с радостью на это идут, потому что — повод показать радение (не от глупости же).

То есть сравнение качества мастеров пропагандистской войны, как ни крути, пока не в пользу наших. Хотя, может, это и хорошо — когда читатель легко отделяет пропаганду от журналистики.

P. S. «Фотошоп», как и нефть, правит миром — это еще один вывод из упомянутой пропагандистской истории. «Фотошопом» пользуются российские и британские, американские и всякие прочие спецслужбы, пресс-службы (например, патриархии РПЦ и отечественных губернаторов), журналисты на ТВ, пиарщики и проходимцы всех мастей. Картинка управляет современным информационным обществом. Достаточно поместить пять непонятных 99% читателей картинок на одной веб-странице, указав отдельно, что это русские «Буки» в Донбассе, и из одного из них даже вытекает топливо (подробности всегда подкупают), а время снимков такое-то, — и дело сделано, проверять никто точно не будет, потому что это немногим под силу в принципе. Просто и эффективно (хотя что-то подобное уже всплывало в исполнении «анонимных российских инженеров», приславших не так давно похожее «расследование» на ту же тему Михаилу Леонтьеву. Наша «гражданская журналистика» — тоже не дремлет, когда Родине очень надо).

Николай Ульянов

Перейти на страницу автора