Еще один антинародный план

Несмотря на скучнейшее название — «Экономика роста», — опубликованный только что доклад так называемого Столыпинского клуба встречен в осведомленных кругах, во-первых, как документ скандальный и лженаучный, а во-вторых, как серьезная заявка на изменение государственного экономического курса.

О том, что совместить и то, и другое возможно, говорит сам состав президиума Столыпинского клуба, он же — авторский коллектив доклада или лица, как минимум его одобрившие. Среди этих 22 человек не только академик и президентский помощник Сергей Глазьев, и не только несколько экономистов-инфляционистов, своей бойкостью и находчивостью в спорах снискавших популярность в левых, а отчасти и в либеральных кругах. Глава творческого содружества — бизнес-омбудсмен при президенте и давнишний председатель «Деловой России» Борис Титов. И там же — хозяйственные лоббисты заметного калибра, а также два недавних заместителя министра экономического развития — Андрей Клепач и Сергей Беляков.

Последний из них примечателен тем, что год с небольшим назад совершил редкостный для нашего чиновника поступок — публично извинился за то, что правительство нарушило слово и в очередной раз заморозило взносы на накопительные пенсии, после чего был торжественно уволен премьером Медведевым.

Любопытно, что свежеиспеченная «Экономика роста», одобряемая, надо думать, Беляковым, рекомендует, помимо прочего, вообще упразднить вышеупомянутые накопительные взносы, дабы уменьшить обложение бизнеса. Ну что ж, каждый имеет право изменить свои взгляды. Тем интереснее, в каком направлении.

Впрочем, стержневая идея «Экономики роста», в просторечии именуемая глазьевщиной, как раз остается неизменной. Сергей Глазьев всегда предлагает одно и то же: напечатать очень много денег и под неподкупным бюрократическим присмотром раздать предприятиям для расширения производства. А инфляции из-за этого не будет, поскольку все деньги уйдут в хозяйственный рост. Чиновники просто не оставят им другого пути.

Подробнее об этой доктрине читайте здесь, а сейчас достаточно задать всего один вопрос: удалось ли когда-нибудь хоть одной стране при такой стагфляции, как у нас (в 2015-м ожидается четырехпроцентный спад при тринадцатипроцентном росте цен), вылечить экономику массированными денежными вливаниями? Ответ: не удалось ни одной, хотя некоторые пробовали.

На этом можно было бы и закончить, но, помимо глазьевщины, в «столыпинском» плане есть много других идей, а коллектив авторов не таков, чтобы сходу им пренебречь.

Сначала ненадолго вернемся к истокам. Ничего столыпинского, кроме названия, в Столыпинском клубе нет. Выражая личное мнение, скажу, что считаю политику Петра Столыпина (премьер-министра в 1906—1911 гг.) тупиковой. Но основные ее постулаты (твердая валюта, опирающаяся на золотой стандарт, огромные военные и представительские расходы и сравнительно небольшие траты на обновление страны — на образование, медицину, заселение пустующих восточных регионов, межевание земель) довольно близки к приоритетам сегодняшних наших властей.

Их экономическая политика — уродливая пародия на столыпинскую, по всем пунктам отличающаяся от нее только в худшую сторону. При Столыпине (а до него — при Витте, и после — при Коковцове) хотя бы всерьез развивали инфраструктуру, строили железные дороги. Сверх того, у Столыпина был пусть и утопический, но конкретный идеал: ударное, за пару десятков лет, превращение общинных крестьян в индивидуалистически мыслящих частных собственников. А идеал нынешнего начальства — мешанина из сказок о прошлом.

Что же до сегодняшних самопровозглашенных «столыпинцев», то их духовная родословная довольно коротка и восходит вовсе не к началу прошлого века, а к фантазийному проекту «Деловой России» под названием «Концепция 25×25», торжественно презентованному в 2011 году. Именно тогда заработала фабрика утопий под руководством Бориса Титова.

Время было другое и, надо сказать, что «Концепция» была похрабрее нынешних «столыпинских» планов. Она предлагала в разы сократить силовые и прочие административные траты, привлечь каким-то чудом невероятно большие внешние и внутренние инвестиции, и к 2025 году создать 25 миллионов ультрасовременных рабочих мест.

Узнаете? Да, если вы умудрены жизненным опытом и еще не забыли 2012 год, то знаете, что обещание насчет 25 миллионов этих супермест, причем даже не 2025-му, а к 2020-му году, влилось тогда в путинскую предвыборную президентскую программу. Так что, публикуя «Экономику роста», похожую на «Концепцию 25×25» как внучка на бабушку, Борис Титов, повышенный с тех пор в должности до бизнес-омбудсмена, напоминает своему боссу-президенту, что сочинительской квалификации ни он, ни его команда, не утратили.

Кстати, промежуточным продуктом между вышеупомянутыми двумя эпохальными документами был небольшой цикл статей, обнародованных Титовым в начале этого года в соавторстве с двумя экономистами-инфляционистами, по совместительству являющимися сегодня членами президиума все того же Столыпинского клуба. То есть агитация за новую экономическую политику фактически не прерывалась, а сейчас только вышла на новый виток.

Чем он интересен? Двумя вещами.

Во-первых, самой попыткой сформировать достаточно широкую группу давления в виде коалиции — от Глазьева до переосмысливших свою философию экономических либералов, и от коммерческих лоббистов до чиновников, считающих себя людьми прогрессивного толка. В ленинскую эпоху такой альянс назвали бы союзом «от анархистов до монархистов».

А во-вторых, идеями, которые объединили столь разных людей. Глазьевское безумное печатание денег для многих из них — лишь способ, который они условились считать приемлемым для решения главной своей задачи: уменьшения налогов и сборов с бизнеса и предоставления ему легкодоступных средств. Ведь если считать напечатанные деньги настоящими, то они как бы заместят в госбюджете те реальные деньги, которые власти выжимают из неолигархического бизнеса. То есть можно снизить взимаемые с него налоги, да еще и дать ему дешевые кредиты.

Если попросту, то этот самый неолигархический бизнес, устремления которого решил выразить Столыпинский клуб, просит для себя те привилегии, которыми так задорого и так бесплодно для национальной экономики пользуются наши суперкорпорации, приближенные к самым верхам. Гарантий того, что этот бизнес проявит больше ответственности и грамотности, и принесет стране больше пользы, чем надоевшие всем гиганты, нет никаких. Но попытка отнять привилегии у вчерашних фаворитов и вместо них поживиться за общественный счет выглядит не такой уж безнадежной.

Обнаруживая тонкое политическое чутье, авторы «Экономики роста» требуют покрепче прижать всевозможные монополии и олигополии, явно беря в расчет, что сырьевые гиганты только что проиграли лоббистскую схватку при составлении бюджета на 2016 год. Значит, они ослабели и выглядят уязвимыми для удара. А поскольку силовики, наоборот, эту схватку выиграли, покушаться на их кусок пирога «столыпинцы» откровенно боятся и об этой категории трат застенчиво помалкивают — в разительном контрасте с «Концепцией 25×25», которая храбро уполовинивала силовые траты всех категорий.

Симпатичным довеском к основному пакету просьб служат идеи, извлекаемые из либерального чемоданчика: сокращение проверок бизнеса, смягчение для него наказаний и пр. и пр. Высшее начальство выслушивает эти благие мысли не в первый раз и даже не в десятый, и еще никогда за них никого не наказывало.

Все это складывается в манифест, подтверждающий предположение, что в наших верхах намечается некоторый раздрай. Провинциальная номенклатура выпрашивает обратно отобранные центром губернаторские и мэрские должности, а то и просто дерзает отбирать их через выборы, как в Иркутске. А номенклатура коммерческая все громче ворчит на промышленных магнатов и непомерно в ее глазах прижимистых руководителей финансово-экономических ведомств.

Эти вновь возникшие благородные притязания достаточно лицемерны и противоречивы, но могут расцениваться и как шажки в правильном направлении, поскольку, пусть и уродливо, но противостоят суперцентрализации, которая превратилась в абсолютное зло. Многое из того, что они просят, глупо, но хотя бы понятно.

А вот что не заслуживает даже малейшего понимания и сочувствия, так это отношение «столыпинских» прожектеров к простому человеку. «Экономика роста» прямо-таки переполнена мероприятиями, которые приведут к ухудшению его жизни:

— средства (т. е. эмиссионные деньги) использовать не для роста «потребления» — выплат зарплат бюджетникам и увеличения пенсий — а только по целевым, контролируемым каналам;

— таргетировать реальный эффективный курс рубля, стабильно заниженный по отношению к равновесному уровню корзины валют стран — основных торговых партнеров России (т.е. занизить курс рубля еще сильнее);

— вывести валютные депозиты из системы страхования вкладов (т.е. организовать панические изъятия сначала валютных, а за ними и рублевых вкладов)…

— ликвидировать перекрестное субсидирование… цены услуг естественных монополий для промышленных потребителей в целом должны устанавливаться ниже, чем для населения (а для «населения» соответственно вырасти в разы);

— ввести высокие пошлины на потребительские товары (т.е. сделать их еще дороже)…

Этот список далеко не полный. Но мало того, что почти все рецепты «Экономики роста» не сулят ничего хорошего для людей среднего и низкого достатка, — на них же всей тяжестью ляжет еще и отрицаемый этой программой, но неизбежный инфляционный налог. А в добавление — в качестве, так сказать, популистского утешения — там прописаны также прогрессивный подоходный налог и налог на роскошь.

Сегодняшняя официальная экономическая политика — это политика перманентного затягивания поясов ради того, чтобы «нащупать дно спада». А программа, проталкиваемая в качестве альтернативы, — это еще большее затягивание поясов ради шарлатанского «большого экономического скачка» и вполне реального обогащения обделенных сегодня групп коммерсантов и бюрократов.

При всех взаимных различиях, защитники обоих этих курсов одинаково убеждены, что народ вообще не является стороной в их споре и покорно вытерпит любые начальственные эксперименты над собой. Пойду против общего мнения и предположу, что они ошибаются.

Сергей Шелин

Перейти на страницу автора