Posted 12 февраля 2016,, 12:34

Published 12 февраля 2016,, 12:34

Modified 31 января, 09:05

Updated 31 января, 09:05

Враги общего дела

12 февраля 2016, 12:34
Повседневность – это нечто низкое, что-то, что при любом удобном случае должно быть принесено в жертву глобальным структурам, будь то структуры этические, эстетические или прагматические.

Вот что в этой длинной дискуссии про ларьки еще интересно, на мой взгляд: со стороны сторонников сноса постоянно звучит аргумент, что те, кто страдает без своих доступных сигарет/шавермы/цветов жене, приносят общий градостроительный план/красоту/свободный доступ к сексуальным стеклянным дверям в метро в жертву своим личным сиюминутным низким хозяйственным нуждам.

То есть, в этой схеме прагматика повседневности противопоставляется красоте общего городского плана, чистым линиям общественного пространства и, словом, некой объективированной общей норме.

Получается такой конфликт мелких шкурных интересов и какой-то универсальной истины, которая для одних состоит в эстетике, у других же – и вовсе из своеобразной «красоты легального поля».

Таким образом, здесь опять актуализуется представление о том, что повседневность – это нечто низкое, что-то, что при любом удобном случае должно быть принесено в жертву глобальным структурам, будь то структуры этические, эстетические или прагматические. Человек, которому стало неудобно в повседневной жизни, и он на это пожаловался, в этой схеме сразу получается врагом всего большого, крупного, «общего». Характерно, например, что версию, что кому-то «ларьки» казались не только удобными, но и красивыми, сторонники сноса вообще в расчет не принимают, потому что в их презумпции этого просто не может быть: презумпция полагает, что эти, со шкурными интересами, тоже понимают, какое ужасное дело эти ихние ларьки, просто им удобное уродство ближе, чем объективная структурная истина. Таким образам, дискуссия сразу стартует с точки, которую еще требуется доказать, с точки, которая вменена одной из сторон; но поскольку эта сторона апеллирует к идеалу больших строек, спорить с ней не с руки, сразу прослывешь мещанином.

То есть, повседневность опять выступает безусловным врагом; сторонник повседневности без вариантов оказывается врагом «всех остальных»; предполагается, что у этих «всех остальных» нет сиюминутных интересов, что сторонники удобной повседневности мешают им жить в их красивой, нацеленной на «общее благо» похорошевшей без ларьков Москве.

Словом, опять происходит мобилизация – на этот раз против тех, «кому удобно».

Прочитать оригинал поста Артема Рондарева с комментариями читателей его блога можно здесь.