Posted 25 июня 2016,, 07:07
Published 25 июня 2016,, 07:07
Modified 31 января, 10:45
Updated 31 января, 10:45
Вообще, где мы и где Великобритания, но, конечно, обсуждать состоявшийся референдум очень интересно — в том числе и в теоретическом плане. Большая страна, большая явка избирателей, важный вопрос — практически беспрецедентный акт прямой демократии, дающий много материала для осмысления.
Что думает облачная демократия о референдуме по Brexit?
1. В свое время в книжке «Облачная демократия» мы с Федором Крашенинниковым в явном виде поднимали эту проблему. Вот, представим, построена полноценная система электронной демократии, в которой можно как угодно часто голосовать по каким угодно вопросам — как защитить такую систему от нестабильности, связанной с тем, что, если голоса распределились близко, решение может часто меняться при повторных голосованиях? И мы там писали о том, что, очевидно, нужен какой-то зазор — в том духе, что если решение принято 50% голосов, оно не может быть пересмотрено, пока уровень поддержки не опустится ниже 40%, что-то такое.
2. В мировой практике подобные примеры есть. Так, референдум 2006 года о независимости Черногории (о выходе из состава конфедерации с Сербией) имел в качестве условия необходимость набрать более 55% голосов — то есть разрыв между сторонниками и противниками независимости должен был быть более 10%, только тогда решение считалось бы принятым.
3. Какое это отношение имеет к ситуации в Великобритании? Самое прямое: по данным опросов ситуация менялась то в пользу Leave, то в пользу Remain в течение всех последних месяцев, и все время разрыв находился близко к пределам статистической погрешности; так, в итоге, и завершилось голосование. Будь оно проведено месяцем раньше или месяцем позже — результат мог бы быть иным. В пределах единиц процентов на итоги оффлайновых голосований влияют даже такие факторы, как погода или магнитные бури (в дождик на участки лень идти менее ответственным молодым избирателям, а если высокое давление — остаются дома пенсионеры), я уж не говорю про большие политические потрясения типа убийства депутата Кокс.
4. Референдум, по сути, зафиксировал не решение британского общества, а факт раскола в британском обществе — примерно пополам. Судя по обошедшей интернет таблице распределения избирателей по возрастам, уже через пару-тройку лет в силу естественных демографических картин ситуация сдвинется в обратную сторону на несколько процентов (за один год корпус избирателей при продолжительности жизни в 89 лет обновляется примерно на 1,5%) — но повторного голосования так быстро ждать не приходится. Получается несправедливо — именно от такой несправедливости мог бы защитить «черногорский» механизм (принимать решения большинством в 55% или 60% голосов), но в Великобритании он не был применен.
5. Здесь мы подходим к ключевому отличию референдума от выборов.
Выборы обязаны закончиться каким-то результатом. Если у нас два политика, и один набрал 51%, а другой 49% — ну ладно, пусть первый будет президентом. Все равно кто-то должен победить. Разрыв тоже в рамках погрешности, и верны все соображения из п. 3 выше — возможно, пройди голосование неделей позже, первый получил бы 49%, а второй 51% — но это не является проблемой для института выборов. Тот или иной результат должен быть зафиксирован (подобно тому, как победитель большого футбольного турнира в итоге все равно определится в одном-единственном финальном матче), но если этот результат 51-49 — ну что ж, значит, и второй кандидат неплох.
Референдум — иное дело. Он не обязан закончиться результатом, всегда есть опция «оставить все как есть и не принимать никакого решения». Именно поэтому референдум методически неверно проводить по принципу «50% + 1 голос» — потому что такой референдум и фиксирует лишь раскол в обществе и каким-то образом оставляет недовольными 49% избирателей.
Когда в мире повсеместно победит облачная демократия, референдумы будут проводиться с цензом 55% или 60%, запомните этот пост.
6. И еще одно важное отличие референдума от выборов — в ходе выборов мы принимаем решение на какой-то ограниченный срок, в ходе референдума — «навсегда», на срок неограниченный. Именно поэтому (а не потому что «пенсионеры — не люди»), вполне релевантными являются рассуждения о том, что нехорошо получилось: пенсионеры, которые за Leave, переголосовали молодежь, которая за Remain, определив таким образом ее будущее.
Когда выбирают президента на 4 года — так эти 4 года всем с ним вместе и жить. Когда решают что-то «навсегда» — тут действительно есть разница в том, что для одних «навсегда» это на 70 лет, а для других — на 20 (см. табличку). И это должно как-то учитываться.
7. Лично я знаю и аргументы за выход Великобритании из ЕС, и аргументы против выхода; в целом — ну, как британцы решили, так и пусть, им с этим жить, нам-то что. Наше дело — смотреть за работой демократических механизмов на практике и понимать, в какой настройке нуждаются эти самые механизмы, чтобы реально отвечать интересам общества в долгосрочной перспективе. Вот с этой точки зрения, на мой взгляд, референдум по Brexit был, скорее, примером того, как не надо делать.
Ну и давайте не забывать главное:
1. Провести референдум (какой угодно, даже самый плохонький) в России — невозможно.
2. Вместо демократии и голосований (хотя бы таких несовершенных) у нас — Яровая.
Прочитать оригинал поста Леонида Волкова с комментариями читателей его блога можно здесь.