Posted 29 сентября 2016,, 11:38

Published 29 сентября 2016,, 11:38

Modified 31 января, 12:07

Updated 31 января, 12:07

Кого представляет новая Госдума

29 сентября 2016, 11:38
Александр Желенин
В борьбе за чистоту выборов мы упустили из виду, что дело не только в том, как формируется парламент, но и в том, кому и зачем он нужен.

Одним из самых ярких лозунгов на митингах протеста против фальсификаций на выборах в Госдуму 2011 года был такой, обращенный к власти: «вы нас даже не представляете». Теперь, пять лет спустя, нет ни митингов, ни лозунгов, но проблема никуда не исчезла.

В ходе недавней дискуссии экспертов в рамках Политклуба «Росбалта» один из самых опытных иностранных журналистов, освещающих российскую политику, – шеф-корреспондент испанской газеты El Pais Пилар Бонет задала вопрос, ответ на который, похоже, меньше всего сегодня интересует российских граждан: какие общественные слои и классы представляют депутаты нового созыва нижней палаты российского парламента?

Действительно, уже много лет подряд основные вопросы на любых выборах для нас совсем другие: были ли фальсификации и в каких количествах, - приемлемых или нет? Кого допустили или не допустили к участию в борьбе за голоса граждан? Много ли было «черного пиара» во время избирательной кампании? И тому подобное. Все эти темы и правда актуальны для России, однако в борьбе за чистоту выборов мы уже давно упустили из виду тот факт, что дело не только в том, как формируется парламент, но и в том, в чьих интересах он потом работает.

Бонет Пилар напомнила, что в составе Верховного Совета СССР были хотя бы какие-никакие представители народа: доярки, рабочие и так далее, потому и задала свой «наивный» и совершенно, казалось бы, не актуальный (до того ли нам!) вопрос. Однако тема отнюдь не праздная. Парламент ведь, помимо того, что это законодательный, еще и высший представительный орган государственной власти.

Конечно, СССР в этом плане был отнюдь не идеалом. Участие «нерушимого блока», как тогда говорили, рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции в управлении страной было номинальным. Да и сам «советский парламент» был декоративным – он лишь штамповал решения, принимаемые в ЦК КПСС.

Да, делегаты от перечисленных слоев населения в Верховном Совете, конечно, присутствовали, но проблема в том, что они никого не представляли. По той простой причине, что их не выбирали, а назначали. Причем выдвигали их не даже граждане, не население, не коллеги по работе, а вышестоящее начальство после тщательного согласования с КПСС и КГБ.

Верховный Совет СССР и аналогичные органы союзных республик, как и советы других уровней, вплоть до конца 1980-х годов (как и нынешняя Дума практически с самого ее появления в 1993 году) были лишь политической ширмой, призванной демонстрировать миру наличие демократических институтов в стране и оперативно утверждать решения высшей (реальной) власти, облекаемых в форму законов и постановлений.

Классовое представительство, даже там, где оно присутствует более зримо (пример - Лейбористская партия в Великобритании) вообще вещь неоднозначная. Еще в XIX веке один из теоретиков и основоположников современного анархизма Михаил Бакунин, полемизируя с Марксом о роли рабочих в будущем обществе, говорил, что тот же рабочий, став чиновником, будет еще худшим бюрократом. Опыт не только СССР, но и вполне развитых западных демократий, показывает, что Бакунин отнюдь не так уж заблуждался, как это могло показаться в 1870-е годы.

И, тем не менее, если речь идет о модели представительной демократии, то очевидно, что интересы широких социальных слоев граждан имеют право и должны быть учтены. В первую очередь, речь идет о представительстве тех слоев, которых Маркс называл «непосредственными производителями» как материальных, так и духовных благ и услуг.

Что же это за слои применительно к современной Российской Федерации? По данным статистического сборника Росстата «Труд и занятость в России», в стране на 2014 год насчитывалось больше 2,2 миллиона медицинских работников (врачи, фельдшеры медсестры), более 5 миллионов работников образования всех уровней, больше 18 миллионов квалифицированных городских рабочих и около 7 миллионов неквалифицированных, примерно 2,4 миллиона рабочих, занятых в сельском хозяйстве и смежных отраслях, более 45 миллионов пенсионеров. Кто представляет интересы этих людей в Госдуме? Даже без детального исследования профессионального и социального состава нижней палаты можно с большой долей уверенности говорить, что никто.

Конечно, члены «Единой России», претендующей, как известно, на то, чтобы, как и КПСС в свое время, представлять «всех, всех, всех», на это утверждение обидятся и скажут, что в их рядах есть и врачи, и учителя, и рабочие... Однако при ближайшем рассмотрении выяснится, что если кто-то из этих «представителей» когда-то и работал по перечисленным специальностям, то уже давно он (она) не врач и не учитель, а чиновник соответствующего департамента какого-нибудь государственного или муниципального органа. В лучшем случае, директор клиники, школы или вуза.

Точно так же выяснится, что «представитель» рабочего класса от ЕР или КПРФ уже давно сидит на партийной ставке в уютном офисе, а не горбатится на заводе или в шахте. То же самое можно сказать и о членах других партий, представленных в Думе - ЛДПР и «Справедливой России».

Однако говорить, что Дума не представляет никого, все же было бы неверно. Уже несколько созывов подряд она выступает выразителем интересов трех основных категорий: силовиков всех видов (армии, ФСБ и так далее), чиновников разных уровней (включая профессиональных партийных карьеристов) и близких к власти крупных предпринимателей.

Таким образом, огрубляя, можно сказать, что парламент в России представляет интересы начальства, его спонсоров и тех, кто их охраняет. Собственно, все.

Александр Желенин