Откуда у парня канадская грусть?

Откуда у парня канадская грусть?

Зарубежная диаспора — вовсе не панацея для Украины, какими бы должностями ни обладали ее представители.


© СС0 Public Domain

Христя Фриланд, украинка по происхождению, назначена на должность министра иностранных дел Канады.  На Украине сегодня это большая новость, ведь эта страна, по официальному мнению, сильна своей диаспорой. А еще украинка «в анамнезе» Фриланд (интересно, кто ей или ее родителям придумал такую говорящую фамилию) входит в санкционный список России, ей запрещен въезд в РФ. То есть мадам министр, если, например, захочет провести переговоры с Лавровым, будет вынуждена это делать в третьей стране. Если Лавров на это согласится. А скорее назначение говорит о том, что Канада не заинтересована в улучшении отношений с Россией.

И это тоже вполне понятно в русле всех последних дипломатических демаршей Канады, которые объясняются просто — в стране очень много этнических украинцев, и начало этому потоку мигрантов из незалежной было положено не с приходом «вежливых людей» в Крым, как кому-то могло бы подуматься, а гораздо ранее — после 1917 года, и даже раньше.

Но вот вопрос — а выгодно ли это самим украинцам. В мире известен такой феномен, когда талантливые и даже выдающиеся мигранты из устоявшихся, традиционных государств растворяются в новой среде, быстро меняя имена, фамилии, бэкграунд. Например, выходцы из России в среднем (кроме гениев вроде Солженицына и Ростроповича, но таких единицы) именно так себя и ведут после выезда на ПМЖ. Андреи становятся Эндрю, Александры Алексами, фамилии тоже быстро американизируются. Личность по сути меняется, и для кого-то это даже лучше, вылупляется своего рода новый человек, лишенный грехов прошлого.

С украинским миграционным транзитом история иная. Мне кажется, во многом это связано с тем, что украинцы, в отличие от русских и представителей других народов, бежавших от печалей советского строя (ныне пропагандистами в РФ красиво перекрашиваемых в традиционные обычаи, что, признаться, бесит), делали это коллективно. Вероятно, на Украине вообще хуторской коллективизм — доминирующее социальное явление, вопреки поговорке о сале, которое надо перепрятать. Отсюда и конфликт села с городом, завершившийся на данный момент победой первого. Но это лирическое отступление.

Итак, коллективное бегство украинцев. Мне хорошо запомнился один любопытный случай. В начале 2000-х годов мне довелось по приглашению Госдепа съездить совсем на халяву в Америку. Много кто отметился такими поездками, например, нынешний рупор Кремля г-н Киселев, поэтому мне перед родиной совсем не стыдно. Поездка была вполне себе поучительной, Госдеп в грязь лицом не ударил (разве что Билла Гейтса на месте не застали, но нашли какого-то его зама или вроде того). И был еще интересный перелет, кажется, из Денвера в Сиэтл, но за давностью лет уже могу и ошибаться. Там, в Боинге 700-й серии, по ощущениям, летел целый украинский хутор. Бабки ходили по салону в домашних халатах и мягких тапках, дети орали дурными голосами, как, собственно, и всякие другие детишки в самолетах, везде слышались характерная мова либо суржик. Мы, гости из России, аккуратно поинтересовались у сопровождавших нас представителей Госдепа, что за праздник. Те пояснили — какая-то церковь (или секта, даже им было не вполне понятно) вывозит украинский хуторок целиком (!) в Канаду, к братьям по вере. И добавили — это массовое явление, украинцев вывозят на новую родину самолетами-пароходами уже давно. Как в известном советском анекдоте про попугая-эмигранта: хоть трупиком, хоть чучелком, но нафиг из этой страны!

Так вот, о пользе этнических корней в сложные моменты истории. Я понимаю, когда люди бегут с родины, которая находится под сапогом оккупанта или фанатиков (как в 1917 году в России). Совсем не понимаю бегства целыми селами после прихода полной свободы и независимости от ненавистного режима (коммунистического, москальского, ордынского, какого угодно). И вовсе не понимаю надежд оставшихся на тех, кто сбежал, либо их потомство. Ну правда, в чем интерес для граждан Канады в улучшении жизни на Украине? По логике, интерес у них должен быть обратный — сделать все для того, чтобы поток украинцев в Канаду расширялся, добавляя этническим вожакам благодарного электората. Это, может, и богомерзко, но вполне в духе «реал политик».

Отсюда вопрос — а выгодны ли такие назначения самой Украине, нужно ли ей стимулировать отток граждан? Ведь по самым скромным подсчетам, реально в стране находятся не более 30 млн человек (из 40 млн заявленных). Уезжают на ПМЖ, как известно, самые активные и работоспособные. Вот и считайте, как будет крепнуть экономика Украины от таких «усилений тылов».

Какова мораль этой заметки? Не все, что выглядит белым, таковым и является. Реальная жизнь всегда хитрее искусственных конструкций или умозаключений и иногда может жестоко наказать. Например, как в случае с избранием г-на Трампа, которое высоколобые товарищи в Штатах никак не прогнозировали.

Николай Ульянов