Кому нужна новая антиолигархическая кампания?

В середине августа сразу в нескольких солидных газетах появились программные статьи за подписями двух довольно известных экономистов — Никиты Кричевского и Владислава Иноземцева. Причем, насколько можно понять, сами по себе эти статьи являются лишь прологом к публикации обширного труда названных экономистов – некоего доклада "Постпикалевская Россия", направленного против олигархов и их стремления нажиться на финансовом кризисе за государственный счет.

Идеология статей чем-то напоминает нашумевший политологический доклад "Государство и олигархия" (2003 год), который в свое время стал ключевой пиаровской акцией в кампании против ЮКОСа и Михаила Ходорковского. Как и в "Государстве и олигархии", в "Постпикалевской России" формально критикуются многие олигархи. Но главный отрицательный герой все равно очевиден — это Олег Дерипаска, владелец групп "Базовый элемент" и "Русский алюминий".

По мнению Кричевского и Иноземцева, во время известных событий в Пикалево Дерипаска создал прецедент использования рабочих предприятия и их публичных выступлений для оказания давления на правительство РФ с целью получения новой порции государственных кредитных ресурсов. И теперь уже самые разные собственники промышленных производств – во главе с тем же Дерипаской – смогут использовать "пикалевский прецедент" в своих интересах, чтобы разжиться государственными деньгами. Свои же деньги, полученные в годы "сырьевого бума" в качестве дивидендов, олигархи трогать не собираются. Много внимания маститые экономисты уделяют непрозрачной отчетности компаний "Базового элемента" и "Русского алюминия", огромной сумме накопленных долгов предприятий Дерипаски и т.д. Мораль доклада, в конечном счете, довольно проста: на надо больше давать олигархам (читай: Дерипаске) государственных кредитов, поскольку эти кредиты превращаются в дополнительное средство давления на само же государство.

Вряд ли такая мощная информационная акция с задействованием самых разных СМИ в наше время может оказаться случайной. Можно только догадываться, кто на самом деле стоит за творчеством Кричевского и Иноземцева. Хотя, с другой стороны, догадаться не так сложно. Идеология "пикалевского прецедента" и "постпикалевской России" была довольно доходчиво изложена еще 9 июля, примерно за месяц до появления текстов Кричевского–Иноземцева. А изложил эту идеологию Станислав Белковский, руководитель авторского коллектива приснопамятного доклада "Государство и олигархия".

Если учесть, что Никита Кричевский является научным руководителем Института национальной стратегии, а Белковский числится в этой же организации президентом, многое становится на свои места. По-видимому, антиолигархическую кампанию №2 поручили тем же людям, что 6 лет назад провели антиолигархическую кампанию №1.

Также очевидно, что если в первой кампании на роль жертвы выдвигался Михаил Ходорковский, то теперь на эту роль пытаются выдвинуть Олега Дерипаску. Возникает следующий, главный вопрос: кто пытается? Кому выгодна вторая за десятилетие крупная акция против олигархов?

Версий есть несколько. Согласно одной из них, уже озвученной в Интернете, за кампанией против Дерипаски могут стоять Альфа-Банк и его контролирующий акционер Михаил Фридман. Известно, что Альфа-Банк подал множество исков против своих заемщиков – аффилированных компаний Дерипаски, требуя скорейшего возврата предоставленных еще до кризиса кредитов. Ведет себя банк очень жестко, повсеместно добиваясь ареста активов предприятий, принадлежащих Дерипаске. Президент РФ Дмитрий Медведев даже пытался умерить активность кредиторов-истцов и с этой целью встретился с Фридманом. Но, похоже, большого впечатления на владельца "Альфы" встреча с президентом не произвела.

Возможно, в новой антиолигархической кампании без Фридмана не обошлось. Хотя в этой версии есть один важный изъян. Если Альфа-Банк действительно хочет вернуть свои кредитные ресурсы, то он должен быть заинтересован в том, чтобы его заемщики – компании холдинга Дерипаски – сохраняли доступ к государственным финансам, поскольку именно за счет них могут быть возвращены кредиты. В таком случае непонятно, зачем уговаривать правительство "не давать олигархам денег".

Другое дело, если агрессивная атака на заемщиков в судах, аресты имущества и т.п. – только повод, чтобы заставить неуступчивого Дерипаску передать "Альфе" какие-либо ценные активы. Например, еще в июне-июле ходили слухи, что Михаил Фридман, на самом деле, не столько хочет добиться возврата кредитов, сколько стремится получить контрольный пакет крупнейшей российской страховой компании "Ингосстрах". По слухам, владелец "Альфы" уже договорился с чешско-итальянскими миноритарными акционерами "Ингосстраха" об объединении усилий в борьбе против мажоритарного акционера страховщика. Если это действительно так, то в возможной причастности Фридмана к "Постпикалевской России" появляется логика.

Но есть и альтернативная версия. Не секрет, что государственные банки, ВЭБ (Банк развития) и ВТБ, не горят желанием выполнять принципиальное решение исполнительной власти о предоставлении кредитных ресурсов реальному сектору экономики. Их позицию, по всей видимости, разделяет и поддерживает вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин. Он неоднократно подчеркивал, что финансовые возможности государства небезграничны, средства надо жестко экономить – иначе может не хватить и на финансирование дефицита бюджета, и на поддержание ликвидности банковской системы в случае второй волны финансового кризиса. А поскольку предприятия Дерипаски являются крупнейшими потребителями кредитных ресурсов, то кое-кому, вероятно, захотелось создать "научное обоснование" того, что кредитовать реальный сектор не следует: дескать, плохие олигархи во главе с Дерипаской финансовые ресурсы все равно используют не по назначению, да еще и простимулируют с помощью этих же ресурсов социальную напряженность. Правительство, согласно этой теории, должно не пасовать перед олигархами, и занять жесткую принципиальную позицию.

Хотя, когда речь идет об интересах людей и компаний, близких к Кудрину, финансовые ресурсы находятся. Достаточно вспомнить инвестиционный банк "КИТ Финанс". По слухам, к этому банку имеют серьезное отношение некоторые руководители Министерства финансов, да и не только они. Такая репутация до первой волны кризиса привлекала к "КИТ Финансу" многих серьезных корпоративных клиентов. Тем не менее, с началом кризиса "КИТ Финанс" был первым банком, который потерпел крушение. И у финансовых властей страны не возникло никаких вопросов по поводу необходимости решать финансовые проблемы этого банка. Уже в этом году "КИТ Финанс" получил 135 млрд руб. от государственного Агентства по страхованию вкладов и ВЭБа. Хотя у инвестбанка, заметим, почти нет рядовых частных вкладчиков, и потенциальным источником социальной напряженности он не является.

Может быть, руководство Минфина, ВЭБ и ВТБ может поручить высокопрофессиональным экономистам (например, тем же Иноземцеву и Кричевскому) составление доклада о том, как и насколько эффективно используются средства, которые должны быть направлены на стабилизацию финансовой системы страны. Неплохо было бы также затронуть тему состава и структуры международных резервов РФ. И тогда, возможно, будет проще понять действительную экономическую ситуацию в "постпикалевской России".

Андрей Юшин