Не надо подгонять Россию

Вожди весьма озабочены снижением темпов роста российского ВВП (всего 3,4% в 2012 году), а потому повелели своим министрам, финансистам, советникам, экспертам и всем прочим знающим людям срочно придумывать способы исправить ситуацию.

Преклонение перед цифрами унаследовано нынешней властью от прежней советской. Экономическая грамотность правителей с тех пор сильно продвинулась, и сегодня они, затаив дыхание, отслеживают уже не только промышленные проценты, но и еще несколько других «агрегированных показателей», отображающих (или хотя бы претендующих отображать) рост цен, денежной массы и, разумеется, всеми особо чтимого ВВП.

С этой точки зрения сведения о ВВП (вычисленном по паритету покупательной способности) в главных экономиках за 2012 год выглядят полными глубочайшего смысла и даже драматизма: США ($15,7 трлн); Китай ($12,4 трлн); Индия ($4,7 трлн); Япония ($4,6 трлн); Германия ($3,2 трлн); Россия ($2,5 трлн); Бразилия ($2,4 трлн). Если воспринимать эту цифровую гонку всерьез, то надо бросить все интеллектуальные и материальные ресурсы на вытеснение Германии с пятого места в этом рейтинге и одновременно не спускать глаз с бразильцев, которые наседают с тыла. Примерно так и смотрит на мировые экономические расклады наше руководство, по какой-то случайности воспроизводя воззрения дворовых пацанов, устанавливающих старшинство в своих рядах в зависимости от того, «кто кого сборет».

На самом деле навязчивое стремление измерять успехи или неудачи общества одними лишь цифрами и индексами выдает с головой неспособность понять действительность. За 20 лет образ жизни миллиардов людей по всему миру радикально изменился. Но никакие проценты роста ВВП, а равно и изменения прочих агрегатов, этого факта не отображают.

Не говоря о том, что и сами по себе цифровые показатели – условность. Стоит посмотреть, как меняются на Западе и, тем более, у нас методики расчета инфляции, чтобы прочувствовать, что реальность – пластилин в руках статистиков, которые, в свою очередь, крепко зажаты в кулаке государственной власти.

А вот, скажем, шутка американских экономистов про ВВП: «Я подстригаю газон перед моим домом, и мой сосед подстригает газон перед своим домом, но наша с ним работа не засчитывается в ВВП Соединенных Штатов. Зато если он наймет меня подстригать свой газон и заплатит за это $1000, а я найму его подстригать мой газон и заплачу ему $1000, то ВВП Соединенных Штатов вырастет на $2000».

Да и сам по себе рост ВВП, как его ни вычисляй, - не самоцель. В Пекине, с его великолепными темпами увеличения валового продукта, невозможно дышать: воздух полон ядовитых примесей. По всему Китаю экология десятками лет приносилась в жертву хозяйственному росту, и теперь китайцам придется заняться природоохраной. Может, за это и понадобится заплатить замедлением экономики, но люди почувствуют себя лучше, а не хуже.

Или взять Мексику, в которой, как и у нас, кошмарный бюрократический аппарат. Если у них (или у нас) чиновники станут работать нормально, то качество жизни людей резко повысится, независимо от того, отзовется это или не отзовется ускорением экономического роста.

Конечно, было бы глупо напрочь отметать цифры, проценты и «агрегаты». Это полезная информация, которой можно и нужно пользоваться. Например, чтобы получить ответ на вопрос: есть ли простые и быстрые способы подхлестнуть экономический рост в России? Именно сравнение российских и зарубежных «агрегированных показателей» показывает, что ускорить темпы роста российского ВВП не только не нужно, но еще и невозможно. По крайней мере, на более долгий срок, чем год, два или три.

Известно всего два способа быстро и без кропотливого труда со стороны властей подстегнуть экономику: увеличить государственные траты (хотя бы и ценой роста бюджетного дефицита и государственного долга) и накачать экономику деньгами, раздавая кредиты и наличность (хотя бы и ценой роста инфляции).

Именно этого требует сейчас целый хор поощряемых сверху голосов: немедленно начать тратить все до копейки нефтедоходы; пустить на инвестиции пенсионные накопления и любые прочие зарезервированные деньги; заставить банки выдавать кредиты, не думая о возврате и под низкие проценты.

Эту дискуссию не нужно усложнять. Достаточно ответить на один вопрос: есть ли у российской экономики запас прочности, чтобы выдержать все эти мероприятия? Если да, то можно попробовать. Если нет, то испытайте сначала на собственной собачке, а еще лучше – на себе.

Если бы у нас была низкая инфляция, то имелся бы резерв для накачивания экономики деньгами. Но инфляция (6,6% за 2012 год) уже и так выше, чем в экономиках стран G20, за вычетом трех: Турции (9,1%), Индии (9,2%) и Аргентины (25%). Причем в Индии избыточные денежные подхлестывания привели к двукратному снижению скорости роста ВВП (до 5,4% в 2012-м против десятипроцентого роста в предыдущие пару лет), в Турции – к трехкратному (до 3%), а в Аргентине – к спаду, глубина которого в точности неизвестна, поскольку официальная аргентинская статистика недавно признана подтасованной даже по суперлиберальным меркам МВФ.

В 2012-м так называемая широкая денежная масса (это и наличность, и рублевые депозиты, и депозиты в валюте и еще многое) выросла в России на 12%. Это меньше, чем в предыдущие годы, что стало предметом гордости для Центробанка и Минфина и постоянной темой нападок на них со стороны всех потенциальных потребителей денег.

Но, по международным меркам, 12% - это много, а не мало. Это примерно вдвое выше среднемирового показателя; заметно больше американского (8%), за который начальника ФРС и президента Соединенных Штатов тамошняя оппозиция каждодневно бьет лицами об стол; и где-то на уровне вошедших сейчас в большую моду быстрорастущих Мексики и Индонезии, у которых широкая денежная масса выросла в 2012-м на 8-12%.

Вылезти за эти рамки - значит, встать на дорожку Аргентины (рост денежной массы – 20% в 2012-м), когда-то крайне перспективной страны, в последние десятилетия кувыркающейся от одного экономического коллапса к другому.

Но, казалось бы, что может быть справедливее, чем требовать снижения процентов по кредитам? Если инфляция, как уверяют власти, у нас меньше 7%, то почему потребительский кредит в госбанках выдается круглым счетом под 20%?

Чтобы ответить на этот вопрос подробно, пришлось бы много чего сказать - и о том, что реальная инфляция заметно выше казенных рапортов, и о том, что наша банковская система устроена, мягко скажем, ненормально. Но одна из причин сейчас просто бьет в глаза. Может ли, к примеру, Сбербанк выдавать дешевые кредиты, если на одну только сочинскую олимпиаду из него выжали уже несколько миллиардов долларов и продолжают жать еще? Понятно, что эти потери надо отбить. Пора уже чеканить медали с надписью «олимпийскому спонсору» и выдавать их каждому, кто берет сберовский кредит. Бесплатных олимпиад не бывает, и вот вам один из механизмов финансирования и этого, и любых прочих начальственных суперпроектов.

В этом разница между жизнью и «агрегатами». Если не смотреть дальше «агрегированных показателей», то можно вообразить, что чем больше инвестиций, тем лучше для страны. В действительности же, если бы $50 млрд, безвозвратно брошенных на олимпиаду, не были бы потрачены, то стране и народу стало бы только легче. Кредиты, например, подешевели бы, не говоря о многих прочих, благих для людей и экономики последствиях.

Однако доведем до конца разговор о наших «агрегатах». Доля госрасходов в ВВП – это тоже «агрегированный показатель». Говорят, что пора эти расходы увеличить, хотя бы и сводя бюджет с дефицитом. У нас ведь такой маленький госдолг. Пусть себе растет.

И тут опять обнаруживается огромный разрыв между действительностью и казенным ее изображением. Формально российский госдолг действительно мал, но фактически он в несколько раз больше, так как государственные монополии и корпорации сейчас в долларовых и евровых долгах, как в шелках. И эти долги быстро растут. Суммарная внешняя задолженность государства и корпораций увеличились за прошлый год на $80 млрд (более 4% от российского ВВП, вычисленного по обменным курсам). За этот же год в целом по миру общая сумма госдолгов выросла всего на 1,6% мирового ВВП. Если увеличить и без того внушительные темпы наращивания российских долгов, финансируя распилочные бюрократические проекты, то года через три-четыре в России будет такой же долговой кризис, как и в тех странах, над которыми у нас принято подшучивать за расточительность и недальновидность.

Надо понять, что на сегодня у российской экономики не осталось каких-то легкодоступных и готовых к быстрому употреблению козырей. Все, что лежало на поверхности, уже пущено в ход. Денежно-кредитными подхлестываниями рост ВВП, конечно, можно ускорить. Но сугубо формально, ненадолго и с гарантированным последующим спадом.

Ответственная власть думала бы сейчас вовсе не о процентах роста, а о рационализации госрасходов, о приведении экономики и финансов в сбалансированный вид, а главное – об общем очищении и оздоровлении общественной атмосферы. В итоге это обернулось бы и хозяйственным подъемом, притом здоровым, а не искусственным. Но наше руководство привыкло строить дом с крыши, а не с фундамента.

Если искать примеры для подражания, то и в нынешнем кризисном мире их не так мало. Германия, Корея, Чили – очень непохожие страны с разными традициями и темпами роста (от 1% до 5% в 2012-м), но сходные в том, что их экономики сбалансированы, а запас прочности велик. Во всех – бездефицитные или профицитные бюджеты; переставший расти госдолг; не более, чем двух-трехпроцентная инфляция; не более, чем трехпроцентный рост широкой денежной массы. У каждой из них есть слабые места. Германия зависит от развития событий в кризисных странах еврозоны. Корея, с ее гигантскими экспортом и импортом, завязана на состояние мировой торговли. Чили сохраняет чувствительность к колебаниям цен на медь, все еще главный свой экспортный продукт. Но у каждой из этих стран в запасе столько козырей и такое умение меняться в ответ на внешние и внутренние вызовы, что вероятность выдержать самые сильные шторма у них очень велика.

На это бы и надо равняться. Но в Кремле никак не поймут, что мировая экономика - не ипподром, а собственная страна – не скаковая лошадь, которая обязана брать призы.

Сергей Шелин

Перейти на страницу автора