Хоровод вокруг Левиафана

Россия бросилась обсуждать кинофильм Андрея Звягинцева «Левиафан». Кто-то видит в ленте высокохудожественный и актуальный фильм, кто-то – очередную «чернуху».

"Левиафан" – это фильм, затрагивающий проблемы современного российского общества, но не раскрывающий полностью их причин, считает донской художник Генрих Александров, переехавший жить из большого города в деревню. Как заявил он корреспонденту "Росбалта", такие фильмы обществу необходимы.

"В "Левиафане" показаны проблемы общественного устройства, экономики, неравномерного распределения ресурсов и благ. При этом автор, как мне кажется, делает упор на "недосмотры, перегибы на местах", а не на бесчеловечность всей системы в целом. Почему не раскрывает проблемы до конца? Это все-таки, по-моему, коммерческий фильм, а не какой-нибудь андеграунд", — заметил Александров.

В целом, по его мнению, жизнь в глубинке показана достоверно: "Плохая инфраструктура, бездорожье, молодежь, проводящая досуг за бутылкой, люди, едущие на завод на ПАЗе, и выражения лиц людей в этом автобусе, – всему этому сразу "веришь".

"Вообще, типажи очень натуралистичные в фильме. А вот главный герой в "Левиафане" не понравился. Слабый он какой-то: тип людей, которые когда проблема – начинают материться, ругаться, но пить водяру и ничего не делать. Все это на фоне серости и безысходности, которую пытаются глушить водкой. Звягинцев идеально показал обыденность и вставил в нее своих героев, которые не являются идеалом или самым распространенным типажом русских жителей, но в целом смотрятся очень правдоподобно, и в них веришь. То есть я верю, что такая история могла бы произойти, именно вот так, как показано в фильме", – рассказал Генрих Александров.

Он напомнил, что в городе, где снимался фильм, в 2009 году произошла реальная история, когда доведенный до крайности местный житель застрелил мэра и его заместителя. "В фильме ярко показан беспредел мелких чиновников на местах, их срощенность с криминальными структурами и покрывательство их по "вертикали власти". Мне кажется, что режиссер ничуть не перегнул – местечковые чиновники, бессменно руководящие маленькими городками, известны своей вседозволенностью и беспределом", – подчеркнул Генрих Александров.

Донской художник отметил, что в фильме Андрея Звягинцева по-разному изображены священнослужители православной церкви: простой священник изображен с явной симпатией, а вот высокий церковный иерарх вызывает отторжение у зрителя. По мнению Александрова, такая тенденция присутствует и в реальной жизни.

"В фильме у мелкого священника маленький молельный домик, куда главный герой помогал что-то в мешке относить. В поселке, где я живу, местный священник так же выглядит – небогатый в общем, машины даже нет, и у него примерно такой же "молельный сарай" – ему предлагали несколько раз уже церковь строить, но он всех отсылает, говоря что "прихожан мало". Ну и сам красит там все, ремонтирует и т.п. То есть "на местах" могут быть и "бессребреники", а вот священники пусть небольших – но городов – это уже "треш". Первым мне вспоминается один из новочеркасских священников, который на "Харлее" в церковь ездил. Ну, и в фильме присутствует такой, вполне узнаваемый по новостным лентам и криминальной хронике, "крупный церковный иерарх", близкий друг высокопоставленных чиновников, бандитов и полицейских, покупающих себе "индульгенцию" щедрыми взносами в церковную казну", – напомнил Генрих Александров.

Ростовский художник полагает, что при достоинствах фильма заметны и определенные недостатки. Так, по его мнению, явно напрасно смешаны семейная драма главного героя с социальной проблематикой. Обе показаны довольно ярко и потому не очень понятно, о чем же фильм, заметил художник. "Надо было или мелодраму делать, или социальный фильм ", – заметил Генрих Александров.

Руководитель сетевого клуба «7 Ноября» Дмитрий Якушев назвал фильм художественным зеркалом. «Мы все узнали себя в фильме Звягинцева. Конечно, фильм будет иметь и политический эффект, потому что такие картины разрушают десятилетия обмана и самообмана. Один фильм, два часа - и конец всему, что мы выдумывали сами о себе последние 15 лет. После фильма Звягинцева невозможно смотреть на свою страну теми же глазами, что и до фильма. Истина во всем понятной художественной форме обладает страшной силой», – заявил политолог.

Якушев уверен, что искать русофобию в «Левиафане» – бессмысленное занятие. «В фильме нет никаких особых ужасов. Герои понятны, потому что реальны. И история эта действительно не чисто российская. Нормальная такая капиталистическая история из страны третьего мира. Российские здесь только бытовые особенности», – полагает Дмитрий Якушев.

Фильм Звягинцева «Левиафан» демонстрируется в момент политических обострений, поэтому вокруг него так «ломают копья», считает политолог Алексей Синельников. Как заявил эксперт, «Левиафан» стал лишь еще одним камнем преткновения в и без того расколотом российском обществе.

«Я, честно говоря, до сих пор не посмотрел «Левиафан», но прочитал уже десятка два рецензий. Ознакомившись вкратце с содержанием, я отметил, что фильм не содержит ничего такого, чего нет в каком-нибудь «Бандитском Петербурге»: те же самые преступные менты, продажные попы, предающие друзья, гады-чиновники… Тем не менее, накал страстей вокруг фильма нарастает. Еще с Майдана, с крымских событий, люди, которые ранее дружили друг с другом или находились в приятельских отношениях, перестают даже разговаривать друг с другом. И то же самое происходит в случае с «Левиафаном». Например, в Ростове-на-Дону похолодели отношения между известным драматургом Сергеем Медведевым и ярким представителем рок-движения Денисом Третьяковым – именно по поводу того, что они по-разному отнеслись к этому фильму. И это происходит в тихом Ростове, а что уж говорить про Москву!», – заметил Алексей Синельников.

По предположению политолога, в российском обществе происходит водораздел между людьми, которые начинают занимать противоположные политические позиции. «Любая ситуация, связанная с пониманием России, Украины или идущей войны, становится определяющей. Люди артикулируют то, что ранее они не могли четко сформулировать и выразить. Искать разницу в программах партий абсолютно бессмысленно, а вот когда возникают экзистенциальные вопросы – отношение к войне, Крыму, санкциям, Западу, то выясняется, что мы не одинаковые, что мы разные люди», – уверен Алексей Синельников.

О том, что «Левиафан» стал «ложкой к обеду» заявил и севастопольский публицист Борис Рожин. «В другое время этот фильм прошел бы в общем потоке и особого ажиотажа не наделал. Ну, мало ли творцы хулиганят. Но у нас же сейчас новая холодная война со Штатами, а тут выясняется, что фильм, который сейчас топчет патриотическая общественность, частично проспонсирован государством и в том числе "министром-патриотом" Мединским. Явный "косяк", который поставил Минкульт в дурацкое положение, так как фильм привечают на Западе. Прокатного будущего у него особого нет, но премии гребет на фестивалях», - высказался публицист в своем блоге.

Севастополец Борис Рожин тоже отметил, что тематика «Левиафана» актуальна не только для российской провинции, но и для других постсоветских стран – например, Украины и ее осколков. «Для Крыма тема таких проросших во власть бандюков довольно близка, так как у нас в 90-е была даже целая бандитская партия, а многие нынешние чиновники в те лихие годы имели связи с криминалом. Те, кого тогда не достреляли (а стреляли много), осели на более спокойных местах, хотя мэров по Крыму у нас и в "нулевые" периодически убивали. Так что в плане чиновников-упырей не удивили ни разу (беру Украину, а как там сейчас в российском Заполярье – не знаю). С другой стороны, я наивно полагал, что фильм будет рассказывать какую-то душещипательную историю перемалывания человека системой, но на деле большая часть фильма - это унылый арт-хаус», – заключил Борис Рожин.

Звягинцев действительно позволил себе в «Левиафане» больше, чем положено сейчас: портрет Путина в кабинете чиновника-беспредельщика, единение этого чиновника с церковным иерархом. Критика этого фильма «патриотической общественностью» только добавила интереса к ленте. Дорога ложка к обеду.

Дмитрий Ремизов