Posted 21 апреля 2016,, 12:15

Published 21 апреля 2016,, 12:15

Modified 31 января, 09:55

Updated 31 января, 09:55

Депутатов не интересует их значимость

21 апреля 2016, 12:15
Обсудить роль парламента в жизни страны на круглый стол в Госдуме пришел только один народный избранник.

Причины недостатков нынешней политической системы России попытались выяснить известные политики, юристы, политологи и журналисты, собравшиеся на круглый стол, организованный Высшей школой экономики в стенах Государственной думы.

Несмотря на то, что мероприятие называлось «Конституция и роль парламента в России» и речь на нем шла об усилении роли законодательной ветви власти в жизни страны, в зал заседаний на 12 этаж нового здания Госдумы пришел только один народный избранник - Дмитрий Гудков. При этом в подготовке встречи изначально участвовали несколько депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Ситуация на первый взгляд сюрреалистическая. На носу выборы, но депутаты, в том числе из рядов парламентской оппозиции, словно боятся говорить о повышении роли главного законодательного органа страны, причем в его же стенах.

Однако странным это может показаться только тому, кто совершенно не знаком с существующей ныне в России политической системой. Те, кто знают, как она устроена, прекрасно понимают, что на выборах у нас побеждает тот, кто угоден «настоящей», то есть исполнительной власти. Именно ее представители выдают на выборах «лицензию на победу» тому или иному кандидату. Поэтому позиция действующих депутатов здесь понятна: хочешь переизбраться — не критикуй систему, которая выдает такую лицензию.

Выступая на заседании, директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ Елена Лукьянова отметила, что в «системе разделения властей парламент играет особую роль». По ее образному сравнению, это как чаши весов, где перетягивание вниз одной означает изменение баланса между ветвями власти, что влечет за собой разрушение всей системы.

Она обратила внимание на качество работы нынешнего состава Госдумы. В частности, по такому показателю, как количество принятых нижней палатой законов. «Это больше одного закона в календарный день», - сказала Лукьянова.

Дмитрий Гудков по этому поводу заметил, что невозможно даже просто прочесть такое количество документов (некоторые из которых насчитывают сотни страниц, - «Росбалт»), не говоря уж о том, чтобы их качественно обсудить.

Член Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский решил обратиться к правовым истокам нынешней политической системы РФ. Он напомнил, что проект действующей Конституции России «рождался в условиях конфликта двух крупных политических групп» (имеется в виду столкновение осенью 1993 года Верховного Совета и Съезда народных депутатов РФ с одной стороны и президента Бориса Ельцина и его сторонников с другой, - «Росбалт»).

Усугубило дело и то, что дописывался проект Конституции после трагических событий октября 1993 года уже не Конституционным совещанием, как было определено до этого, а аппаратно, добавил Шаблинский, работавший тогда в группе по доработке Основного закона. В это время, по его словам, «исчезли некоторые нормы, которые имели большое значение именно с точки зрения роли парламента».

В качестве примера Шаблинский назвал пункты, предписывающие президенту запрашивать согласие парламента при увольнении председателя правительства и о прямых выборах членов Совета Федерации. «Это было следствием того, что конфликт был закончен, что одна из сторон вышла из него победителем и подправляла проект Конституции в свою пользу», - констатировал эксперт.

«Я сам тогда недопонимал, что это может означать в перспективе», - признал Шаблинский. Он вспомнил, что обсуждал в ноябре 1993 года эти проблемы со своими оппонентами - депутатами Верховного Совета и Съезда народных депутатов РФ Олегом Румянцевым и Владимиром Исаковым. «Они говорили мне тогда, что из этого проекта обязательно вырастет новый авторитаризм, а я с этим не соглашался. Я должен признать, что ошибки тогда были допущены, надо это прямо сказать», - констатировал Шаблинский.

«Получив большинство на выборах с помощью неправовых рычагов, партия, являющаяся инструментом президентской власти, обеспечила, в частности, принятие закона о Счетной палате, который резко ослабил роль парламента. Фактически, Госдума утратила возможность назначения аудиторов» - отметил также член СПЧ.

«Еще одно свидетельство ослабления парламента — ничтожная роль партий. Нет смысла делать карьеру в партиях, поскольку они ни на что не влияют — назначение главы правительства сегодня сугубо административная процедура», - отметил Шаблинский.

«Форма правления, которую мы имеем сейчас, изначально предусматривала пассивную роль парламента. И к чему это привело? Исчезла политическая конкуренция, диалог, естественный отбор лидеров. Теперь уже ясно, что эта форма правления никак нас не защищает от перерождения слабой демократии в режим личной власти», - признал он.

Эксперт констатировал, что ситуация, к которой мы сейчас пришли, вытекает из той формы Конституции, которая была выбрана в 1993 году.

Елена Лукьянова, в свою очередь, отметила, что в России снизилось качество принимаемых законодательных актов. «Между законами, принятыми составами Госдумы первых трех созывов и нынешним – дистанция огромного размера», - сказала она.

Дмитрий Гудков отметил, что за последние четыре года в целом сильно девальвировался статус народных избранников. «Я как депутат сегодня даже законопроект внести не могу. Раньше заключение правительства было нужно, только если проект закона требовал дополнительного финансирования. Теперь любая подобная инициатива требует заключения правительства, а если отзыв отрицательный, то нет никаких надежд на его прохождение», - рассказал парламентарий. При этом Гудков сказал, что «тема изменения Конституции и перераспределения полномочий от президента к парламенту сегодня запретна».

Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов также обратился к истокам нынешней политической системы. По его мнению, они уходят дальше - за горизонт 1993 года.

«Я более чем уверен, что если бы еще в 1991 году мы выбрали бы иную конституционную модель и уже тогда не давали бы чрезвычайные полномочия Борису Ельцину, который он получил в течение 1991 и 1992 годов, если бы не дали ему, в частности, в монопольное управление правительство (еще после первых президентских выборов Ельцина наделили правом назначения всех силовиков, и 1993 год был обеспечен этим), то парламент не позволил бы произойти тому, что случилось осенью 1993 года», - уверен Миронов.

Однако, по его словам, «постепенно произошел слом всех основных институтов». «Конституционное право стало все больше превращаться в некий фасад и в способ оформления действий. Мы отдали всю власть наверх в 1990-93 годах, и она там и осталась», - констатировал эксперт.

«Конституция так составлена, под нее так выстроены политические институты, что они упираются просто в интересы определенных людей, которые властвуют. Они правят, а другие нет. У общества, например, есть интерес в принятии антикризисной программы, а у этих людей — нет. Но проблема в том, что правит не общество, а эта узкая группа», сказал Миронов.

Выход, по его мнению, должен заключаться в изменении Конституции, «которая должна быть составлена так, чтобы никто — ни хороший президент, ни плохой — не мог бы заниматься произволом».

Александр Желенин