Вредные советы национальных стратегов

Очевидность исхода президентских выборов привела к тому, что предвыборная агитация предполагаемых мартовских конкурентов Владимира Путина имеет вид рекомендаций, ходатайств, упреков или похвал, к нему же и обращенных. Что уж говорить об экспертах? Вся или почти вся продукция наших профессиональных подателей советов адресована нынче Кремлю.

Любопытно, но до сих пор предан гласности всего один сборник политических советов подобного рода - под скромным названием "Национальная стратегия и повестка дня следующего президентства В.В. Путина" (см. "Предвыборный наказ Президенту от известных борцов с олигархами").

Почему сборник? Потому что рекомендации там не очень прилажены друг к другу. Ведь фирма-изготовитель, Совет по национальной стратегии (СНС), - собрание людей достаточно разных, с разными взглядами и разными представлениями о том, какие именно советы найдут в Кремле благосклонный прием.
При всем при этом, национальные стратеги заслуживают теплых слов за открытость - за то, что хотят заразить собственными идеями не только высокое начальство, но и народные массы. Воспользуемся этим и попробуем проверить их идеи на заразность.

Если этот доклад задуман как проект президентской предвыборной декларации, то задуман неудачно: он для этого чересчур длинен и до крайности вял и невнятен по языку. Вот образчик национально-стратегического красноречия:
"В целом существующая социально-экономическая система с ее отсутствием представлений о социальной справедливости, с противоречивыми стимулами и социальными противоречиями все более утрачивает прежние импульсы вертикальной мобильности, создавая слабые новые стимулы".

Кто ясно мыслит, тот ясно излагает. А как мыслит тот, кто нанизывает фразы, оставляющие ощущение, что жуешь картон? Между тем, национальные стратеги претендуют, не больше, не меньше, чем на изобретение формулы "российской мечты".

Знаете, что такое "российская мечта", она же - "новая формула справедливости"? Если раньше не знали, то сейчас узнаете. Оказывается, "российская мечта" - это "американская мечта" (обычно формулируемая как "общество равных возможностей"), переведенная на язык партийно-советских канцелярий. Вот:
"Гарантии равенства прав для всех и неуклонный рост равенства возможностей для каждого".
А теперь представьте плакаты с этой духоподъемной фразой на всех присутственных местах и ликующие толпы, которые в экстазе декламируют столь зажигательные слова.

В общем, ясно, что национальные стратеги - не златоусты. Но не всем же быть златоустами. Может быть, в косноязычной упаковке упрятано глубокое содержание?

Ключевой тезис авторов доклада: Россия должна стать Великой Россией ("Налицо простой выбор: либо Россия станет Великой, либо она просто исчезнет с мировой карты...").
Далее следуют многочисленные доказательства, каждое из которых сводится к тому, что России просто некуда деваться, кроме как стать Великой. Доказательства эти подозрительно напоминают рассуждения одного литературного персонажа о том, что солдат на передовой просто не может не быть героем - от него потребуются величайшие интеллектуальные и волевые усилия, чтобы совершить хоть какой-нибудь негероический поступок. Но отбросим подозрения в перелицовке чужих слов. Главное ведь, каким смыслом слова наполнены.

Когда кто-то начинает жонглировать многозначительными оборотами, вроде: "Либеральная Империя" или "Великая Россия", сразу хочется спросить: "А что это будет означать в таких-то и таких-то конкретных ситуациях?"
Чем поведение Великой России должно отличаться от поведения просто России, скажем, во время недавней грузинской революции? Или в урегулировании молдавского кризиса? Что имеют в виду национальные стратеги, возлагая на Россию роль "региональной супердержавы" и подчеркивая, что эта ответственность "делает для России абсолютно морально и политически неприемлемым нарушение политической стабильности, соблюдения прав граждан, национальных (прежде всего наших соотечественников) и религиозных меньшинств..."

Так хотелось бы, чтобы к этой безграмотной, но, в общем, понятной фразе было приложено хоть несколько конкретных советов. Ну хоть о том, как вести себя с Туркменбаши, у которого уж точно проблемы с "соблюдением прав граждан, национальных (прежде всего наших соотечественников) меньшинств". Но советов нет, и возникает подозрение, что нацстратеги просто не знают толком, что означает Великая Россия, как не знали этого недавние изобретатели Либеральной Империи.

Или вот как быть с продажей индийцам "Адмирала Горшкова"? Уж не скрыта ли в докладе молчаливая критика этой торговой сделки? Величье державы, по крайней мере, по традиционным понятиям, подразумевает, помимо прочего, обладание великим флотом, то есть сооружение множества авианосцев для себя, а не продажа немногих имеющихся другим.

О военных проблемах в докладе вообще-то говорится пространно, но как-то уж очень отрывочно. Предлагается, к примеру, создать некоторое число образцово-показательных частей, где рядовой получал бы 12 тыс. рублей, а командир полка - 60 тыс. В другом месте еще один "денежный" совет: платить унтер-офицерам (видимо, в обычных, необразцовых частях) 12 тыс. рублей, а выпускникам военных академий "при назначении на должности в войсках - примерно до 30 тыс. рублей".

А сколько надо платить рядовым-контрактникам в необразцовых частях? Или генералам в образцовых? Если у нацстратегов разработана вся тарифная сетка, то неплохо бы рассказать о ней хоть вкратце, уточнив попутно, какой численности должна быть армия, какой набор задач должна решать, и сколько денег они предлагают на нее тратить. Иначе ведь можно подумать, что они вставили в свой доклад первые пришедшие в голову цифры и несколько разрозненных практических советов лишь для того, чтобы создать впечатление, что они глубоко понимают проблему, с которой на самом деле знакомы довольно слабо.

Примерно в таком же многословно-туманном стиле и обо всем прочем: о внешней политике, об экономике, о демократизации, о свободе прессы. Масса слов о том, что у России нет другого выбора, кроме как быть богатой, влиятельной, передовой, процветающей, демократической, но все рецепты почему-то не прямого действия и сводятся к немудреной мысли, что государство и лично его глава должны всё это каким-то образом организовать.

Религиозное убеждение нацстратегов во всемогуществе властей раз за разом обращает отдельно взятые верные посылы в собственную противоположность: "Социальная справедливость требует создания государственных механизмов перераспределения, социально-экономических институтов, реализующих принципы солидарности всех россиян, их взаимоподдержки и взаимопомощи".
"Государственный механизм, реализующий принципы солидарности" - это сильно сказано, ведь смысл солидарности, она же - взаимоподдержка и взаимопомощь, как раз в том и состоит, что это вещь добровольная, которая реализуется людьми вне государственных механизмов.

И такие бессмыслицы на каждом шагу, вплоть до подлинного перла: "Средством расширения гражданского контроля за деятельностью Вооруженных Сил РФ могло бы стать учреждение должности Уполномоченного Президента РФ по делам Вооруженных Сил РФ". То есть главнокомандующему советуют назначить некоего чиновника-уполномоченного - для чего бы вы думали? Для "гражданского контроля" над собой, над тем, как он, главнокомандующий, командует Вооруженными Силами.

Не будем поэтому разбирать рассуждения национальных стратегов по поводу ускорения экономического роста, расширения демократии и увеличения свободы печати: их представления о том, как работает экономика, демократия или пресса - точно такие же, как и о том, как работает общественная солидарность или гражданский контроль.

Напоследок - о двух вещах. О красной нити, которая проходит через весь документ СНС, и о заветной идее, прибереженной авторами на сладкое и изложенной почти в самом конце доклада.

Красная нить - это необходимость создать убедительный национальный проект, сформулировать российскую национальную задачу (она же - миссия).
Доклад переполнен совершенно справедливыми констатациями о цинизме, царящем в отношениях властей и рядовых граждан, об идеологическом вакууме, об отсутствии общественно признанных коллективных целей - то есть, того самого проекта.

И в самом деле, мировой опыт доказал, что эффективный национальный проект - это могучая сила, объединяющая общество для благих, а иногда и не очень благих дел.
Один из самых благих примеров - послевоенная Западная Германия. Национальный проект, сложившийся там на рубеже 40-х - 50-х годов, - это набор воодушевляющих, взаимоувязанных задач, воспринятых как общественностью, так и властями: восстановление страны, строительство свободного, миролюбивого и гуманного общества, упорный труд ради экономического подъема, гражданская солидарность, примирение с бывшими врагами, участие в строительстве единой Европы и, как дальняя цель, мирное воссоединение с Восточной Германией.

Сорок лет движения по этому пути стали подлинным немецким золотым веком. Наконец, мечты осуществились, проект стал былью, и вдруг оказалось, что нового проекта не придумали. Недаром последние десять лет стали для Германии временем идейного, экономического и социального застоя.

Полезность национального проекта поэтому очевидна, но столь же очевидно, что Совет по национальной стратегии сформулировать такой проект для России не сумел. Зато сумел еще раз воспроизвести свою фирменную заветную идею - бичевания олигархов.

Тут пересказывать - только портить. Придется процитировать национально-стратегический рецепт, выписанный своими авторами с тщательностью и предусмотрительностью, в других случаях совершенно им не присущими:
"Представителям крупного бизнеса должна быть предоставлена возможность получить "забвение" крупных экономических преступлений при наличии их выдающегося вклада в экономическое и социальное развитие страны. Безусловно, амнистия должна быть предоставлена тем, кто получил ордена России после 2000 года. Также при рассмотрении уголовных дел по экономическим преступлениям решением Пленума Верховного суда РФ должен быть предусмотрен обязательный учет реального вклада подсудимого в развитие экономики. Суду в обязательном порядке должны быть представлены заключения объединений предпринимателей (РСПП, ОПОРА, ассоциации мелкого и среднего бизнеса), ТПП, губернаторов, представителей президента, соответствующих государственных ведомств. Реальный вклад в развитие экономики должен быть учтен судом при назначении наказаний. При наличии заключений о крупном вкладе подсудимого суд должен избирать наказание не связанное с лишением свободы, но с обязательным возмещением нанесенного ущерба..."

Перед нами демократическая комбинация советских партийных чисток 20-х - 30-х годов, китайских кампаний "по исправлению стиля работы" и наших домашних кампаний по "самообложению" и "индивидуальному налогообложению" богатеев, весьма популярных в конце нэпа.

Если в этом и заключается суть национального проекта по версии СНС, то надо быть честными и вычеркнуть из этого проекта все рассуждения о модернизации и стремительном экономическом росте. Потому что капиталисты, "проваренные в чистках, как соль", будут мечтать не о созидательном труде на благо страны, а только об одном - как бы удрать за границу с остатками денег.

Будем поэтому надеяться, что советы Совета национальной стратегии - это еще не последнее слово в науке советовать. До 14 марта - полтора месяца.

Сергей Шелин, специально для ИА "Росбалт"