Неяичный диалог с Андреем Фурсенко

Неяичный диалог с Андреем Фурсенко

Под разговоры о величии державы и прикрываясь заботой о молодежи, реформаторы "опускают" российское образование до уровня примитивной сырьевой экономики.

Во вторник министра образования и науки Андрея Фурсенко в Красноярске атаковали двое молодых людей, проскандировавших 'Нет реформе образования' и запустивших в министра несколько сырых яиц. Показательна и достойна уважения реакция Андрея Александровича. Министр снял испачканный пиджак и призвал всех присутствовавших не поддаваться эмоциям: 'В любой реформе важен диалог'.
На столь очевидное приглашение трудно не ответить. Поэтому предлагаю уважаемому министру через сайт информационного агентства 'Росбалт' подобный важный диалог и начать. Неяичный диалог, т.е. по существу проблем, без запускания яиц, грубых слов и личных оскорблений. Для подобного диалога, уверен, есть настоятельная общественная необходимость.

Даже те, для кого сфера образования является 'родной' (как, например, для меня: 15 лет работы в системе Российской академии образования, 2 года - в Министерстве образования, лауреат премии Президента РФ в области образования, председатель Образовательного общества), плохо понимают, каким образом то, о чём Вы и Ваше министерство заявляете, имеет отношение к развитию российского образования и вообще к любому его улучшению. Мне представляется, что из Вашего умонастроения и рассуждений следует, наоборот, окончательное уничтожение существующего (каким бы оно ни было) образования и замещение его на порядок более примитивным. Более того, в случае реализации Вашей программы Россия навсегда обречена оставаться сырьевым придатком развитого, а, впрочем, теперь уже и не совсем развитого мира (к примеру, доля машиностроения в китайском экспорте в 5 раз больше, чем соответствующая доля в экспорте российском).
Возможно, я не прав. Вот для выяснения существа дела и нужен честный и открытый диалог.

На чём основано моё мнение? Во-первых, на анализе последствий проводимых и ещё планируемых реформ (такой анализ был представлен в моём материале 'Заговор против будущего', а также в интервью Сергея Кара-Мурзы.
Во-вторых, в заявляемых ныне мерах по 'модернизации' образования лежат те же самые основания, которые заявлял и готовил предыдущий министр образования Владимир Филиппов и которые являются реализацией модели, предложенной ещё в 1997 году высшей школой экономики во главе с её ректором Я.Кузьминовым и принятой Филипповым с 2000 года. Соответственно, вся критика 'модернизации', которая велась предыдущие пять лет, в целом является уместной и справедливой и по отношению к нынешнему этапу модернизации (культурная и основательная критика собрана, в частности, на сайте 'Спасём российскую школу' и в рамках специального проекта журнала 'Русский Переплёт').
И, в-третьих, главное: моё мнение основано на анализе самого подхода, который реализуется в данных реформах и наглядно проявляется в Ваших, Андрей Александрович, рассуждениях.

В основе этого подхода лежит понятное желание привести в соответствие со сложившимся положением дел неадекватную ситуации сферу образования. Например, очевидно, что советская в своей основе система вузов, созданная под советский ВПК и советское народное хозяйство, как несколько десятков мощных и всесильных ведомств, является неадекватной нынешней промышленности и экономике в целом. Именно по этой причине значительная часть выпускников (иногда до 60-70%) инженерно-технических и медицинских вузов идёт работать не по специальности, а часто и на работу, которая не требует высшего образования.

Да, ситуация очевидна. Но дело состоит в том, что из такой констатации следует не один-единственный выход - 'опускать' систему высшего образования до убогой экономики - а два: 'опускать' вузы - или поднимать экономику. Принципиальная ошибка реализуемого Вами и Вашим предшественником подхода и заключается в том, что Вы принудительно делаете выбор в пользу только первого варианта. Да, так проще. Но проще - не есть лучше и по-государственному.

Сразу после "яичного" инцидента Вы отметили, 'что сейчас высшее образование в России получают 5 млн. студентов, но образование это далеко не высшего качества. Нужно анализировать недостатки и не делать вид, что у нас всё лучше, чем есть на самом деле. И сколько бы яиц в нас ни кидали, систему образования модернизировать надо, чтобы снова стать великой державой'.
Заявленная Вами сверхзадача - 'снова стать великой державой' - величественна и жизненно необходима для страны. Ваше нежелание скрывать недостатки - столь же необходимый и правильный момент. Ваше указание на то, что высшее образование у нас 'далеко не высшего качества', - тоже верное.

Дальше, естественно, ждёшь от Вас указания на то, каким именно образом через вскрытие и преодоление недостатков, через решительные изменения в образовании мы снова "станем великой державой'. Первая же фраза, попавшая мне на глаза из Ваших высказываний в Красноярске (до пуска яиц), убедила меня, что Вы зрите в корень: 'Сейчас на образовательном рынке, особенно в регионах, окончившие вузы ребята не могут найти себе применение'.

Точно, именно в этом всё дело. И именно поэтому те лучшие выпускники, которые не боятся пускаться в автономное плавание, уезжают из страны, а не идут в нищую в целом по стране науку и в столь же нищее производство ('реальную экономику'). Те же, кто уезжать не решается, в массе своей идут не по специальности - не в инженеры высшей квалификации, а в офисные клерки, торговые работники или в ЧОПы (частные охранные предприятия). Да ещё при этом находят эти рабочие места не у себя в регионах, а в Москве или крупных городах-миллионниках.

Из этого факта, очевидного и понятного каждому внимательному человеку, следует, что, либо нам надо стремительно восстанавливать и развивать промышленность, реальную экономику и регионы, преодолевать ужасающую неравномерность экономической динамики и неравенство регионов, когда Москва стала, по Александру Зиновьеву, Гонконгией, а вся остальная страна - пустыней Сахарой, - либо надо смириться с ситуацией, честно сказать себе, что ничего другого мы не заслуживаем, как быть теперь страной 'третьего' или 'четвёртого' мира, обслуживающей нефтью, газом и металлом 'первый' и 'второй' миры.
Внимательно изучаю Ваши высказывания и документы, законопроекты Вашего министерства, уважаемый Андрей Александрович, и вижу, что на деле Вы ставите задачу подстроить образование под планку страны третьего мира, банановой республики, где бананами - наш северный нефтегаз, а вовсе не под уровень великой державы.

Смотрите, по-Вашему, оказывается, причина неприменения молодёжи состоит в том, что работодатели 'не участвуют в образовательном процессе и молодежь не понимает, что нужен один инженер, а не десять экономистов'.
В современном русском новоязе это называется - 'перевести стрелки'. Потому что получается, что дело - не в отсутствии востребованности молодёжи, её квалификации, её знаний и способностей в сегодняшней России, а в неучастии работодателей (а кто им мешает, кстати?) и, поразительно, в непонимании молодёжи! Такого рода открытие сродни замечательному в своём иезуитстве высказыванию товарища Саахова из 'Кавказской пленницы' - мол, 'товарищ не понимает...'
Но я тоже, как и молодёжь, не понимаю. Более того, и не хочу понимать. Потому что я не верю в глупые чудеса.

Я не вижу стратегии развития страны у руководства страны. Я не вижу стратегии этих самых 'работодателей', сверхнеэффективно распоряжающихся полученной в 90-е годы (даже не обсуждаю, каким именно путём) собственностью. Я не вижу стратегии развития образования и науки у министра образования и науки.
Зато я с очевидностью вижу, что на образовании, под разговоры о величии державы и о том, что молодёжь, мол, не понимает, собираются банально сэкономить и даже дать подзаработать коммерческим структурам. И всё!

Логика налицо. По одёжке протягивай ножки (нет у государства денег). Жить надо по средствам (на образование у нас денег больше нет). Такова жизнь (на том стоим и не можем иначе). Следовательно, надо сделать так, чтобы приспособить остатки советского образования к имеющейся на сегодня убогой реальной экономике и подыхающей промышленности. В наукообразном языке это формулируют нынче примерно так: сделать образование адекватным современным требованиям.
А дальше надо только раздувать, что называется, ряд критических точек сферы образования и социально-экономического бытия и каждый раз делать вывод о том, что образование, в данном случае, высшее образование, надо не улучшать, не совершенствовать, не развивать - а сокращать.

Эта логика царствует последние 15 лет. Образно её можно выразить так: если вдруг заболела голова, то надо не прогуляться на свежем воздухе и не таблетку от головной боли принять, а отрубить голову. И больному, как говорится, станет легче. А дальше уже - дело техники, которую со времён древних греков называют софистикой.
Вот образчик. На вашей встрече с президентом России, Вы, Андрей Александрович, формулируете соответствующие положения, необходимые для сокращения высшего образования ради экономии и методом отрубания головы: 'Как только молодежь начинает понимать, что те знания, которые она получила, вовсе не гарантируют им успех в жизни и не очень сильно связаны, у нее падает интерес к обучению. Они начинают бороться не за знания, не за результаты, а за бумажку. Вот это очень опасно... Мы считаем, что одна из наших задач - это показать, что вообще жизненный успех вовсе не обязательно связан исключительно с получением высшего образования... Каждый должен получить то, что ему надо. Не надо, чтобы, как кто-то с гордостью говорит, водитель имел высшее образование. Может быть, не всегда требуется, чтобы водитель имел высшее образование, но нужно, чтобы он просто хорошо водил машину'.

Не буду пояснять, что для министра образования и науки утверждения о том, что 'жизненный успех вовсе не обязательно связан исключительно с получением высшего образования', являются чудовищными, тем более, что слово 'высшее' здесь явно не главное, и поэтому утверждение корректно свести к простому: "образование - не главное". Смысл этих и других слов очевиден: высшего образования у нас избыток и его надо и будем сокращать.

Ладно. Такова Ваша позиция. Мне она представляется, повторюсь, чудовищной и вредной для страны. Но зачем тогда все эти 'бантики' про великую державу, и к чему сквозящее в каждом слове "сердобольство" за молодёжь?
Великую державу хотите? Но для этого необходимо лучшее в мире образование. И именно такое образование и нужно создавать - проектировать, собирать лучших профессионалов (образования, а не коммерции) и строить лучшую в мире систему образования.

Вот, смотрите: старший вице-президент корпорации Intel Пэт Гельсингер пару недель назад заявил, что США могут перестать быть одной из ведущих технологических держав из-за низкого уровня работы системы образования, поскольку, с его точки зрения, американские образовательные учреждения имеют неразвитую инфраструктуру, состояние которой ухудшается. И это приводит к тому, что руководству Intel и прочих крупных IT-компаний приходится нанимать на работу представителей других стран. В итоге г-н Гельсингер заявляет: 'Как представитель глобальной корпорации я спокоен за будущее, а как гражданин США - нет'.
Обратите внимание, Андрей Александрович, тамошний 'работодатель' обсуждает неразвитость инфраструктуры американского образования, а не экономию на образовании.

То, что наш 'бизнес', так сказать, не Intel - очевидно каждому. Так, может, и не надо идти у этого нашего бизнеса на поводу? Может, в министерстве образования надо собственную государственную позицию занимать, а не стремиться к обслуживанию на государственных постах негосударства?
А на основе брежневского тезиса о том, что 'экономика должна быть экономной' - даже если к слову 'экономика' добавить слово 'рыночная' - не построишь вообще ничего. Тем более - великую державу.

Юрий Крупнов, председатель общественного движения 'Партия России'

Самые интересные статьи «Росбалта» читайте на нашем канале в Telegram.