"Балтийский завод" как зеркало промышленной политики

Появившаяся недавно в СМИ информация о планах руководства "Межпромбанка", непосредственно касающихся одного из крупнейших промышленных предприятий Санкт-Петербурга, заставляет вновь взглянуть на проблему выживания высокотехнологичных производств в России. Речь идёт о возможной реорганизации расположенного на Васильевском острове "Балтийского завода", являющегося собственностью банка, и переноса части его производственных мощностей на площадку "Северной верфи".

---

Согласно официальной информации, поступающей от структур "Межпромбанка", цель проекта – "оптимизация" производственного процесса и объединение судостроительных производств на одной базе. Из объяснений представителей "Балтийского завода" и "Межпромбанка" следует: от реализации этой идеи и отечественное судостроение, и Санкт-Петербург только выиграют. Освободившиеся площади можно будет использовать для "градостроительного развития", возведения торгово-офисных помещений и дорогостоящего жилья. Напомним, что территория, которая может "высвободиться", составляет порядка 70 га с непосредственным выходом на Неву, а стоимость недвижимости на этом участке может составить примерно $600 млн. Как говорится, есть о чём задуматься…

Чтобы понять, в какой ситуации оказался "Балтийский завод" и другие высокотехнологичные производства, необходимо разобраться в сути происходящего.

Итак: имеются два сложнейших современных предприятия, "Балтийский завод" и "Северная верфь", которые а) работают в одной отрасли, б) имеют одного владельца ("Межпромбанк"), в) но продукция их имеет различную специфику. Специализация "Северной верфи" — мало- и среднетоннажные корабли водоизмещением до 13 тыс. тонн. А "Балтийский завод" специализируется на строительстве уникальных крупнотоннажных кораблей, которые нигде, кроме как на "Балтийском", в России строить невозможно.

Завод является предприятием практически полного цикла, где для судов делается всё, кроме силовой установки. К тому же предприятие выполняет важные заказы для других организаций отрасли. На эту тему вполне определённо высказался вице-губернатор Санкт-Петербурга Михаил Осеевский: "Просто закрыть Балтийский завод нельзя, будет нарушена производственная цепочка с остальными судостроителями". Помимо прочего, "Балтийский завод" — лидер в разработке плавучих (буксируемых), в том числе ядерных, энергоустановок, которые могли бы решить проблему обеспечения энергией регионов Севера, Сибири и Дальнего Востока России.

Уникальная производственно-контрукторская база "Балтийского завода" создавалась десятилетиями, в условиях плановой экономики, когда колоссальные ресурсы концентрировались на важнейших, "прорывных" направлениях. В сегодняшних условиях такой рывок уже практически невозможен: за прошедшие годы значительно, зачастую невосполнимо, разрушена кадровая база судостроителей, а инвестирование в строительство крупнотоннажных кораблей со стороны частного бизнеса затруднено в силу того, что не дает быстрого оборота средств.

Возможно, на новом месте удастся организовать выполнение международных контрактов на постройку относительно небольших судов (вроде серии корветов для ВМС Индии). Хотя "Северная верфь" и проиграла в последний раз тендер калининградскому "Янтарю", с помощью специалистов и оборудования с "Балтийского" до этого уровня она дотянуться сможет. Но, если говорить о возможности "переноса производства" тяжёлых кораблей, особенно ледоколов, с одной площадки на другую, то следует четко понимать: создать на новом месте аналог "Балтийского завода" вряд ли удастся. Слишком отличаются технологическая база, производственные культура и традиции. Это примерно то же самое, как попытаться перенести "часть" производства карьерных самосвалов "БелАЗ" на Всеволожскую площадку "отвёрточной сборки" легковых автомобилей "Форд".

Даже если оборудование "Балтийского завода" и удастся разместить в имеющихся на "Северной верфи" помещениях, экономический эффект от такой "реорганизации" будет, мягко говоря, незначительным. Кроме того, сам факт разрушения технологического цикла на одном месте и перетаскивания его "кусков" на другое, окажет на сложный производственный механизм, только-только приходящий в себя после полутора десятков лет "реформенных" потрясений, крайне разрушительное воздействие. Поэтому, в случае реализации данного проекта, страна может навсегда лишиться продукции, выпускаемой сегодня "Балтийским заводом".
Закономерен вопрос: а что даёт стране эта продукция?

Кроме военных кораблей (вроде атомного крейсера "Пётр Великий"), основная, важнейшая продукция "Балтийского" – атомные ледоколы. Без них российский суверенитет над Заполярьем сохранить невозможно: Северный морской путь может функционировать только благодаря тяжёлому атомному ледокольному флоту. Принципиально важно: речь идёт не о нескольких кораблях, а именно о флоте! Имеющихся ледоколов и так-то катастрофически не хватает. А если сегодня ликвидировать базу их строительства – завтра России просто нечем будет контролировать свой Север.

Напомним, что Арктический шельф хранит запасы полезных ископаемых, которые могут надолго обеспечить России устойчивую энерго-сырьевую базу. Только на территории НАО извлекаемые запасы нефти составляют 1,2 млрд. тонн, а разрабатываемые запасы нефти на Тимано-Печорском месторождении составляют более 400 млн. тонн. А есть еще газ, ценные металлы, алмазы… Потребность в этих ресурсах столь значительна, что уже сегодня за границей звучат голоса о необходимости "интернационализации" их разработки.
Известно высказывание Мадлен Олбрайт: "Огромная несправедливость, что Россия одна владеет Сибирью и всем, что там есть". Пока что об этом говорит "бывший" госсекретарь – но их, "бывших", на то и держат, чтобы они озвучивали "перспективные" мысли. Не могут русские сами осваивать свой Север – а бесперебойное функционирование СМП является необходимым условием такого освоения – им в этом с радостью "помогут"; огромные богатства без хозяев не останутся…

Российский ледокольный флот как раз и служит важным инструментом сдерживания таких "устремлений". Но о каком "флоте" можно будет говорить, когда стоит вопрос о ликвидации самой базы для его создания? Если самим строить будет негде – придётся либо покупать ледоколы за границей, либо отказываться от освоения российского Севера. Если последний вариант – катастрофа для страны, то первый – выброшенные на ветер деньги, причём расходы будут постоянными.
Сегодня мы сами строим уникальные корабли и сами их ремонтируем. Ликвидировав собственную производственную базу, Россия через несколько лет окажется перед дилеммой: уходить из Арктики или платить иностранным судостроителям аналогичных и очень дорогостоящих ледоколов столько, сколько они запросят. Альтернативы уже не останется…

Полезно вспомнить историю с производством пассажирских самолётов. Несколько лет назад лоббисты ликвидации отечественного авиапрома говорили, что российский рынок самолётами насыщен на десятилетия вперёд, и необходимости в собственной мощной авиапромышленности у нас как будто нет. А "немного" самолётов можно и за рубежом докупить… Однако два-три года назад "неожиданно" выяснилось: потребность в самолётах огромная, измеряется только для внутреннего рынка сотнями, а то и тысячами! Но российских лайнеров нет – их уже почти не делают. Поэтому давайте купим за границей, то есть профинансируем развитие иностранных экономик…

Следует обратить внимание и на то, что ситуация с "Балтийским заводом" полностью укладывается в логику "рейдерского" бизнеса: захватить предприятие, оборудование куда-нибудь спихнуть, а площади использовать в коммерческих целях. Вряд ли стоит винить в этом одних только предпринимателей: люди, сформировавшиеся в определённых условиях, поставленные нынешней системой в жёсткие рамки, не могут действовать иначе. Закон бизнеса: или будь эффективнее других, или освободи место для других.
Защита такого рода производств – задача государства. Оно для того и существует, чтобы отстаивать интересы всего общества, развивая проекты, которые частному инвестору не интересны, но необходимы стране. Государство обязано не только защищать предприятия, обеспечивающие стратегические интересы страны, но и проводить долговременную политику, направленную на развитие собственной промышленности.

Именно отсутствие связных планов развития и сделало возможным само появление идеи ликвидации "Балтийского завода". О важнейших элементах инфраструктуры страны (уникальных заводах, производственных комплексах, конструкторских бюро, научных школах и т.д.) вспоминают только тогда, когда в них возникает настоятельная необходимость. Но если она возникнет завтра, а вчера это предприятие захватили и уничтожили "рейдеры"? Останется лишь жалеть об утраченных возможностях.
Так и в нашем случае: если есть возможность заработать много и быстро – зачем возиться с какими-то ледоколами? Ведь коммерческому "Межпромбанку" Заполярье осваивать не надо. В крайнем случае, можно продемонстрировать государству свою решимость ликвидировать уникальное предприятие и попытаться выторговать себе за него приличную компенсацию…

Эта проблема характерна не только для России. В замечательной книге американского финансиста Дж. Стиглица "Ревущие девяностые" прямо говорится о вреде, которой наносит Америке безудержная алчность финансовых олигархов. Они ставят свои собственные интересы выше национальных и, как только государство "отворачивается", не упускают случая урвать себе кусок, пусть и в ущерб своей стране. Но в США с этим злом борется само государство, и весьма успешно. Если возникает угроза национальным интересам – все слова о "рыночной экономике", "свободном рынке" и "капиталистической конкуренции" немедленно отбрасываются в сторону. Американские власти действует предельно жёстко, исходя из национальных интересов. Недавнее блокирование не рыночными, а директивными методами попыток китайских и саудовских инвесторов купить важные элементы американской инфраструктуры – наглядное тому подтверждение.

Российскому руководству следует так же реалистично подходить к национальным интересам Российской Федерации, чётко планируя дальнейшее развитие отечественной промышленности и жёстко (возможно, даже показательно) пресекая любые действия, направленные на её разрушение. Необходимо отказаться от практики принятия "судорожных", рефлексивных решений по отношению к промышленности, науке и экономике и проводить осмысленную экономическую политику, выведя её из "транса" догматических "реформенных" заклинаний. И тогда никому и в голову не придёт, ликвидируя уникальные производства, уничтожать наше будущее.

Сергей Смирнов. Санкт-Петербург