«Афганистан для США – не Вьетнам»

Ровно 20 лет назад, в феврале 1989 года, Советский Союз полностью вывел свои войска из Афганистана. Как заявил в интервью «Росбалту» эксперт по Афганистану Юрий Крупнов, безоглядное «бегство» Советской армии было ошибкой, о чем говорит нынешнее присутствие в этой стране войск США и НАТО.

Ровно 20 лет назад, в феврале 1989 года, Советский Союз полностью вывел свои войска из Афганистана. По некоторым оценкам, только безвозвратные потери Советской армии составили 15 051 человек. Продолжение печальной статистики:  почти 54 тыс. раненых, контуженных и травмированных; 416 тыс. заболевших. Так называемая «афганская война» до сих пор весьма неоднозначно воспринимается российским обществом. На протяжении двадцати лет не утихают споры о том, стоило ли посылать в Афганистан советских парней. Свою точку зрения в интервью «Росбалту» высказал председатель наблюдательного совета Института демографии, миграции и регионального развития, эксперт по Афганистану Юрий Крупнов.


- Насколько оправданным было решение о вводе советского военного контингента в Афганистан?

- Я уверен, что люди, принимавшие решение о вводе войск, руководствовались объективными факторами и желанием обеспечить безопасность СССР. Вообще, прежде чем огульно обвинять кого-либо в непродуманных действиях, нужно хорошо изучить ситуацию, которая складывалась на конец 1979 года. А эта ситуация (о ней много написано и сказано), была спровоцирована несколькими факторами одновременно. На эту ситуацию нужно было реагировать.

Могу сказать, что никто из принимавших решение о вводе ограниченного контингента советских войск в Афганистан не собирался использовать его там больше нескольких месяцев. Это показательный момент в том плане, что можно просчитать все варианты развития событий, но никто не может до конца просчитать то, как конкретно повернется ситуация. Поэтому называть ввод войск ошибкой, на мой взгляд, некорректно. К сожалению, чем больше проходит времени, тем больше появляется умников, которые, не утруждая себя всесторонним изучением фактов, любят рассуждать на эту тему.

А вот решение о выводе войск, принятое в угоду США, исходя из популистских соображений, - в чистом виде ошибочное действие. Политики и военные, прежде всего - политики, которые фактически убежали из Афганистана, не понимали, что таким образом нельзя сохранить стабильность в мягком подбрюшье СССР. Ситуация не разрешилась, все было просто брошено на произвол судьбы. И вот эти действия нанесли серьезный ущерб безопасности СССР, а как потом оказалось - предопределили и развал страны. Хотя, естественно, коллапс СССР определялся не войной в Афганистане, хотя затраты на нее были немалые.

- То есть следовало оставить там советских солдат?

- Конечно, нет. Но необходимо было искать способы и решения, которые бы позволяли сохранить в этой стране советское присутствие, а не просто закрыть глаза и сделать вид «обнуления» ситуации. В истории «обнуление» не работает. Не стоило бросать страну на произвол судьбы. Политико-экономические элиты 1986-1989 годов действовали по принципу: закрыл глаза – решил проблему. Нужно было бы точечно присутствовать в Афганистане, наращивать военную помощь армии НДПА (Народно-демократической партии Афганистана – «Росбалт»). И уж, в любом случае, в 1992 году нельзя было приглашать в Москву для переговоров моджахедов, фактически предав режим Наджибуллы.

- Кем были для афганского населения «шурави» (советские)? Какую память они оставили после себя?

- Сегодня афганцы осознают реальное значение понятия «шурави». Несмотря на трагичность ситуации, «шурави» - советские - это шанс для Афганистана и его народа на подъем страны.

Сейчас, когда народ Афганистана имеет бесконечное число возможностей сравнить «шурави» с военными США и других стран НАТО, большинство населения однозначно высказывается в пользу «шурави». Не говоря уже о том, что даже сейчас, несмотря на гигантскую эмиграцию, больше половины тех, кто представляет управленческие элиты, учились в СССР. Я сам много раз испытал: когда говоришь «шурави», люди улыбаются, отношение нормальное. В этом смысле до сих пор существует огромный потенциал. Очень обидно, что он не используется в полной мере.

- Какие уроки из советского опыта могут извлечь коалиционные силы НАТО, которые пытаются решить проблемы в регионе путем военного присутствия?

- Никаких. Разница между нашей войной и их военным присутствием колоссальна. Все разглагольствования на тему советских ошибок в Афганистане, которые американцы должны изучить, не носят серьезного характера. Когда СССР был в Афганистане, США руками моджахедов вели войну против СССР. Сегодня ни одно государство мира не ведет такой войны против США. То, что Америка не решает проблем в Афганистане, не обусловлено ни чьими подрывными действиями, а исключительно неспособностью или нежеланием США «поднимать» Афганистан.

Реально ситуация заключается в том, что если американцы хотят подтвердить декларируемые цели подъема Афганистана, то они должны обсуждать с Россией не только вопросы транзита грузов, но, прежде всего, совместное участие в экономическом укреплении этой  страны.

- Россия и США определили направления сотрудничества по Афганистану. Недавно замглавы МИД РФ провел консультации с заместителем помощника госсекретаря США по Афганистану «не только по вопросам транзита, а по широкому кругу возможностей, которые у нас имеются для сотрудничества по афганской проблематике». В интересах ли России развивать такое сотрудничество, или позволить США «увязнуть» в Афганистане?

- Все разговоры о том, что США «увязнут» в Афганистане, что это будет для них «второй Вьетнам», - не отражают реальности. Американцы прекрасно себя чувствуют на тринадцати построенных в Афганистане военных авиабазах, и никакие талибы или боевики до них просто не доберутся. Все те, кто думают, что США там «увязнут» или «загнутся», не правы. Американцы там надолго. Для них это важнейший военно-стратегический плацдарм.

Кроме того, нужно учесть, что вместе с их «загибанием» в воронку нестабильности затянет и Россию. Не стоит желать зла тем, кого мы называем стратегическими партнерами. Мы можем и должны сотрудничать. Но России нужно выработать четкую позицию, которая бы показала, как можно реально решать проблемы Афганистана. Иначе мы будем «хлебать» афганский героин и смотреть, как в этой стране наращивается американо-натовская группировка.

- Объем российской гуманитарной помощи Афганистану, начиная с 2002 года, превысил $40 млн. Существует мнение, что Афганистан – некая «черная дыра», которая все поглотит.

- А в тех же Соединенных Штатах не рассматривают Афганистан как «черную дыру», из которой надо срочно уходить. Наоборот, они планируют наращивать там свое присутствие, используя Афганистан для решения своих стратегических задач. Эту страну можно рассматривать в качестве площадки для взаимодействия с Китаем. Кроме того, афганское руководство выступает посредником в контактах между США и Ираном. С помощью Афганистана можно создать систему взаимодействия с крупнейшими игроками региона.

Пребывание в Афганистане позволяет США  контролировать стратегический регион, считающийся «мировой бензоколонкой». Ведь Афганистан не только непосредственно граничит с такими экспортерами нефти, как Иран, Туркмения и Узбекистан. Афганистан граничит с пакистанским Белуджистаном, который, в свою очередь, находится на пути возможного газопровода из Ирана в Индию и «нависает» над выходом из Персидского залива. Иными словами, уходя из Ирака, американцы пытаются сохранить контроль над иракской нефтью через Афганистан. Все дело в том, под каким углом зрения рассматривать вопрос.

Беседовал Дмитрий Пановкин

Самые интересные статьи «Росбалта» читайте на нашем канале в Telegram.