Posted 13 марта 2013,, 13:28

Published 13 марта 2013,, 13:28

Modified 30 января, 14:22

Updated 30 января, 14:22

«Единая Россия» попала под поезд

13 марта 2013, 13:28
Власть избегает публичной полемики вокруг громкого доклада, в котором победителем выборов 2011 года объявлена КПРФ, а не нынешняя «партия власти». Скандал развивается так спокойно, будто Кремль сознательно «добивает» единороссов.

Власть избегает публично обсуждать или опровергать доклад экспертов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (ЦПАГУП), в котором победителем парламентских выборов 2011 года объявляется КПРФ. Молчат и первые лица «Единой России», включая лидера партии, премьер-министра Дмитрия Медведева. Даже политологи не торопятся всерьез обсуждать или осуждать выводы коллег. Скандал развивается так спокойно, что кажется, будто Кремль сознательно «добивает» единороссов.

Итоги парламентских выборов 2011 года «пересмотрел» тот самый экспертный центр, который на прошлой неделе обвиняли практически в открытом лоббировании идеи о введении в России единого учебника истории. С тем, как говорили и писали знающие люди, чтобы с помощью научного руководителя ЦПАГУП, которым является глава РЖД Владимир Якунин, навязать Владимиру Путину, а через него учительскому сообществу, монографию, вышедшую из недр этого центра.

Причем главной претензией к данному учебнику было даже не то, что он «обеляет» Иосифа Джугашвили (Сталина). Концепция учебного пособия, соавтором которого выступил гендиректор ЦПАГУП Степан Сулакшин, предполагает, по мнению критиков, рассмотрение российской истории исключительно с точки зрения «полезности» тех или иных процессов для укрепления государства, а не улучшения положения граждан страны.

Теперь тот же самый Сулакшин выступил и в качестве автора скандального доклада о реальных итогах народного волеизъявления.

В отличие от учебника истории, который, как представляется, в значительной мере соответствует взгляду первых лиц российского государства на прошлое, доклад ЦПАГУП, посвященный итогам последних парламентских и президентских выборов, на первый взгляд, вряд ли может удовлетворить Кремль.

Ведь его авторами, в частности, утверждается, что в 2011 году первое место заняла КПРФ с 25–30%; второе место — «Единая Россия» с 20–25%; третье место — «Справедливая Россия» с 15–20%. А реальная явка составляла около 50%. Напомним официальные числа, в соответствии с которыми сформирована действующая Государственная дума: ЕР - 49,32%, КПРФ – 19,19%, СР - 13,24%, ЛДПР – 11,67%, при явке в 60,1%.

Оценивая доклад Сулакшина, большинство комментаторов пришли к выводу, что речь идет о стремлении авторов доклада не столько унизить «Единую Россию», сколько поддержать на ее фоне Общероссийский народный фронт, конференция по преобразованию которого в общественное движение пройдет уже в ближайшие недели.

Возможно, к такому выводу они пришли еще и потому, что доклад ЦПАГУП, объявляя о поражении единороссов, в то же время подтверждает почти честную победу Владимира Путина на президентских выборах в 2012 году.

Как заявил изданию РБК Daily сам Степан Сулакшин, «Путин, в отличие от «ЕдРа», легитимен». По словам директора ЦПАГУП, за нынешнего главу государства в марте 2012 года «проголосовали 52%, а 13% ему «набросили» ретивые чиновники». (Напомним, по официальным данным ЦИК РФ, Путин выиграл выборы, набрав 63,6% голосов).

Таким образом получается следующая схема: дискредитируя «Единую Россию», доклад проводит черту между правящей партией и президентом, автоматически перекладывая весь негатив на хрупкие плечи единороссов.

Стоит отметить, что все это происходит на фоне продолжающихся громких скандалов с элитной недвижимостью видных представителей «партии власти». Так, например, атака на главу комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Ирину Яровую идет уже вторым темпом.

Если вначале оппозиция обвинила ее в том, что она не указала роскошную квартиру в своей декларации о доходах и имуществе, то теперь речь идет о том, что она, вдобавок, получила от Госдумы еще и служебную жилплощадь, хотя квартира в Москве у нее и так уже была.

При этом очевидно, что в Кремле доклад Сулакшина заранее если и согласовывался, то не на самом «верху», поскольку некий «источник» в ЦПАГУП поспешил на всякий случай «отмазать» от причастности к данному скандалу научного руководителя центра Владимира Якунина, сообщив, что к подготовке документа он никакого отношения не имел.

В то же время реакция Кремля на доклад была настолько вялой, что вряд ли можно говорить о том, что заявления Сулакшина вызвали «за зубцами» серьезное раздражение.

Вновь не кто-то конкретный, а всего лишь неназванный «источник», весьма неэмоционально сказал агентству РИА Новости, что «если кому-то хочется пересмотреть результаты выборов, то нужно не доклады писать, а идти в суд с конкретикой». Тем дело и ограничилось.

Активно возражали разве что те, чьи интересы документ затрагивает напрямую. В первую очередь, речь, разумеется, идет о главе Центризбиркома Владимире Чурове. Он отправил всех, кто всерьез готов рассматривать доклад ЦПАГУП, прямо к психиатрам: «Я попрошу аппарат подготовить адреса больницы Кащенко и института Сербского. По данным докладам лучше обращаться туда».

Однако выступления самих единороссов были уже заметно более осторожными, и в прямую полемику с докладом Сулакшина они как-то вступать не торопились.

В частности секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов посоветовал авторам доклада посмотреть на результаты выборов, прошедших в регионах после 2011 года, которые, по его мнению, зафиксировали высокий уровень поддержки правящей партии. В таком же ключе высказался замглавы Центрального исполкома «Единой России» Константин Мазуревский.

А заместитель секретаря Генсовета «ЕР» (и одна из главных «говорящих голов» в партии в последнее время) Сергей Железняк и вовсе просто рекомендовал «весьма осторожно» относиться « к некому произведению неизвестных авторов, которые прикрываются красивым названием и фамилиями уважаемых людей».

Показательнее же всего, что на доклад ЦПАГУП никак не отреагировал Дмитрий Медведев, который, вообще-то, (о чем уже не все помнят) является лидером «Единой России» и официально вел ее на те самые выборы, которые, по словам Сулакшина, партия власти так удачно для себя сфальсифицировала.

Молчание Медведева и отсутствие комментариев со стороны пресс-службы Белого дома даже на уровне «источников», похоже, свидетельствует о его стремлении не напоминать о своем членстве в «оскандалившейся» партии. А может быть, даже, (хотя это и менее вероятно), подтверждает слухи о скором досрочном роспуске Госдумы, вновь резко активизировавшиеся на фоне появления доклада ЦПАГУП.

Возможно, Дмитрий Медведев посчитал доклад очередной попыткой «зайти с фланга» в деле дискредитации его лично, его ближнего окружения и правительства в целом. А именно - атаковать премьера, как лидера правящей партии, представив дополнительный аргумент за роспуск вовсе не Госдумы, а правительства.

Кстати, похожий сценарий, только в отношении Компартии, предположил секретарь КПРФ Сергей Обухов, который высказал мнение, что доклад мог быть попыткой «использовать тот же прием для дискредитации левопатриотической оппозиции, что был запущен против Геннадия Андреевича Зюганова в начале 2000-х». Тогда, как напомнил коммунист, «Слиска, Жириновский и Коржаков объявили, что всеми ненавистного Ельцина в 1996 году победил Зюганов, но якобы отдал ему победу».

Таким образом доклад ЦПАГУП заинтересовал не только и не столько экспертное сообщество, сколько две крупнейшие российские партии. А кроме того, задел интересы Кремля и правительства.

Версий о том, что же стало причиной неожиданного появления такого документа, множество. При этом мало кто верит, что доклад мог выйти из под пера его авторов исключительно по их собственной инициативе. А если это так, то остается только подождать следующего хода инициаторов доклада. В зависимости от того, по кому будет нанесен удар: по КПРФ, «Единой России» или Дмитрию Медведеву, станет понятно не только, какой была реальная цель доклада, но и кто инспирировал его появление.

Иван Преображенский