Медийный передел: слухи и реальность

Очередной этап передела российского медиа-рынка самими СМИ практически не освещается. Скорее всего, по той причине, что попытаться объективно взглянуть на происходящее просто некому. Ни от кого не зависимых изданий практически не осталось, большинство же разделились на два враждующих лагеря. Один из которых, так называемый «либеральный», не так давно лидер ЛДПР Владимир Жириновский явно подразумевал, когда говорил в Госдуме об отечественной, а не заокеанской поддержке протестных акций прошлого года.

Сразу стоит уточнить — когда эксперты говорят о «либеральной» и «охранительной» журналистике, отнюдь не всегда подразумевают собственно политический или экономический либерализм как идеологическую основу редакционной политики. Речь идет скорее о двух кланах владельцев СМИ, медиа-менеджеров и, в наименьшей степени, — самих журналистов. Эксперты называют «духовными лидерами» двух этих кланов как раз крупных медиа-менеджеров: Наталью Тимакову и Алексея Громова. Оба - бывшие пресс-секретари президента России. Правда, Тимакова — Дмитрия Медведева, а Громов — Владимира Путина во время его первых двух сроков руководства страной. (Правда, версия такого «духовного лидерства» не подтверждается ничем, кроме слухов и анонимных комментариев от людей, близких к администрации президента и Белому дому).

Вокруг одного из этих двоих объединяются те, кто относит себя к «либеральному» направлению. Ну а другой оказывается покровителем российских «охранителей» в СМИ, которых, очевидно, больше, но чья степень влияния на медиа-пространство обратно пропорциональна их количеству. Следующий уровень — это телеканалы и три крупнейших информационных агентства. Главная сила государственной пропаганды – агентство «РИА Новости», как говорят на условиях анонимности сразу несколько крупных игроков медиа-рынка, оказывается в этой системе на стороне так называемого «либерального» клана. Именно поэтому на работу в госагентство недавно перешли сразу несколько бывших сотрудников издательского дома «Коммерсант».

Другое крыло на рынке новостей представлено агентством ИТАР-ТАСС. С не очень давних времен им руководит известный специалист по связям с общественностью Сергей Михайлов. Ходят слухи, что ему поставлена задача переплюнуть «РИА Новости» в неформальном состязании двух агентств, чтобы после этого оппоненты главреда РИА Светланы Миронюк могли обратиться «на самый верх» с просьбой о ее отставке. Уже не из-за мифического недостатка лояльности, а из-за низкой эффективности. Но для этого сначала необходимо создать не менее мощную информационную машину. Притом что пока команда «РИА Новости» по бюджетам, отдаче, влиятельности на рынке медиа и даже просто по качеству московского пресс-центра — вне конкуренции.

Из того, что удалось Михайлову с момента его назначения в 2012 году, стоит отметить передел госбюджета, выделяемого на поддержку информагентств. С началом в апреле нового финансового года значительная доля поддержки перекочевала из бюджета «РИА Новости» в казну ИТАР-ТАСС. Кроме того, бывшее главное советское информагентство начало с жадностью пылесоса засасывать «свободные» кадры с рынка. В том числе, из условно либеральных изданий. Правда, гуляющие по медиа-тусовке слухи о резком росте зарплат в ИТАР-ТАСС, где ранее размер заработка был заметно меньше, чем на аналогичных должностях в «РИА Новости», действительности не вполне соответствуют.

Тем не менее, штат ИТАР-ТАСС на самом деле заметно расширяется. И из памятника советской новостной журналистике агентство достаточно активно превращается в современную структуру, не чуждую таким новшествам как регулярные видео-совещания, в том числе, с участием находящихся за рубежом сотрудников. Хотя в целом пока составить конкуренцию «РИА Новости» тассовцам достаточно сложно.

Что касается телеканалов, то этот рынок давно и прочно практически весь находится под контролем условных охранителей. Со стороны государства тут традиционно работает «консервативная» стратегия, связанная с тем, что даже сегодня большинство россиян получают основную информацию из телевизора, даже если и пользуются Интернетом. Поэтому любая ошибка на «телевизионном» фронте может вызвать негативную реакцию по всей стране.

Единственным серьезным исключением до последнего времени являлся «кабельный» телеканал «Дождь», выступавший как откровенно либеральное СМИ, активно оппонирующее действующим властям. Руководитель телеканала Наталья Синдеева, по словам некоторых бывших сотрудников «Дождя», входит в тот же «дамский клуб» эффективных медиа-менеджеров, что и Наталья Тимакова и Светлана Миронюк. Правда, о серьезном кризисе проекта Синдеевой свидетельствует скандал вокруг «братского» телеканалу «Дождь» журнала «Большой город», который неожиданно для многих, в том числе его журналистов, оказался на грани закрытия, и намерение самого канала перейти на платное распространение контента в Интернете.

К «либеральному» спектру в прошлом относились также «Коммерсант», сетевые «Газета.ru» и «Lenta.ru». Однако там произошли и продолжают происходить заметные кадровые и административные изменения. Историю со скандальным судом над главредом «Коммерасанта» Михаилом Михайлиным из-за конфликта с матерью его бывшей жены, а точнее подачей некоторыми СМИ этого скандала как повода для отставки руководителя одной из наиболее влиятельных газет в России, - также можно назвать частью передела медиа-рынка. Тем более что именно из «Коммерсанта» в последнее время особенно активно уходили сотрудники, говоря о тяжелом «климате» в редакции, созданном нынешними владельцами во главе с миллиардером Алишером Усмановым.

Интересно, что на фоне «давления» на так называемый условный «либеральный» спектр российской прессы происходит формирование новых медиа-холдингов, принадлежащих финансово-промышленным группам, ранее не стремившимся к обладанию собственными СМИ. В первую очередь, разумеется, речь идет о самой громкой истории с формированием медиа-холдинга «под братьев Ротенбергов», которые считаются близкими знакомыми президента Владимира Путина. Он может включить такие интернет-ресурсы как LiveJournal.com, Quto.ru, Чемпионат.com, Redigo.ru, Rambler.ru, ИД «Афиша», сегодня принадлежащие бизнесменам Владимиру Потанину и Александру Мамуту. И если некоторые издания еще пару недель назад писали, что Мамут и Потанин, лишь недавно объединившие свои холдинги «Афиша-Рамблер» и «СУП Медиа», оставят за собой общественно-политические издания «Газета.ru» и «Lenta.ru», то теперь информированные о ходе переговоров источники рассказывают, что интернет-составляющая холдинга Мамута-Потанина может быть приобретена полностью. Не исключено даже, что Ротенберги захотят прикупить и что-то из теле- или радио-активов, вроде телеканала „МУЗ-TV”. Правда, это во многом зависит от того, кого в итоге братья выберут в качестве топ-менеджера своего медийного актива.

С политической точки зрения, и об этом уже писалось немало, это якобы означает твердую выбранную Кремлем линию на передачу последних относительно независимых медиа-активов в руки близких к власти бизнесменов. Соответственно, и сворачивание «либеральной» прессы в России, включая и смену менеджмента в госизданиях, которые относят к той же группе СМИ.

Однако представляется, что вся вышеизложенная концепция «двух центров» и объяснения всех переделов последнего времени на медиа-рынке именно их борьбой — это серьезное преувеличение. Скорее всего, пересекаются сразу несколько процессов. Первый - это точечные зачистки со стороны владельцев, но по просьбе властей, некоторых оппозиционных изданий, а точнее — медиа-менеджеров. Второй — стремление отдельных фигур, которых ранее относили к условному окружению Владимира Путина, получить в свои руки собственные медиа-активы и перестать быть полностью зависимыми от информационной поддержки Кремля. Что свидетельствует о дроблении и прежде не слишком монолитного окружения президента России на кланы, которые все более склонны к противоборству между собой, в том числе, и посредством подконтрольных СМИ.

Ну и третье — это наследие противостояния окружения Дмитрия Медведева и сторонников переизбрания на третий срок Владимира Путина, дожившее до настоящего времени с 2011 года и трансформировавшееся в подобие идейного противоборства, а не борьбы двух групп влияния внутри власти. Так что говорить о едином управляемом процессе переустройства российского медиа-пространства не приходится. Единственный общий вывод, который можно сделать, — это дальнейшее снижение степени независимости журналистов от собственников, которая и без того в России традиционно была крайне низкой.

Иван Преображенский