Что ждать от «новой России»?

В то время как пресса США обвиняет власти в Москве в шовинизме и возврате к захватнической политике царских времен, американские аналитики обращают внимание на «неудобную истину» о движущих причинах украинского конфликта.

«Крымская речь Путина – образец шовинизма», - считают американские СМИ. Пресса США оценивает те объяснения, которые российский лидер дал насчет причин принятия Крыма в состав России, как антизападную риторику и опасается дальнейшей экспансии Кремля. В то же время часть политологов в США признают, что в российско-украинском конфликте виноваты обе стороны.

Речь Владимира Путина, с которой он 18 марта обратился к российскому парламенту, активно обсуждается в американской прессе. В основном журналистов волнует вопрос о том, что можно ожидать от «новой» России в будущем и как должен теперь вести себя Запад по отношению к Москве.

«Есть две возможные интерпретации речи Путина: оптимистическая и пессимистическая», - отмечает журнал американских интеллектуалов The New Yorker. Как считает издание, если рассматривать речь Путина оптимистически, то реваншизм российского президента и его открытое противостояние Западу связаны с тем, что Кремль прекрасно понимает реальную слабость своей страны и неблагоприятные условия, в которых она оказалась после двух десятилетий с момента крушения коммунистической системы.

Однако журнал рассматривает и пессимистическую версию, согласно которой, аннексия Крыма означает возвращение России к шовинистической политике и агрессивному национализму, схожему с политикой русских царей.

По мнению издания, вне зависимости от того, какая версия верна, санкции против России, предпринятые Западом, совершенно недостаточны, поскольку они практически не задели российского президента и его окружение.

В то же время, как с явной горечью отмечает журнал, хотя на Западе по-прежнему называют иногда Путина бывшим чекистом, и он, несомненно, обладает авторитарными тенденциями, нельзя не признать, что нынешний президент России - великолепный политический игрок, интерпретирующий историю своей страны именно так, как это нравится россиянам.

«Остановится ли Путин? - вопрошает The New Yorker. – Или же его цель - возвращение всех потерь России за последние два десятилетия? «Ответ на этот вопрос знает только сам Путин!», - интригует своих читателей журнал американских интеллектуалов.

Пессимистично оценивает ситуацию и газета The New York Times, отмечающая, что выступление Путина была пронизано агрессивной националистической и антизападной риторикой. Газета отмечает, что в своей речи российский президент отметил, что предвидел экономические санкции Запада и подготовился к ним. При этом, по мнению издания, санкции США и Евросоюза ударят, в первую очередь, по их же экономике.

Еще более резко оценивает произошедшее Радио Свобода. В статье на сайте издания говорится, что, возможно, Украина зря отказалась от ядерного оружия, ведь, если бы она обладала им, то Путин бы не решился бы на агрессию.

Более, того, с точки зрения Радио Свобода, Путин с успехом использовал прием геббельсовской пропаганды, согласно которому большая ложь скорее воспримется как правда, чем ложь маленькая. Примеры такой «большой лжи», по оценке радиостанции, это слова об ущемлении прав русских на Украине и о том, что в этом государстве к власти пришли фашисты.

Более взвешенно оценивают ситуацию американские политологи. Так, в статье престижного издания американских экспертов по внешней политике Foreign Policy

аналитики Эндрю Фоксолл и Орен Кесслер пишут: «От риторики Путина легко отмахнуться: как-никак, он серийный выдумщик и фальсификатор, он объединяет геев в одну категорию с педофилами и возглавляет государство, где казаки среди бела дня нападают с газовыми баллончиками и нагайками на панк-певиц».

Однако, по мнению авторов, все не так просто. Да, Запад справедливо не верит предлогам, под которыми произошло вторжение в Крым. «Но есть неудобная истина: значительная доля нынешнего правительства в Киеве, а также протестующих, которые привели это правительство к власти, действительно фашисты», - пишут американские эксперты.

Как считают политологи, западные правительства, как минимум, отчасти являются соучастниками, которые помогли взлету фашистов на Украине. Исходя из этого, авторы статьи советуют Западу осуществить «двустороннее дипломатическое наступление» - против «путинской пропаганды» и украинских ультраправых одновременно.

При этом они советуют своему правительству поддерживать только тех украинских лидеров, которые искренне ратуют за права человека. По их мнению, следует также направить больше средств на изучение реального положения дел в России и «ее бывших владениях».

Игорь Ротарь, Сан-Диего