Не понесет меня «Мистраль»

Пресс-служба Кремля 5 августа сообщила, что президенты России и Франции приняли решение о прекращении действия контракта на строительство и поставку «Мистралей». В ходе переговоров стороны договорились о возмещении российской стороне средств, выплаченных по контракту и о возвращении поставленного российского оборудования. Франция «уже перечислила упомянутые средства и после возврата оборудования обретет право собственности и сможет распоряжаться обоими кораблями». В сообщении говорилось, что в Москве считают вопрос с «Мистралями» полностью урегулированным.

Таким образом, многомесячная эпопея вокруг злополучных вертолетоносцев, которые Франция отказалась поставлять России, формально подошла к концу. Но вопросы остались. Прежде всего, главный – нужна ли была России эта сделка в принципе и зачем нужны были нашей стране эти корабли?

На первую часть этого вопроса эксперты отвечают сегодня в целом довольно единодушно. Ведущий российский военный эксперт Александр Гольц в интервью RF1 сказал, что, по его мнению, решение о закупке «Мистралей» было политическим. Оно было принято в знак благодарности французскому президенту Николя Саркози. Благодаря его активности России удалось преодолеть международную изоляцию, в которой она оказалась после конфликта с Грузией.

Значительно резче высказался другой российский публицист Сергей Пархоменко. В своей авторской программе на радио «Эхо Москвы» он назвал приобретение «Мистралей» удачной попыткой «купить» французского президента, которому в тот момент нужно было заработать себе репутацию активного и эффективного политика международного масштаба. Слово «взятка» в этой фразе буквально не прозвучало, но, понятно, что оно подразумевалось в контексте сказанного.

Сергей Пархоменко далее продолжил тему, и напоминил, каким шоком для российского руководства стал отказ французского правительства уже при президенте Франсуа Олланде передать России практически готовые корабли. По мнению журналиста, этим самым французы дали понять, что есть принципы, которые ценятся дороже, чем миллиард евро, и не продаются ни за какие деньги. Франция более чем прозрачно намекнула, что стране, которая совершила в международной политике то, что совершила Россия, нельзя передавать такую совершенную военную технику.

Отдельный вопрос в этой связи касается оценки «совершенства» кораблей. Была ли экономически обоснована сделка и нужны ли были России «Мистрали» уже не с политической, а с сугубо практической, военной точки зрения?

Многие эксперты до сих пор отвечают на него отрицательно. Руководитель Центра военного прогнозирования Александр Цыганок уверенно заявляет, что «Мистрали» были совершенно не нужны России. По его мнению, эти вертолетоносцы полностью не соответствует российской системе высадки десантов. Российская морская пехота нацелена на захват берега. Между тем, как полагает Цыганок, «Мистраль» не способен обеспечить высадку людей и тяжелой техники.

«Мистраль», как считает эксперт, не способен проводить десантные операции на Черном и Балтийском морях. При использовании, например, на Балтике он будет быстро потоплен береговой артиллерией практически любого государства этого региона, так как не имеет надежной защиты от нее. Потому его можно использовать только на Севере или в Тихом океане.

Александр Цыганок делает из сказанного вывод, что «Мистраль» бесполезен для российского Военно-морского флота, и то, что от покупки этого корабля пришлось отказаться, является исключительно положительным фактором. Это мнение настолько распространено в экспертной среде, что нет смысла продолжать цитирование. Другие сторонники подобных взглядов рассуждают примерно таким же образом. Между тем, многие авторитетные военные специалисты придерживаются совершенно противоположной точки зрения, и их доводы кажутся достаточно убедительными.

Александр Гольц, правда, поначалу вроде бы соглашается со своими оппонентами. Он говорит, что в современных условиях, когда Россия фактически возвращается к конфронтации с НАТО, необходимость проведения десантных операций отходит на второй план. Первоочередное значение теперь должно уделяться развитию атомного подводного флота и средств борьбы с авианосцами противника. Тут никакие «Мистрали», конечно, не нужны.

Но в 2008 году, когда принималось решение о закупке «Мистралей», этим кораблям планировалось дать совершенно другую "работу». Предполагалось, считает Гольц, что «Мистрали» могли бы быть задействованы в операциях по борьбе с пиратами и террористами, эвакуации мирного населения из стран, объятых конфликтами или районов стихийных бедствий. То есть, действовать в совершенно иной системе международных отношений, в которых Россия являлась бы полноправным членом мирового сообщества и надежным партнером.

Поэтому «Мистрали» и вызывали такое раздражение у российских адмиралов. Все перечисленное выше решительно не нравилось нашим военно-морским начальникам просто потому, что во времена Советского Союза их учили другому. Ни о каких пиратах и террористах, не говоря уже о спасательных операциях, речь тогда не шла. Теперь, как полагает эксперт, когда необходимость использования «Мистралей» исчезла, все они вздохнули с облегчением.

Полезным, нужным и современным считает «Мистраль» и Сергей Пархоменко. Он напоминает, что этот корабль незаменим при проведении операций вблизи береговой линии. Он становится в этом случае идеальной «площадкой подскока», позволяющей стране «дотянуть руку» туда, куда раньше дотянуться не было никакой возможности. Не говоря уже о том, что универсальность «Мистралей» позволяет использовать их в качестве плавучего штаба крупной группировки, передвижного госпиталя, и наконец, транспорта для эвакуации мирных граждан из зоны конфликта или стихийного бедствия.

Капитан второго ранга в отставке и ветеран морского спецназа Станислав Марков рассказал «Росбалту», что, по его мнению, подобный корабль был бы незаменим в случае возникновения локального конфликта, подобного тому, что произошел между Россией и Грузией в 2008 году. С его помощью можно было бы относительно быстро осуществить десантную операцию, ориентированную на решение конкретной боевой задачи, а не на банальный «захват площадей». Не забыл он и про возможности вертолетоносца как спасателя.

«Мистралям» не было бы цены в ходе спасательных операций, - отметил опытный моряк. - До сих пор этому на флоте уделялось, что греха таить, ничтожно мало внимания".

Фантазии по поводу «ненужности» французских кораблей окончательно развеивает тот факт, что сейчас за практически готовыми судами начинает выстраиваться очередь из потенциальных покупателей. По некоторым сведениям, первым претендентом в этом списке числится Канада, которая даже, якобы, собирается сделать один из «Мистралей» флагманским кораблем. Среди прочих претендентов называют также Сингапур и Египет. Не обошлось тут понятно и без Китая. Мореходы из Поднебесной сразу же положили глаз на корабли, ставшие бесхозными. А уж китайцы-то ни за что не станут претендовать на некачественный товар.

К сожалению, по мнению того же Александра Гольца, вряд ли Россия сможет в ближайшее время построить для себя корабли подобного класса. Эксперт полагает, что судостроение является сейчас самым слабым местом в российской оборонной промышленности. По его данным, практически все верфи, где создаются надводные корабли, сегодня срывают заказы. Одной из причин, конечно, является то, что из украинского Николаева прекращена поставка газотурбинных двигателей. Это может привести к срыву выполнения программы спуска на воду корветов и фрегатов. Понятно, что в этих условиях производство крупных десантных вертолетоносцев становится, мягко говоря, не самой главной задачей наших судостроителей.

Отвечая на вопрос, почему Россия не стала добиваться от Франции выплаты штрафных санкций за срыв поставок, эксперт высказал предположение, что в случае обращения в международный арбитраж наша страна могла бы не получить вообще ничего. Международный суд вполне мог бы посчитать "аннексию Крыма" и введение санкций достаточной причиной, чтобы отказать в выплате компенсаций.

В общем, получается, что судьба «Мистралей» была предопределена начавшимися не вчера изменениями в политике России. В 2008 году они были нужны стране, в том числе, как символ и инструмент для реализации мечты (стоимостью в один миллиард евро) о равноправном международном сотрудничестве. За семь лет многое изменилась. Борьба с пиратами и спасение людей незаметно отошли на второй план. Главным, как замечательно оговорился Александр Цыганок, опять стал принцип «захвата берега» то есть, захвата территорий. В этих условиях «Мистраль» оказался России ни к чему. Мечтать не время.

Юрий Гладыш