Выборы оторвались от народа

Завершившаяся региональная избирательная кампания была интересна, прежде всего, как генеральная репетиция выборов в Госдуму, которые должны состояться в сентябре 2016 года. И власть, и оппозиционные партии отрабатывали на ней свою тактику. По тем тенденциям, которые проявились в ходе подготовки и проведения этих выборов, можно прогнозировать и итоги парламентской кампании в следующем году.

Разбору подготовки, хода и результатов избирательной кампании 2015 года посвящен аналитический доклад, подготовленный экспертами Комитета гражданских инициатив (КГИ), возглавляемого Алексеем Кудриным.

«Несомненно, прошедшая избирательная кампания имеет особое значение, так как это последнее столь масштабное голосование перед предстоящими в 2016 году выборами депутатов Государственной думы. Фактически мы наблюдали первую фазу уже реально идущей федеральной кампании», - отмечают авторы доклада.

Обзор этого исследования стоит начать с конца документа - с общих выводов. Итак, если посмотреть на результаты партий и отдельных кандидатов, шедших на выборы в региональные законодательные собрания по одномандатным округам, то можно констатировать усиление позиций правящей партии. «Единая Россия» значительно укрепила свое влияние, в то время как «системные» оппозиционные партии в лице КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» несколько снизили его.

В частности, это очень наглядно видно на результатах выборов региональных парламентов. Так, если сравнивать со средними результатами в сезоне, предшествовавшем предыдущим выборам в Госдуму (2010-2011 годы), «Единая Россия» подросла с того времени с 53,63% до 59,12% голосов. За это же время ЛДПР снизила свой средний результат с 12,29% до 9,90%, а КПРФ опустилась с 18,05%, до 12,33%. «Эсеры» показали в нынешнем сентябре 9,72% по сравнению с 10,79% в сезоне 2010-2011 годов.

Впрочем, все три партии системной оппозиции могут быть довольны — за прошедшие пять лет снижение их влияния было незначительным и все они, как и ожидалось, преодолели пятипроцентный барьер на выборах в региональные заксобрания.

С одной стороны, как говорится в докладе КГИ, это можно расценивать как стабилизацию партийной системы, а с другой, наблюдается «ухудшение качества поддержки, когда она обеспечивается более низкой явкой, в которой соответственно выше доля административно зависимых и конформистски настроенных категорий избирателей».

Исследованию того, как и за счет чего все системные партии, уже давно представленные в российском парламенте, вновь показали удовлетворяющие их результаты, и посвящена большая часть доклада экспертов КГИ.

В первую очередь этому, конечно, поспособствовала система обязательного сбора подписей для партий, не представленных в федеральном и региональных представительных органах. На прошедших недавно выборах «поставлен рекорд по отсеву партийных списков», пишут авторы доклада. Забракованы были 65% несистемных партий.

Причем, характерно, что число подписей, поданных за ту или иную партию на стадии ее регистрации и зачтенных избирательными комиссиями, не просто не соответствует количеству поданных за нее на выборах голосов, но, часто отличается в разы.

Этот удивительный феномен ярко иллюстрируют результаты выборов в законодательное собрание Костромской области. Например, партии «Города России» зачли здесь 3002 подписи, которые она представила в местный избирком на стадии регистрации. А на выборах она получила всего 474 голоса. То есть, в шесть раз меньше. «Родине» засчитали 2953 подписи, а по результатам выборов она получила 448 голосов. Что касается РПР-ПАРНАС (после скандала с недопуском этой партии и пересчетом ее подписей) то этой партии зачли 2744 автографа, а по результатам выборов «несистемщики» получили 4453 голоса.

Схожая ситуация наблюдалась и в ряде других регионов России: Краснодарском крае, Белгородской, Курганской, Новосибирской, Рязанской областях, Астрахани, Липецке, Нижнем Новгороде, Ижевске и так далее.

Подобные вещи, по мнению составителей доклада, говорят о том, что «существующая в настоящее время система регистрации кандидатов (и партий) носит манипулятивный характер, создает практически неограниченные возможности для административного произвола и никак не связана с их реальными электоральными возможностями».

В итоге, продолжают эксперты, «отказ в регистрации получают наиболее серьезные и перспективные кандидаты и партийные списки, и, наоборот, с легкостью проходят процедуру регистрации кандидаты и списки, очевидно не имеющие никакой значимой электоральной поддержки».

Последняя фраза нуждается в пояснении. Речь в ней о так называемых «спойлерах». То есть, о таких партиях и отдельных кандидатах, которые изначально не ставят себе задачи бороться за победу на выборах. У них другие цели: мешать тем партиям и кандидатам, которые такие задачи ставят, но при этом не являются выдвиженцами власти.

Та же аномалия имела место и с выдвижением некоторых неугодных власти кандидатов на должности глав регионов. В частности, на губернаторских выборах в Омской области избирком первоначально забраковал подписи местных депутатов (пресловутый «муниципальный фильтр»), собранные в поддержку кандидата от КПРФ Олега Денисенко. В итоге, когда после скандала тот все-таки был зарегистрирован, он набрал 28% голосов избирателей.

«Изложенные выше факты в совокупности наглядно свидетельствуют о неадекватности как подписного фильтра для партий и кандидатов на выборах в заксобрания и органы местного самоуправления (МСУ), так и муниципального фильтра на выборах губернаторов», - констатируются в докладе КГИ.

Еще одной отличительной чертой прошедших выборов стал устойчивый тренд на снижение явки избирателей. И это при том, что власти повсеместно старались ее увеличить. «Для многих избирателей абсентеизм (отказ от участия в выборах) стал сознательной стратегией электорального поведения», - констатируют эксперты.

Подобный отказ от участия в выборах произошел во многом благодаря слиянию в едином милитаристско-патриотическом угаре абсолютного большинства оппозиционных партий (включая и непарламентских) с партией власти. Активные избиратели справедливо не видят в них никакой разницы и не видят смысла в выборах.

Что касается пассивных и зависимых от власти, то и здесь за последний год произошли не очень позитивные для партии власти перемены. Так, если в 2013 году средний результат «Единой России» был 49,7%, а в 2014 - 61,3%, то сейчас (по всем выборам в целом) 54% голосов. «Это означает, что подъем поддержки власти, который был получен на волне прошлогодней информационной кампании патриотическо-милитаристского толка, закончился, и идет обратный процесс», - говорится в докладе.

Что касается нарушений на самих выборах, а также процедуры подсчета голосов, то здесь все как всегда: вбросы бюллетеней, «круизные голосования» (массовое голосование за иных лиц перемещающимися по участкам группами), переписывание протоколов избирательных комиссий.

«Среди нарушений, могущих повлиять на определение волеизъявления, отмечены: подкуп избирателей, нарушение их прав, давление начальства, незаконная агитация, подвозы избирателей, нарушение прав наблюдателей, членов комиссий и представителей СМИ, процедурные нарушения при подсчете голосов», - констатируется в докладе.

По данным организации «Голос», специализирующейся на контроле за выборами, последние три года число сообщений о нарушениях при голосовании стремительно растет. Если в 2013 году поступили 747 сообщений о нарушениях, то в 2014 году их количество выросло до 901, а в 2015 году сразу до 1756.

Резюмируя итоги нынешней избирательной кампании, можно сделать вывод, что она продемонстрировала тактику, которая вероятно будет избрана властью и на думских выборах 2016 года – это ставка власти «на поддержку, в первую очередь, региональной периферии», делают вывод политэксперты.

Поможет ли эта тактика властям через год или нет? Представляется, что повестка дня, которую мы имеем на сегодняшний день — углубляющийся экономический кризис, санкции, неоконченная война на Украине и намечающаяся в Сирии, не позволяет уверенно ответить на этот вопрос «да».

Александр Желенин