"Дело "Росбалта": юристы в недоумении

Мировой суд рассмотрел два дела о привлечении ИА «Росбалт» к ответственности по статье 13.21 КОАП (за нецензурную брань). Эксперты полагают, что представленные Роскомнадзором доказательства не имеют юридической силы.

Мировой судья судебного участка №198 Кунцевского района Москвы рассмотрел два дела о привлечении информагентства «Росбалт» к административной ответственности  по статье 13.21 Кодекса об административных правонарушениях (за нецензурную брань). Данные дела нужны Роскомнадзору, чтобы обосновать свое требование о прекращении работы информагентства. В качестве доказательств на слушаниях были представлены «свежие» видеоролики с YouTube. Представители Роскомнадзора утверждают, будто именно эти сюжеты с матом они ранее видели на сайте «Росбалта», однако документально это подтвердить не могут. Опрошенные эксперты полагают, что такие доказательства не имеют никакой юридической силы и на их основании нельзя признавать агентство виновным.

Суть истории, которая стала предлогом для того, чтобы попытаться закрыть "Росбалт", такова. Летом 2013 года представители  Роскомнадзора обнаружили на сайте агентства два ролика под названием  "Девушки спели новую песню", иллюстрирующие материал "Pussy Riot осквернили нефтяные вышки» и под названием «Джигит из Краснодара" (к материалу «В Краснодаре горожане задержали буйного южанина с топором»). Видеосюжеты были размещены на сайте среди сотен других и взяты с YouTube. На несколько нецензурных выражений сотрудники редакции наложили звуковые сигналы. Несмотря на это, в Роскомнадзоре  расслышали где-то на заднем фоне мат, о чем и сообщили в «Росбалт». Ситуация абсолютно рядовая для общения федеральной службы и СМИ. В агентстве вдаваться в дискуссии с Роскомнадзором не стали и просто удалили ролики, которые и так уже ушли в архив.

Совершенно очевидно, что сам Роскомнадзор изначально относился к произошедшему как к обычному случаю, одному из сотен других. Однако потом позиция службы неожиданно поменялась: «Росбалту» было вынесено два предупреждения, что дает возможность через суд потребовать запрета деятельности СМИ. И действительно вскоре Роскомнадзор подал соответствующий иск в Мосгорсуд.

Однако сначала надо было доказать сам факт нарушения - присутствие мата на сайте «Росбалта». И здесь Росконадзор явно столкнулся с серьезными проблемами. На слушания по протоколам об административных правонарушениях в мировой суд представители ведомства принесли два диска. Причем один из них оказался испорчен – в нем случайно проделали отверстие дыроколом. Еще более поразительной оказалась информация, находившаяся на втором носителе. Там оказался файл с роликом, который был создан только 2 октября 2013 года -  через два месяца после того, как он был удален с сайта агентства. Никаких звуковых сигналов на нецензурные выражения  наложено не было. Адвокат «Росбалта» Дмитрий Фирсов предположил, что ролики, которые размещались на «Росбалте», Росконадзор не скопировал. А поскольку они были удалены с ресурса, в федеральной службе не стали мучиться и просто взяли оригинал с YouTube (там видео продолжают оставаться без всяких изменений), выдав его за ролик с «Росбалта». Роскомнадзор не представил ни одного подтверждения того, что переданные в суд записи когда-либо вообще были на сайте агентства. Данный факт не был зафиксирован  свидетелем или нотариусом. Казалось бы, слушания надо прекращать в связи с отсутствием хоть какого-либо доказательства появления нецензурной брани на сайте агентства. Однако судья Сергей Астахов ни одного довода Фирсова принимать не стал.

Известные российские юристы полагают, что записи, представленные в суд Росконадзором, не выдерживают никакой критики. «Есть определенные требования к доказательствам, предоставляемым в суд, - отметил «Росбалту» адвокат Владимир Жеребенков. - В данном же случае «доказательства» не выдерживают никакой критики: эти записи получены непонятно откуда. Роскомнадзор должен был в присутствии представителей общественности открыть сайт «Росбалта», продемонстрировать свидетелям наличие там сомнительных роликов, указать на то, что в них содержится мат. Все это должны были документально оформить, свидетели поставить свои подписи. Ничего подобного сделано не было. А сейчас в суд представлены некие ролики, которые явно взяты не с «Росбалта», соответственно, к агентству не имеют никого отношения. Судья должен был признать эти доказательства недопустимыми и закрыть дело. Здесь, по моему мнению, мы можем наблюдать откровенный произвол».

С тем, что «доказательства» Росконадзора не имеют юридической силы, согласен и бывший начальник отдела надзора Главной военной прокуратуры, а сейчас адвокат Юрий Баграев. «Есть отработанная процедура фиксации информации, размещенной в Интернете,  - отметил юрист агентству. - Нотариус заверяет, что на определенном сайте присутствуют какие-либо сведения, в данном случае ролики с матом. Роскомнадзор представил некий ролик, полученный из неизвестного источника, и утверждается, что он мог быть на «Росбалте». Это не является доказательством. Конечно, личное дело судьи принимать такое видео или нет к рассмотрению. Если же он его принял и вынес на основании такого «доказательства» решение, то дал прекрасную возможность «Росбалту» обжаловать его в вышестоящей инстанции».

Михаил Черняк

P.S.  Агентство этой возможностью воспользуется - мировой судья Сергей Астахов доказательства Роскомнадзора принял и оштрафовал главного редактора "Росбалта" в сумме на 20 тыс. руб. - подробнее об этом читайте здесь и здесь.