Право на пулю в лоб

Депутаты Госдумы от фракции ЛДПР намерены расширить права граждан на самооборону, об этом в понедельник проинформировала газета «Известия». Вице-спикер нижней палаты парламента Игорь Лебедев сообщил изданию о работе над законопроектом, изменяющим пределы личной самообороны в рамках концепции «Мой дом — моя крепость». Депутат считает, что для более эффективной защиты самих себя, своих семей и жилищ необходимо разрешить применение оружия против преступников. Такие нормы существуют в законодательстве других стран – например, в США, Израиле и Италии.

По данным газеты «Известия», вице-спикер Госдумы Игорь Лебедев намерен внести на рассмотрение нижней палаты парламента законопроект об изменении пределов личной самообороны до конца нынешнего года. Депутат от ЛДПР убежден: законодатели «не могут не реагировать» на многочисленные случаи, когда нападавшие преступники либо уходили от ответственности, либо получали значительно меньшее наказание, чем оборонявшийся.Парламентарий намерен законодательно оформить уже существующую в ряде западных странконцепцию «Мой дом — моя крепость», согласно которой гражданин может любым способом защитить своих близких родственников и собственное имущество. Даже если хозяин дома застрелит грабителя на своей территории, срабатывает презумпция невиновности.

В России при разрешении вопроса самообороны суд использует ст. 37 Уголовного кодекса РФ, в которой указано, что наносить урон нападающему можно только в случае, если он равносилен характеру угроз и посягательств на жизнь. К тому же, как правило, защищающийся обязан доказать, что действовал исключительно в «пределах необходимой самообороны». Именно это понятие Лебедев намерен убрать из УК, чтобы исключить возможность судов трактовать его «в ту или иную сторону».

Ранее аналогичное предложение собрало на портале «Российская общественная инициатива» (РОИ) более 100 тыс. голосов, однако в Минюсте и МВД его восприняли негативно и забраковали. Полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский в 2013 году обращался к пленуму Верховного суда с предложением рассмотреть «доктрину крепости». «Я сторонник жесткого подхода. Любой вошедший в мой дом и на мою территорию должен осознавать, что рискует получить пулю в лоб, для того чтобы у преступников, даже у пьяных, на уровне инстинкта было заложено, что это опасно», — разъяснил тогда Барщевский. Однако он не встретил понимания. Коллега Игоря Лебедева по партии Алексей Журавлев годом ранее тоже пытался внести в Госдуму похожий законопроект. Неудача постигла и его.

Аргументируя свою позицию, Игорь Лебедев приводит в пример историю с москвичкой Екатериной Лотковой, в 2013 году осужденной по ч. 1 ст. 111 (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни) на три года колонии общего режима. В мае 2012 года в ходе ссоры на станции метро "Цветной бульвар" девушка открыла стрельбу из травматического пистолета. Ранения получили 22-летний менеджер по кредитам "Росбанка" Иван Белоусов и 24-летний Ибрагим Курбанов. Лоткова тогда утверждала, что действовала в целях самообороны и защищала своих товарищей, один из которых получил ножевое ранение от нападавших. Последующие апелляции адвокатов студентки в высших судебных инстанциях были отклонены. И это лишь один из многих резонансных случаев, окончившихся для оборонявшихся граждан плачевно, - уверяет политик.

Председатель правления общественного движения «Право на оружие» Мария Бутина сообщила «Росбалту», что координатор организации во Пскове представил аналогичный документ местной думе, которая затем перенаправила его в федеральный парламент.

Она также напомнила, что в сентябре прошлого года ситуацию с разрешением дел о самообороне попытались разъяснить в Верховном суде, выпустив постановление с рекомендациями нижестоящим инстанциям. В документе было сказано: если нападение внезапное и у человека не было возможности оценить степень угрозы, он в праве применить меры самообороны, которые посчитал необходимыми в тот момент.

Тем не менее, - уверена Мария Бутина, - «тема правоприменительной практики у нас очень страдает». «У нас сегодня суды трактуют подобные действия только в двух радикальных проявлениях. С одной стороны — признают полную необходимую оборону. С другой — устанавливают умышленные действия и наказывают либо за убийство, либо за причинение тяжких повреждений», - поясняет она. По ее словам, сейчас единственный способ избежать тюремного срока за оборону — «обратиться к общественному резонансу».

Впрочем, существуют и противники как расширения полномочий для самозащиты, так и легализации оружия в целом. С их точки зрения, доверять россиянам оружие — преждевременно, мешает тому их буйный нрав, алкоголь и гражданская «незрелость».

Однако Мария Бутина убеждена: цифры решительно опровергают доводы оппонентов. Она ссылается на данные МВД, согласно которым, разрешенное оружие используется сейчас только в 0,009% преступлений – включая нарушения в хранении оружия.

«Люди сегодня имеют доступ к достаточно большому спектру оружия: ружья, винтовки, огнестрельное оружие ограниченного поражения — травматика, газовое оружие. Сегодня у нас 5,5 миллиона владельцев гражданского оружия, при этом эти люди сегодня не напиваются и не совершают преступлений. Поэтому говорить о том, что завтра изменят закон по необходимой обороне и они неожиданно трансформируются в напивающихся людей, совершающих преступления, — из области фантастики», - заключила она.

В гуманность россиян верит и сам автор законодательной инициативы депутат Лебедев. В интервью радиостанции «Вести-ФМ» он отметил: «Мы считаем, что наши граждане достаточно разумны, и нам бы хотелось верить, что люди с пониманием отнесутся к данному вопросу и случаев, когда человек, защищая свою семью, получает наказание, больше не будет, а сосед, пришедший за солью, спокойно получит её».

Член Общественной палаты РФ, адвокат Анатолий Кучерена, в свою очередь, просит не торопить события и предлагает дождаться текста законопроекта, чтобы внимательно его изучить и обсудить. С его точки зрения, акцент в законодательных изменениях необходимо сделать на правоприменительной практике. Одна из главных проблем в подобного рода делах — отсутствие должной квалификации и практики у властных органов, - считает юрист. В связи с инициативой депутатов он вспомнил дело против предпринимателя из Тулы Гегама Саркисяна, который отбил свой дом от четверых вооруженных бандитов. Тогда бизнесмен убил троих грабителей, а четвертый успел скрыться.

«Казалось бы, ситуация, когда местное управление Следственного комитета выступило с заявлением о том, что они будут привлекать Саркисяна к ответственности, не вникая даже, не пытаясь реконструировать события. Они тогда сказали, что есть превышение предела необходимой самообороны. А когда я выехал туда с комиссией от Общественной палаты, пригласил всех руководителей, стало понятно, что в его действиях нет состава преступления. Хотя там была ситуация сложная: четверо нападающих и он один. Поэтому если депутаты хотят какую-то здравую лепту внести в этот закон, то я бы сделал акцент на правоприменении: почему у нас суды не всегда становятся на сторону обороняющегося», - подытожил Кучерена.

Денис Гольдман