Росприроднадзор против НПЗ в Капотне: раунд первый

Симоновский районный суд столицы провел очередное заседание по делу о загрязнении воздуха столичным НПЗ «Газпром нефти» в районе Капотня. Стороны выступили на процессе со взаимной критикой. По утверждению юристов «Газпром нефти», вещества, в выбросе которых обвиняют предприятие, ничего общего с его деятельностью не имеют, а Роспотребнадзор допустил юридические ошибки при фиксации правонарушения. В надзорном органе уверяют: у завода нет разрешения на выработку вредных веществ. Между тем, Ростехнадзор так и не нашел причину ноябрьского запаха сероводорода в столице, источником которого также считали МНПЗ.

К пристальному вниманию прессы Симоновский районный суд столицы, очевидно, не привык. Такой вывод напрашивается при виде местных приставов, на удивление мягко, дружелюбно и буднично общающихся с журналистами. Пресс-секретарь суда, в свою очередь, за 15 минут до начала процесса взялся лично проводить собравшихся в просторный зал на четвертом этаже со стеклянным пирамидальным куполом по центру потолка. Перед первым заседанием по делу, отложенным из-за неявки специалистов Росприроднадзора, выстроившихся в ряд операторов секретарь и пристав фотографировали на мобильный телефон. На втором – журналисты расположились свободно, использовав открытый «аквариум» для подсудимых в качестве гардероба.

Удостоверившись в присутствии всех действующих лиц, судья Хызыр Муссакаев объявил о начале слушаний. Росприроднадзор обвиняет ОАО «Газпром нефть — Московский НПЗ» (МНПЗ) в нарушении правил охраны атмосферного воздуха, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения). Из материалов дела следует, что 10 ноября специалисты надзорного органа в ходе очередной проверки обнаружили в выбросах завода «Газпром нефти» в Капотне повышенную концентрацию химических веществ - изопропилбензола и пропаналя. По данным обвинения, выявленный показатель в зоне источника выбросов составил 350% от аналогичного показателя 2011 года.

Представители НПЗ первым делом дали понять собравшимся: рассматриваемое дело не касается резонансной ноябрьской истории с резким запахом сероводорода в Москве, на который 10 и 11 ноября жаловались жители нескольких столичных районов. Многочисленные обращения граждан тогда вылились в возбуждение уголовного дела, которое теперь расследуется правоохранительными органами. Между тем, во вторник, 9 декабря, глава Ростехнадзора Алексей Алешин заявил журналистам, что его ведомство не фиксировало в ноябре аварий на предприятиях Москвы и области, которые могли бы повлечь дурно пахнущие последствия.

По уверению главного эколога МНПЗ «Газпром нефти» Юрия Ерохина, изопропилбензол и пропаналь, в крупной утечке которых обвиняется его предприятие, «ни технологическим, ни каким-то другим образом не связаны с сероводородом». Эти вещества, по его словам, являются продуктами нефтехимического синтеза и требуют специальных технологических схем, которых на московском заводе попросту не существует. «Московский НПЗ не использует данные вещества ни как химикаты, ни как реагенты, не вырабатывает их в качестве побочных веществ и выбросов. Эти вещества являются полностью нехарактерными для НПЗ», - говорил специалист на первом заседании. Он также отмечал, что пропаналь и изопропилбензол вырабатываются, в частности, при работе двигателей внутреннего сгорания (например, в районе автомагистрали) и в лакокрасочном производстве.

Кроме того, Ерохин заявлял, что полученные при замерах результаты сравнивались инспекторами Росприроднадзора с нормативом для жилой зоны, тогда как уместен здесь максимальный показатель для промышленных объектов. В случае использования нужных ПДК эксперты бы выяснили, что реальная концентрация вредных веществ на МНПЗ в десятки раз ниже установленного потолка.

Представитель «Газпром нефти» Денис Данилов предоставил суду результаты независимой экспертизы, согласно которым, превышение концентрации в химических выбросах предприятия 10 ноября не зафиксировано. Специалисты лаборатории НПЗ, по его словам, также нарушений не обнаружили. Юрист также привел данные заключений Института нефтехимического синтеза им. Топчиева РАН, РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина и Института нефтеперерабатывающей и технической промышленности, в которых говорится, что на МНПЗ не используются и не вырабатываются рассматриваемые вещества.

Кроме того, по мнению защиты, Росприроднадзор нарушил правила проверки предприятия: некоторые из протоколов о проведенных замерах не были должным образом оформлены. Представители «Газпром нефти» настаивают на том, что после заключения соглашения с правительством Москвы Росприроднадзор передал столичному Департаменту природопользования полномочия по возбуждению дел и составлению протоколов. Соответственно, все документы, оформленные организацией неправомерны.

«Есть один момент, который говорит о том, что Росприроднадзор заранее назначил виновного по данному делу. У нас есть протокол анализа от 12 числа, но, в то же время, у нас есть уведомление на составление протокола об административном правонарушении за 11 число. То есть, до получение результатов анализа нас пригласили составлять протокол», - заявил Денис Данилов.

Его суждение старший госинспектор Росприроднадзора Гаджимурат Абдуллаев назвал странными. «На кого «вешать» тогда в этом районе, если не на «Газпром нефть»?», - сыронизировал он.

Инспектор заявил, что соглашение между правительством Москвы и надзорным органом защита истолковала неверно. Департаменту природопользования были полностью переданы только полномочия по администрированию штрафов и других платежей. Право же возбуждать административные дела и проводить проверки осталось за Росприроднадзором и при этом стало распространяться на ведомство Антона Кульбачевского. В данной ситуации проверку проводил Росприроднадзор, поскольку МНПЗ — объект не городского, а федерального экологического контроля.

«Некоторые протоколы не были зафиксированы понятыми, так как пробы отбирались на высоте 30-50 метров, куда допуск простым людям существенно ограничен. Постороннего человека туда просто невозможно было бы допустить», - отразил еще один довод защиты Абдуллаев. Он добавил, что все проверки проводились в присутствии представителей завода, а за некоторыми наблюдал даже Юрий Ерохин. А сравнивался показатель с нормой для жилого района потому, что у предприятия попросту нет разрешения на выброс вредных веществ.

«После многочисленных жалоб в Интернете, звонков по телефону, мной было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, начата проверка. Приехав на территорию Капотни, мы почувствовали сильный неприятный запах. Я позвонил Юрию Юрьевичу Ерохину и сказал: «Юрий Юрьевич, что у вас на заводе творится? Невозможно дышать же!». Он ответил, что все идет по плану, никаких ЧП не было. Тогда мы ему сказали, что начинаем проверку, на что он предложил помощь своей лаборатории», - рассказал инспектор. По его словам проверки были приостановлены за полночь и возобновились утром следующего дня. Отсюда и возможное расхождение в датах.

«Вы обращались в МНПЗ с просьбой впустить понятых?», - поинтересовался у него адвокат Данилов.

«Да, есть запрос, в котором я просил предприятие обеспечить наличие понятых, но мне было отказано. Необходимо было, чтобы понятые обладали хотя бы физической формой и соблюдали технику безопасности, речь шла о чрезвычайной ситуации...» - ответил Абдуллаев.

«Но рабочие же являются представителями завода...» - напирал юрист «Газпром нефти». Специалист Росприроднадзора парировал: «Скажите, вы готовы присутствовать понятым при отборе проб на высоте 50 метров, – и, получив положительный ответ, погасил полемику. – Хорошо, в следующий раз я укажу вашу фамилию в списке».

В итоге выяснилось, что отсутствие у предприятия разрешения на выброс вредных веществ было выявлено еще в начале текущего года. Тогда Люблинский районный суд Москвы дал «Газпром нефти» три месяца на оформление необходимых документов. В установленные сроки получить разрешение невозможно, уверяют представители завода. Поэтому уже в июне они добились в Мосгорсуде отсрочки для исполнения постановления до ноября 2015 года. Решение двух инстанций и попросил принести Хызыр Муссакаев к следующему заседанию 16 декабря.

Денис Гольдман