Ипотека: заемщики перешли в наступление — на свою голову?

В российской жилищной сфере произошло мелкое, но эпохальное событие. Впервые в нашей стране суд решил дело в пользу заемщицы валютной ипотеки, признав, что она не должна выплачивать ссуду по резко подскочившему курсу. Специалисты предлагают не спешить радоваться. Рухнет банковская система — мало не покажется никому. И меньше всего — «простым людям».

Курс российской национальной валюты во время кризиса резко падает не в первый раз. И всегда от этого по-разному страдают разные категории людей, в зависимости от их «отношения к валютам». Прежде всего, страдают, конечно, те, кто набрал валютных кредитов.

Многие отлично помнят все это еще по 1998 году. Когда в самом начале осени некоторые сотрудники прибегали на работу бледные, с вытаращенным глазами: оказывается, поскольку курс доллара поднялся с 6 до 18 рублей — кровопийцы-банкиры требуют за свой долларовый кредит в три раза больше этих самых рублей. А зарплата в рублях-то остается та же самая, и это в лучшем случае — в связи с кризисом, может и вообще упасть.

Среди множества мнений, выказанных тогда в плюралистичной российской прессе, было и такое, что особенно запомнилось благодаря своей жесткой простоте: а нечего брать валютные кредиты, если у вас зарплата в рублях! Не надо забывать, в какой стране живете.

С тех пор был еще кризис 2008 года, теперь вот нынешний. Кто-то из наших сограждан благоразумно усвоил грубые правила жизни и впредь кредиты брал в рублях. В том числе и ипотечные ссуды. Но кто-то по-прежнему соблазнялся более выгодными условиями, на которых банки предоставляли валютные кредиты — на иной взгляд, уже за это банкиров следовало бы пожурить как следует. И всякий раз, когда такие «вкладчики» или «заемщики» «горели», судебная система поддерживала банки. Что вызывало ярость многих «простых погорельцев».

И вот, в эти дни общественность широко обсуждает судебное гражданское дело в подмосковном городе Пушкино. Само решение суда, по имеющейся информации, было вынесено еще 4 февраля, и на тот момент широкого внимания к себе не привлекло. Имя главной «фигурантки» дела тоже не афишируется.

Эта женщина взяла в 2008 году в банке «ВТБ24» ипотечную ссуду в долларах на 30 лет, под 13,45% годовых. В месяц она должна была выплачивать около $1900. Потом, как известно, курс доллара подскочил, а с ним и рублевая сумма выплат по долгам. Поэтому с заемщицы потребовали уже 75 тыс. рублей в месяц, которых ей негде было взять. Чтобы не потерять ипотечную квартиру, женщина подала в суд.

И Пушкинский городской суд вынес невиданный прежде вердикт: он постановил, что банк обязан пересчитать заемщице ссуду и брать с нее только по курсу в 24 рубля за доллар. За весь период ипотеки. Банк «ВТБ24» - и курс в 24 рубля. Это более чем вдвое ниже нынешнего курса доллара США.

Судебное решение вполне мотивировано. Как считает судья, банк нарушил федеральный закон «О защите прав потребителей». При заключении договора, заемщицу не поставили в известность о цене кредита в рублях. Банковский служащий, оказывается, уверял ее в том, что валютный курс в современной России вполне стабилен, беспокоиться не о чем. Сама же женщина предвидеть такой резкий валютный скачок, конечно, не могла. Да и вообще, это был «форсмажор», связанный с мировым кризисом.

Да, если вдуматься — то это «бомба». С учетом сегодняшних валютных курсов, банк, значит, «теряет вдвое» и сможет получить с этой заемщицы меньше половины денег, на которые он рассчитывал. А если это станет прецедентом, и по стране прокатится вал таких судов? Из сотни тысяч клиентов российской ипотеки, надо полагать, желающих посудиться будет немало. Из банковской системы денежки посыплются, как из вскрытой копилки.

Тут же юристы в «Известиях» предупредили радостных заемщиков, что они рано радуются. Коль скоро суд признал ипотечный договор «юридически ничтожным в данной части», значит, банк вправе прекратить отношения с такой клиенткой, что он, скорее всего, и сделает. И что тогда? Ведь ипотека тем и привлекательна, что простой гражданин-заемщик получает и квартиру, в которую он въезжает, и ссуду — деньги, которые банк переводит, правда, не ему, а застройщику. Но раз так, то, выйдя из игры, заемщица будет вынуждена и выехать из квартиры, и вернуть банку все занятые деньги. Приятного достаточно мало.

Как отметил в беседе с корреспондентом «Росбалта» член коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Игорь Симонов, на стороне заемщицы наверняка работали очень хорошие юристы.

«Есть закон «О защите прав потребителей», и те положения договора, которые прямо противоречат этому закону, ничтожны, - подчеркнул адвокат. - Данное решение было принято благодаря нормам закона, касающимся предоставления информации заемщику. Полной и достоверной информации. Тарифы, конечно, должны быть указаны в национальной валюте, чтобы человек понимал, что делает».

И если истица-заемщица основывала свои требования именно на этих позициях, то, возможно, «хорошие юристы» на ее стороне «использовали эти фундаментальные положения и сумели доказать, что в данной ситуации закон о защите прав потребителей был нарушен», полагает эксперт.

Адвокат Симонов допускает, что «банк не предусмотрел неких глубинных моментов, касающихся полноты, достоверности информации о продукте, ограничился заключением соглашения по классическому шаблону, и предусмотрел исключительно свои интересы». А закон «О защите прав потребителей», между тем, очень сильный и потребительские интересы отстаивает достаточно широко и полно.

Как подтвердил Игорь Симонов, в случае признания сделки недействительной, «наступает двусторонняя реституция — стороны должны вернуть все, что было приобретено на момент расторжения сделки, насколько это возможно». То есть, заемщица лишится и квартиры, и денег. Однако адвокат предупредил, что здесь следует тщательно изучить все дело — наверняка «хорошие юристы» предусмотрели интересы своей доверительницы.

Что касается возможного резонанса, то адвокат Симонов напомнил, что «решение одного суда первой инстанции еще не значит изменения судебной доктрины в целом». «Надо еще, чтобы это решение устоялось и вступило в законную силу, - отметил юрист. - У нас не прецедентная система права, поэтому ссылаться на это решение как на некий прецедент все-таки будет очень сложно. Необходимо, чтобы судебная практика сформировалась на уровне хотя бы постановления пленума Верховного суда РФ».

Представители банковской комментируют происшедшее с естественной осторожностью и скепсисом.

«Решение Пушкинского городского суда Московской области, обязавшего банк ВТБ-24 пересчитать ипотеку валютной заемщице, не должно быть общим для всех финансово-кредитных институтов, - заметил в комментарии для «Росбалта» исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков Владимир Киевский. - Нельзя только банки обвинять, нужно оценивать и поведение заемщика».

«В условиях форс-мажора заемщики могут вести себя по-разному, - напомнил Киевский. - Одни, как в данном случае, в течение длительного времени добросовестно исполняли свои обязательства по погашению кредита. Другие, возможно, изначально нарушали дисциплину оплаты задолженности по ипотеке. И, я думаю, что все это должно учитываться судом при принятии решения».

Как полагает Владимир Киевский, «в случае форс-мажора должно произойти разделение рисков между заемщиком, банком и возможно, государством».

По мнению директора Банковского института Высшей школы экономики Василия Солодкова, высказанному корреспонденту «Росбалта», избежать таких неприятных ситуаций могло бы «хеджирование валютных рисков», смягчение их с помощью таких механизмов, как «валютный опцион».

«Если бы в момент выдачи этого валютного кредита заемщице со стороны банка была предложена возможность: с курсом может быть все, что угодно, поэтому купите сейчас опцион на соответствующий курс при выплате процента, - отметил Солодков. - Это стоило бы заемщице денег — возможно, что это стоило бы дороже, чем рублевый кредит. Но если бы эта возможность теоретически была, и банк не выполнил своих обязательств, можно было бы скандалить».

Валютный опцион, по определению — это контракт, заключаемый между покупателем и продавцом и дающий покупателю право купить определенный объем валюты по заранее оговоренной цене в течение установленного срока, независимо от рыночной цены валюты, и налагающий на продавца обязанность передать покупателю валюту в тот момент, когда он пожелает.

«Это рынок, ребята. А на рынке должны быть, во-первых, возможность выбора, и возможности хеджирования риска. А вот с этим-то у нас как раз проблема», - подчеркнул директор Банковского института ВШЭ.

«На самом деле, виноваты все, - считает Василий Солодков. - Чего хотела заемщица? Она считала себя очень умной и взяла валютный кредит, потому что оплачивать валютную ипотеку дешевле. Она хотела сэкономить. Не получилось. Банк выдал деньги, которые сам перед этим где-то занял. И поскольку валютный риск в данном случае сыграл не в пользу заемщика, он сыграл в пользу банка».

Ну, а после судебного вердикта ситуация, естественно, поменялась. «Кто в результате оказывается объегорен? Объегорен оказывается банк и вкладчики, которые внесли деньги на его депозиты. В результате те люди, которые ни сном ни духом - не пытались ничего сэкономить, никому не давали кредитов и не брали их — в результате за все будут платить», - отметил эксперт.

«С точки зрения прецедента, ситуация очень плохая, - резюмировал Солодков. - Таким образом мы можем развалить банковскую систему». За ипотекой, по его прогнозу, последует система страхования вкладов, которая «и без этого дышит на ладан». Проблем может быть очень много.

Леонид Смирнов