Как дурят покупателя

Мода на «фермерское» влетает потребителю в копеечку: товар с соответствующей маркировкой обходится минимум в полтора раза дороже, чем без нее. Однако трендовый ярлычок сегодня отнюдь не гарант экологичности.


© CC0

Мода на «фермерское» влетает потребителю в копеечку: товар с соответствующей маркировкой обходится минимум в полтора раза дороже, чем без нее. Однако трендовый ярлычок сегодня отнюдь не гарант экологичности, а скорее попытка производителей заработать на потребительском невежестве. Законы не содержат ни самого понятия «фермерского продукта», ни требований к нему. Законодательно закрепить понятие «фермерский продукт» на днях предложили московские муниципальные депутаты.

В сознании потребителей, фермерский — значит, штучный. От такого продукта, как правило, ждут экологичности, за что осознанно переплачивают. Так, по словам главы муниципального округа Таганский Ильи Свиридова, в среднем по рынку продукт с маркировкой «фермерский» стоит дороже произведенного в промышленных масштабах на 20-25%.

«Такое искушение для маркетологов: наклеил ярлычок и получил дополнительный бонус», - заметил собеседник «Росбалта». Устоять удается не всем. Как результат: под видом «штучных» в магазинах нередко предлагают промышленные.

«К нам стали поступать обращения от граждан. Начали вникать, и оказалось: никого ни за что призвать к ответу нельзя — в законодательстве нет определения «фермерского продукта», - подчеркнул Свиридов.

Тогда собеседник агентства предложил такое определение прописать. По его словам, сейчас инициатива обсуждается в кабинетах столичного департамента торговли. Если вопрос решится положительно, ведомство может ратовать за внесение инициативы в Госдуму. В самом департаменте оперативно получить комментарий на этот счет корреспонденту «Росбалта» не удалось.

Между тем мода на «фермерское» сегодня набирает обороты. Множатся интернет магазины, предлагающие доставить продукты в любой дом прямо с грядки. В некоторых магазинах сети X5Retail Group также появились специальные зоны - «Фермерские уголки» - в которых представлена данная продукция, сообщили в пресс-службе компании. Спрос на экологичность заметили и в компании АШАН.

«Во Франции, например, «фермерский продукт» является знаком качества. Чтобы его получить, нужно соответствовать требованиям, которые специфичны для каждой группы товаров. Таким образом, инициатива, направленная на улучшение качества продуктов, должна идти на пользу потребителю», - отметила директор по внешним коммуникациям АШАН Россия Мария Курносова.

Эксперты, опрошенные «Росбалтом», отчасти согласны со Свиридовым: регулировать нужно, но не то. «Здесь не должно быть разделения на фермерское и не фермерское. Нужно добиваться качества от всех, будь то частный производитель или крупный агрохолдинг. Во Франции или Испании никому и в голову не придет считать, что фермерский продукт почему-то экологически гораздо чище промышленного. Все дело в нашем менталитете. На самом же деле, подмосковный Совхоз им. Ленина, например, может давать продукцию экологичнее, чем какой-нибудь фермер под Воронежем», - считает директор Центра конъюнктурных исследований ВШЭ Георгий Остапкович.

Смысл маркировки эксперт видит лишь в том, чтобы предоставить фермерам налоговые льготы. Возможно, это немного удешевит экологичную продукцию для конечного покупателя. Однако регулирование процесса обойдется гораздо дороже предполагаемого снижения цены, предупреждает собеседник агентства.

Такого же мнения придерживается председатель совета Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России Вячеслав Телегин. Он согласился: выделять нужно не фермерское, а экологичное. Сегодня и многие фермеры из-за нехватки денег не гнушаются «удобрениями», стероидами, ядами.

В Европе система давно отлажена. «В 1999 году мы были во Франции. Одна компания выращивала кур 38-39 дней, не отказывая себе в антибиотиках и стимуляторах роста. Продукция преимущественно отправлялась в страны третьего мира. Другая растила «натуральных» кур. Параметры «натуральности» там четко прописаны: не менее 85 дней выращивания, не менее 2 кв. м выгула на пастбище, никакой химии и антибиотиков, натуральные корма. И все это жестко отслеживается. Такая курица обойдется в 2,5-3 раза дороже стероидной. Но она того стоит», - подчеркнул Телегин.

Для начала эксперт предложил разобраться в понятиях, ведь не всегда экологичное — синоним фермерского.

Собеседник «Росбалта» заявил, что ассоциация готова подключиться к работе. «Закон нужен: потребитель должен понимать, за что переплачивает», - заметил он. Меж тем, идея ходит в разных кругах вот уже три года. Пока — безрезультатно.

В свою очередь президент общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михаил Аншаков убежден, что проблему одной лишь строчкой в законе не решить. Так, на Западе выстроена целая система сертификации. «Фермерские хозяйства, сельхозпроизводители борются за знак, подтверждающий экологичность, и он, действительно, потребителю хоть что-то гарантирует. Предположим, мы сейчас пропишем в законе понятие «фермерского» продукта. Это ровным счетом ничего не даст. Производители тут же сменят «наклейку» на «суперэкологичный товар, выращенный в Алтайских лугах», - подчеркнул собеседник агентства.

Аншаков подчеркнул: маркировка должна быть. Но нельзя ее вводить декларативно. Нужна система стандартов, методик, научных центров, независимых экспертных организаций, которые будут заниматься проверкой, и ответственность в законодательстве.

По оценкам эксперта, начинать нам придется с нуля. На создание такой системы могут уйти годы. Еще больше времени потребуется, чтобы вернуть доверие потребителя. «Сегодня каждый второй товар на полке увешан наградами. Не секрет, что сертификаты, медальки, призы за победы в различных смотрах/конкурсах можно купить за небольшие деньги, с доставкой в офис. То есть, многие вообще ничего не стоят. Таким образом производитель пытается поиграть на потребительских мифах, предпочтениях, ожиданиях. Сегодня в обществе есть запрос на фермерское — он «переодевается» фермером», - заметил эксперт. По его словам, порой старания маркетологов доходят до абсурда: вода с маркировкой «без ГМО», или соль с низким содержанием хлора. «Мы все учили в школе химию и помним, что соль — это натрий хлор. Низкое содержание хлора может говорить лишь о том, что это уже не соль, а что-то другое», - подчеркнул он.

«На потребительском невежестве многие наживаются. В других странах с такими недобросовестными практиками борются. У нас, к сожалению, это считается допустимым. Любые попытки зачастую представляются как дополнительный административный барьер для бизнеса», - резюмировал Аншаков.

Анна Семенец