Конституция Евросоюза: когда в товарищах согласья нет...

Брюссельский саммит Евросоюза, от которого большинство граждан стран ЕС ожидало если не торжественного принятия Конституции, то хотя бы согласия руководителей европейских стран по поводу проекта Основного закона, разработанного Евроконвентом под руководством бывшего президента Франции Валери Жискар д'Эстена, оказался проваленным. В отличие от жителей европейских государств, главы стран ЕС не только были готовы к такому исходу, но и загодя заявляли, что именно этот результат саммита наиболее вероятен. В чем же суть разногласий между ними - разногласий, которые на сегодняшний день угрожают не только проекту европейской Конституции, но даже дальнейшему существованию ЕС?

Как обычно, официальные версии происходящего весьма далеки от того, чтобы сколько-нибудь исчерпывающе описать возникшие в рамках Евросоюза противоречия. Если ориентироваться на сообщения информационных агентств, то суть конфликта выглядит следующим образом: согласно проекту Конституции ЕС, большинство законодательных решений в Европарламенте должно приниматься так называемым 'двойным большинством' голосов депутатов. Это означает, что за то или иное предложение должны проголосовать не только 50% депутатов, но они при этом должны представлять страны, где проживает не менее 60% населения Евросоюза. Что, в свою очередь, может очень сильно не устраивать страны вроде Испании, чье население значительно уступает по количеству таким гигантам, как Германия, Франция или Великобритания.

Именно поэтому, по мнению европейских обозревателей, Испания и Польша настаивают на обещанных этим двум странам в апреле прошлого года в Ницце 28 депутатских мандатах для каждой из этих стран. Это даст им, по меньшей мере, сходный с крупными странами политический вес в высшем законодательном органе Европы. Польша с ее 50 млн. населения должна, таким образом, получить всего лишь на одно место меньше, чем Германия с ее 82 млн. Естественно, что в этом случае и немцы, и французы чувствуют себя более чем обделенными.

В принципе, такое обьяснение конфликта, если не присматриваться к нему более внимательно, вполне может сгодиться. Однако в его рамки совершенно не укладываются некоторые лежащие на поверхности факты. Начать хотя бы с того, что принцип 'двойного большинства', отстаиваемый немцами, французами и англичанами, дает Польше огромные преимущества по отношению ко многим 'старым' странам-членам ЕС - Бельгии, Австрии, скандинавским странам: Польша гораздо крупнее. Но сами эти страны совершенно не настроены требовать равного представительства в Европарламенте, а напротив, склонны поддерживать в этом конфликте 'отцов-основателей' Евросоюза. В чем же дело?

Можно предположить, что основная причина конфликта лежит куда глубже. Главная проблема заключается в том, что так называемым 'странам-донорам' ЕС медленно, но верно становится невмоготу выполнять их донорские обязанности: на долю 6 государств приходится более 60% финансирования Европейского Союза. В те времена, когда их было 6 из 15, а их экономическое положение внушало непрерывный оптимизм, такое положение вещей всех устраивало. Однако с 1 мая 2004 года количество членов ЕС увеличится до 25, причем большинство из государств-новичков - а в первую очередь, Польша - не столько выражают готовность деньгами поддержать ЕС, сколько нуждаются в ощутимых дотациях.

А доноров по-прежнему остается 6: ФРГ, Великобритания, Австрия, Франция, Швеция, Франция и Нидерланды. Кризис, едва успевший завершиться в Европе, нанес ощутимый ущерб экономикам этих стран. В особенности от него пострадали Франция и ФРГ, чьи правительства едва надеются получить сбалансированные госбюджеты к 2005 году. Болезненные процессы реформ, проходящие здесь в данный момент, также требуют денег и не прибавляют оптимизма гражданам этих стран. Тем не менее, ни одна из них не отказывается от своей роли 'европейской тумбочки', откуда Еврокомиссия берет деньги для своих проектов. Однако эти страны полагают справедливым, если именно их представители в Евросовете станут задавать тон в принятии множества важнейших решений. Проза жизни: 'кто дэвушка обэдает, тот ее и танцует'.

Такова одна сторона медали. Другая отображает точку зрения новых членов ЕС и примкнувшей к их лагерю Испании. Эти страны также вынуждены были потратить весьма приличные деньги на модернизацию, которой требовал от них Евросоюз в качестве условия для принятия в 'европейскую семью'. Их граждане, в большинстве отдавшие свои голоса на референдумах за вступление в Европейский Союз, вынуждены были снова потуже затянуть и без того тугие пояса, в надежде на жирные куски европейского пирога. И вдруг им сообщают, что принимать решения по любым вопросам, от квот на вылов рыбы до цвета обложек европейских паспортов, будут 'старшие братья'. Поневоле почувствуешь себя обойденным! Ведь и в самом деле - принцип 'двойного большинства' так или иначе приводит к тому, что теперь уже внутри Евросоюза, где все страны теоретически равны, появляется эдакий закрытый клуб оруэлловских 'сверхравных'. И оппозиционные силы в этих странах уже сейчас получили просто железобетонный аргумент против 'продавшихся Западу' правительств: сделка-то, оказывается, вовсе не такая уж выгодная!

К примеру, на прошлой неделе руководители всех шести стран-доноров выступили с письмом к председателю Еврокомиссии Романо Проди. В нем содержатся два предложения: во-первых, заморозить на следующий год уровень отчислений государств-членов ЕС; во-вторых - установить в будущем максимальный уровень этих отчислений: 1% от валового национального продукта каждой страны. Обоснование, выдвинутое в письме, достаточно надежно: раз количество стран в рамках Евросоюза должно увеличиться, то и налоговое бремя должно быть распределено по-новому, среди гораздо большего количества налогоплательщиков.

Первое предложение - в том случае, если оно будет принято - немедленно лишает Испанию и Польшу европейских дотаций в аграрные секторы этих двух стран - а ведь польское правительство основным условием вступления поляков в ЕС поставило еще в прошлом году выделение 1 млрд. евро для своих аграриев, именно это условие осадило противников интеграции Польши в ЕС. В случае замораживания уровня отчислений, с надеждами на этот миллиард придется распрощаться.

Второе предложение задевает саму Еврокомиссию: она недополучит многие миллиарды евро и будет вынуждена сократить или вовсе отменить множество своих программ. Романо Проди прямо заявил на пресс-конференции в Брюсселе, что руководители 'донорской шестерки', подписавшие это письмо, должны открытым текстом заявить своим гражданам, на каких именно направлениях европейской интеграции они намерены экономить. Польские же дипломаты жалуются, что 'в Европейском Союзе с некоторых пор применяется метод кнута и пряника': мол, вопрос дотаций напрямую увязывается с отказом Польши от требования равноправия в Европарламенте.

Официальный конфликт усиленно подпитывается неофициальными слухами: так, в брюссельских кулуарах с недавних пор курсируют сплетни о том, что немецкое, французское и британское правительства ведут закулисную подготовку к образованию некоего 'нового экономического союза' внутри ЕС, куда войдет шестерка стран-доноров, а также примкнувшие к ним Бельгия, Люксембург, Дания и Финляндия. Примером подобного 'союза внутри союза' называется Бенилюкс, успешно действующий уже многие годы. Что означало бы создание такого обширного союза в рамках ЕС, вычислить несложно: из-за того, что в него вошли бы наиболее богатые страны Евросоюза, сам Евросоюз в значительной степени утратил бы свое влияние, а его новые члены оказались бы перед стеной, отделяющей их от вожделенных европейских дотаций.

Впрочем, следует подчеркнуть, что все это - не более, чем слухи, не подтвержденные пока ни одним официальным лицом. На государственном уровне в данный момент звучат совершенно иные, успокаивающие речи: мол, никто нас в спину не подталкивает, подождем, проконсультируемся, лучше потерпеть с принятием Конституции, чем недоработать ее и после мучиться. Диссонансом звучит лишь голос крестного отца Основного Закона Евросоюза, руководителя Евроконвента Валери Жискар д'Эстена - он неоднократно подчеркивал, что проект, разработанный его командой, не следует менять ни в одной запятой, лучше уж отказаться от него вовсе.

Существует также и третий аспект этой проблемы, с особым удовольствием рассматриваемый российскими СМИ: мол, конфликт с 'переделом сфер влияния' возник в основном потому, что Германия и Франция, как страны, выступившие против США в иракском кризисе, опасаются усиления 'американской партии' в рамках Европарламента (ведь конфликт разгорается между этими двумя странами, с одной стороны, и Польшей и Испанией, которые поддерживают США, с другой). Позволим себе не согласиться: именно этого, замешанного на США, конфликта, как раз и не существует. Во-первых, Великобритания, являющаяся основным союзником США в Ираке, поддерживает в данном случае именно французов с немцами, а во-вторых, администрация Буша, как и другие ее республиканские предшественники, в достаточной степени подвержена изоляционизму. Проще говоря, Белый Дом вспоминает о существовании старушки-Европы, когда приходит время платить по иракским счетам, а в остальное время внутренние проблемы европейцев Большого Брата интересуют лишь постольку-поскольку.

Суть нынешнего конституционного кризиса Евросоюза - исключительно экономическая. В свое время канцлер ФРГ Гельмут Шмидт заявил: 'Я не могу ничего сказать о надежности ЕЭС (тогда это было еще Европейское экономическое сообщество - прим.), пока не разразится первый кризис'. И вправду - надежность любой конструкции проверяется под давлением. 'Социалистическое братство' народов СССР и Варшавского договора не выдержало перестроечной бури. Конечно, политические пертрубации в СССР того времени не идут ни в какое сравнение с пошатнувшейся, однако по-прежнему стабильной и устойчивой Европой, да и союз европейский - не Советский Союз, он не имеет столь жесткой централизованной системы управления. Однако нынешний кризис - тяжел и разрешения ему пока еще не видно. Может быть, после его окончания и в самом деле можно будет судить о надежности ЕС, как будущего государственного образования.

Борис Немировский, ИА 'Росбалт'