Праздник свободомыслия. Часть вторая

Сегодня вряд ли многие вспоминают, что 20 лет назад, 25 мая 1989 года, состоялся I Съезд народных депутатов СССР. А между тем, предшествовавшие ему ХIХ перестроечная Всесоюзная партийная конференция, первые альтернативные выборы народных депутатов и сам Съезд кардинально изменили страну и жизнь ее граждан. Можно даже сказать, что те крутые перемены в политической жизни СССР косвенно, в ряду других немаловажных и первостепенных обстоятельств, стали в итоге одной из причин исчезновения Советского Союза с карты мира.

Хотя еще и в 1990-м мало кто думал, что коммунистическая империя СССР так быстро развалится. Сегодня - это новейшая история, которую каждая политическая сила в образовавшихся на руинах Советского Союза независимых государствах пытается трактовать и комментировать по-своему. Оценки тех событий и страстей в посткоммунистическом обществе диаметрально противоположны – от восторга и благодарности до полного неприятия и призыва «всех виновных повесить». «Росбалт» продолжает серию эксклюзивных публикаций народного депутата СССР Аллы Ярошинской о том, как проходил этот исторический Съезд.

В первый день Съезда народных депутатов СССР, 25 мая 1989 г., Мандатная комиссия, проверяющая полномочия участников, нарисовала такой его портрет. На 2250 мест по стране было выдвинуто 9505 человек, из них 282 претендента – по месту жительства. После «отсева» на окружных собраниях кандидатами были зарегистрированы 5704 человека. Получалось, в среднем чуть больше двух на место. Правда, только 750 человек из 2250 избирались в округах, остальные были по-сути назначенцами от «общественных организаций». Из всех избранных депутатов – 88% впервые.

Члены КПСС – 87% (!). Правда, многие из них коммунистами были уже практически номинально. 352 женщины. 58 журналистов. Почти 80% депутатов – с высшим образованием. 23,7% - рабочие и колхозники, 27,4% - интеллигенция. 18,9% - специалисты сельского хозяйства, 24,8% - работники промышленности. Всех посчитала Мандатная комиссия, «забыла» только о руководящих и направляющих партийных работниках. Сколько их присутствовало в зале – мы так и не узнали. И здесь не обошлось без мелкого шулерства.

Временами Съезд превращался в митинг. К микрофонам в зале выстраивались длинные очереди. Депутаты спешили показать своим избирателям, себе и всему миру, что они пришли. Говоря о важнейших региональных проблемах, пораженных лимфоузлах экономики, зачастую они просто не слышали друг друга. Каждому казалось, что его местная проблема важнее: загрязнение Черного моря, смерть Арала, спасение Байкала, загазованность промышленных городов. Десятки тысяч людей за чертой бедности - советские нищие, скрытая безработица, отвратительное качество товаров и продуктов, их все более ощутимая нехватка, нарастающий дефицит, инфляция.

Из моего дневника Съезда: «День первый. 25 мая 1989 г. 16.00. Кремлевский дворец. (…) После отчета Мандатной комиссии приступаем к избранию председателя Верховного Совета СССР. Кандидатуру Горбачева вносит известный писатель депутат Чингиз Айтматов. Но просто так, с кондачка, «проштамповать», как это случалось на предыдущих ВС СССР, послушным депутатом которого много лет был тот же Айтматов, уже не выйдет. Депутат Валентин Логунов, журналист, предлагает Горбачеву «сложить с себя обязанности Генерального секретаря»! Депутат Яворивский говорит: «Чтобы помочь Горбачеву, мы должны быть более горбачевыми, чем он сам». Депутат Оболенский предлагает свою кандидатуру как альтернативу Горбачеву, коротко рассказывает о своей программе. Зал взрывается аплодисментами. Голосование. За внесение Оболенского в списки кандидатов на пост председателя ВС СССР – 689 человек! Много – притом, что сегодня впервые его увидели и услышали! Против – 1415, воздержались – 33.

Я лично из принципа альтернативности проголосовала за внесение в бюллетень кандидатуры Оболенского. Ясно, что он проиграл бы, но впервые за 70 лет был бы создан демократический прецедент. Партократы, как всегда, испугались. 22.00. Все еще идет тайное голосование бюллетенями за кандидатуру Горбачева. Почти 23.00. Счетная комиссия объявляет результаты. Выдано – 2221 бюллетень, в урнах обнаружено 2210. За – 2123, то есть 95,6%. Против – 87. Интересно, что с утра нам объявили о том, что на Съезде зарегистрировалось 2155 народных депутатов СССР. А сейчас на голосовании поздно вечером их стало уже на 66 больше. Как-то странно… Кажется, никто, кроме меня, даже не заметил. Подъехал срочно, что ли, народ? Откуда и кто?».

Еще более напряженным оказался день второй - выдвижение и обсуждение кандидатов в члены ВС СССР. Голосование бюллетенями закончилось после полуночи. А с утра – то ли сенсация, то ли скандал. Москвичи, подавшие список, в котором было чуть ли не вдвое больше кандидатур, чем мест, получили ответ «агрессивно-послушного большинства» (Юрий Афанасьев). В ВС СССР не были избраны «наиболее активные оппозиционеры» (Вадим Медведев). Среди них – Гавриил Попов, Сергей Станкевич и другие. А в Совет Национальностей оказался забаллотированным Борис Ельцин!.

Из моего дневника Съезда: «День второй. 26 мая 1989 г. Гостиница «Москва». Сегодня выступил депутат Мешалкин (от Движения за мир), которого едва на руках не носила партийная часть Съезда. Он сказал, что «их неудовлетворенность в том, что они, Попов и Афанасьев, остались в меньшинстве». Так ли это на самом деле? Думаю, нет. Да, в стенах этого зала они остались в меньшинстве. Но то, что сказал Афанасьев, близко и понятно всем, кто сидит по ту сторону телекамер. Мешалкин говорил о том, что мы (меньшинство) ведем себя, как пираты, которые захватили корабль и хотят его разрушить. По-моему, главное, что можно было разрушить, уже давно разрушено и растоптано. Человеческие честь и достоинство. Именно об этих нравственных категориях мы забыли. Слушая два дня дебаты, я вспоминаю старух-колхозниц из села Буки Житомирского района, которые обреченно говорили: мы уже никому не верим. Так при чем здесь меньшинство? (…)».

На этой волне борьбы «единства и противоположностей» Гавриил Попов с трибуны Съезда объявил на весь мир о создании официальной оппозиционной Межрегиональной депутатской группы (МДГ) в парламенте СССР, что повергло президиум и зал в кратковременный ступор. Это был своеобразный демарш радикально настроенных депутатов, протест против сопротивления переменам со стороны партийного большинства. Из воспоминаний бывшего секретаря ЦК КПСС В. А. Медведева: «Признаюсь, мои чувства как бы раздваивались. Трудно было отрешиться от настроения реванша. В то же время я прекрасно понимал, что Верховный Совет ныне немыслим без представительства новых сил, что их конфронтационное отстранение от законодательной деятельности ничего хорошего не сулит, способно лишь усложнить обстановку, породит лишние препятствия на пути выработки демократических механизмов. Эти соображения разделяли, я уверен, многие депутаты. Неестественность ситуации чувствовал и Горбачев».

По сути, это можно назвать первым политическим кризисом Съезда. Ситуация разрешилась, когда депутат из Омска Алексей Казанник отказался от мандата члена Верховного Совета в пользу Ельцина. Я тогда, правда, была удивлена таким простым решением: ничего подобного процедурой голосования (или переголосования) не было предусмотрено. Но все понимали, что это – выход из тупика, в который Съезд сам себя загнал. И все по умолчанию с этим согласились. Ельцин без всяких специальных переголосовок был, по-сути, кооптирован в ВС СССР вместо Казанника. Судьба уже тогда вела Бориса Николаевича за руку.

Одним из самых интересных и откровенных на Съезде мне показалось выступление депутата Н. П. Шмелева (автора нашумевшей тогда статьи «Авансы и долги» в журнале «Новый мир»). Он говорил о состоянии всей советской экономики не по отчетам пленумов ЦК КПСС, замыливавшим гражданам глаза, а по реальному состоянию, в котором оказалась страна. Из выступления народного депутата СССР Н. П. Шмелева: «Меня беспокоят ближайшие два-три года. Я решаюсь высказать здесь опасения, что если мы не остановим нарастающие, как снежный ком, инфляцию, распад потребительского рынка, …бюджетный дефицит, мы … можем столкнуться с экономическим крахом. Что нас в этом случае ожидает? …Всеобщая карточная система, обесценивание рубля, разгул черного рынка и теневой экономики, развал потребительского рынка и вынужденный …возврат на какое-то время к жесткой административно-командной дисциплине… Степень эксплуатации рабочей силы в нашей стране из всех индустриальных стран самая высокая. Из валового национального продукта на зарплату у нас приходится 37–38%, в индустриальном мире этот показатель 70 и более процентов».

Депутат Шмелев указал, кроме тяжелого наследия, которое привело страну к плачевному результату, на четыре ошибки: абсолютно неквалифицированную акцию с продажей алкогольных напитков; кампанию 1986 г. по борьбе с нетрудовыми доходами; при падении цен на нефть страна сократила не импорт оборудования и зерна, а импорт товаров народного потребления; увеличение капиталовложений при резком росте бюджетного дефицита.

Он предложил также конкретные меры для оздоровления экономики СССР, заметив, что вряд ли они понравятся большинству депутатов, а также правительству во главе с только что избранным председателем Совмина СССР Н. И. Рыжковым. В частности, - «вернуться к нормальной торговле спиртным. Половина спиртного в стране производится самогонщиками – это только из сахара. (…) Люди пьют от тоски, от лжи и от безделья». Разрешить колхозам часть продукции сдавать за валюту с правом тратить эту валюту, где хотят. «Причем наши люди скромные. Не надо им по 200 долларов платить за тонну зерна, с них хватит 75, они и за это продадут». Остановить на 5–10 лет импорт оборудования для наших гигантских проектов. «Позволительно спросить, …сколько нам стоят наши интересы в Латинской Америке. По американским профессиональным оценкам, 6–8 млрд долларов ежегодно. (…) За что мы платим 400% за кубинский сахар по сравнению с мировой ценой?

Международные займы. «Отдавать не надо. Надо поддерживать только выплаты процентов». «Надо решиться на продажу земли или на отдачу ее в вечную аренду. (…) Нам надо решиться не только говорить, но и продавать квартиры по-настоящему, продавать грузовики, трактора, продавать все, что есть в запасах». Акционерная собственность, акции, государственный нормальный заем на 30 лет под высокий процент. «Те средства, которые мы можем получить от возросшего импорта товаров широкого потребления, списать, уничтожить. …Так мы получим на рынке превышение предложения над спросом. (…) Надо понять, что государство разорено, что мы можем строить только то, что дает быстрый потребительский эффект. (…) Мы придумали самую нелепую, самую неэффективную систему государственной помощи сельскому хозяйству. Когда хорошо работающему мы за килограмм продукции платим рубль, а тому, кто работает плохо, – 2 рубля».

На следующий день после избрания Горбачева председателем ВС СССР первым делом до начала работы Съезда зашла в его Секретариат, чтобы записаться на выступление в обсуждении ожидающегося доклада. Встала в живую депутатскую очередь, и уже была под 51-м номером! Однако время шло – выступали, в основном, партийные секретари, так называемые хозяйственники, рабочие и колхозники. Читали по бумажкам. Лейтмотив большинства выступлений был один: партия начала перестройку, партия все знает и умеет.

В прениях по докладу выступили 62 человека, но меня в списке для выступлений не оказалось. Время от времени я заходила в Секретариат с напоминанием. Там только разводили руками. Я все пыталась понять, каким же образом идет отбор тех, кто попадал на всесоюзную съездовскую трибуну. Наконец, сотрудники Секретариата открыли мне «военную тайну»: оказывается, существует так называемая квота для каждой из республик. У нас заведующей этим «ситом» была председатель Президиума ВС УССР В. С. Шевченко. Ну, могла ли Валентина Семеновна, зеркало украинского застоя, оставить фамилию «экстремистки» в списке выступающих? Вот такая оказалась «демократия» уже и на самом Съезде».

Но ничего этого, конечно, избиратели не знали, волновались и недоумевали, что происходит, посылали письма и телеграммы. «Удивлены пассивностью наших депутатов просим вас выступить = Каминская, Плоксина Святенко Карпелюк Драхова Качура Мороз = Житомир (…) ». «Почему так инертна делегация Украины нет проблем почему не создана комиссия по расследованию нарушений соцзаконности в период застоя и после него = Новоград-Волынский Житомирской (….) Куриленко Роман Семенович». «Поддерживаем Афанасьева мнение меньшинства на съезде выражает мнение подавляющего большинства народа каждый депутат должен быть выслушан он представляет тысячи избирателей 17 подписей Житомир Степанчук Н А». Поступали телеграммы с радикальными требованиями: «Поддерживаем предложения депутатов о контроле над партией будьте мужественны решительны берите власть на деле в этом выход альтернативы нет будьте активнее вносите запросы о выборах о статусе народного депутата роли аппарата поддерживайте демократичных депутатов пора отмежеваться от антиперестройщиков = Черняхов Житомирской (…) Дворецкий Владимир Петрович».

Из моего дневника Съезда: «День второй. 26 мая 1989 г. 16.00. Кремлевский дворец. Вчера депутат Адамович предложил отменить на время Съезда пресловутый Указ о проведении митингов. Горбачев пообещал вернуться к этому вопросу. Сегодня ему напомнила об этом известный социолог депутат Татьяна Заславская. Как стало известно, накануне в Москве было разогнано милицией несколько несанкционированных митингов-встреч с депутатами. Вопрос об отмене злосчастного Указа был поставлен на голосование и позорно провален партийным большинством. За отмену – 831, против – 1261, воздержались – 30 депутатов. Конечно, я голосовала за отмену. Интересно сравнить: вчера за внесение в бюллетень по выборам председателя ВС СССР альтернативной кандидатуры Оболенского проголосовало 689 человек, а сегодня – за отмену Указа – почти на 150 больше. Тенденция?».

Вскоре мне начали поступать тревожные письма избирателей. Вот одно из них: «Пишет Вам рядовой избиратель и сторонник Биличенко Елена – фельдшер медпункта. Смотрю и слушаю внимательно съезд и рождается, а вернее, находит подтверждение мысль, что перестройку попросту хотят затормозить. Прошу Вас придерживаться независимого мнения и поддерживать тех, что за немедленные изменения законодательства… Если в Верховном Совете оседают такие депутаты как Венгловская (член ЦК КПУ, ткачиха), а в отставку идут профессора права, то блекнут надежды на изменения к лучшему. Чувствуется засилье аппаратных депутатов… Верховный Совет сформирован в старых традициях и беспомощен, как и предыдущие. А значит, во власти опять все пойдет на старые круги. Отстаивайте, пожалуйста, народный контроль над партией и органами (видимо КГБ – «Росбалт»). Голосуйте за утверждение настоящей демократии. Знаю, что Вам тяжело, но крепитесь и будьте среди тех, кто за истинную гласность и демократию, кто за истинное улучшение жизни простого народа. Мы вас поддерживаем…». Такие телеграммы и письма избирателей придавали сил и уверенности, что наше дело правое.

Из моего дневника Съезда: «День третий. 27 мая 1989 г. Кремлевский дворец. Продолжается столкновение двух «миров, двух идеологий». Депутат Кравченко, глава Гостелерадиокомитета СССР: «…Адамович, Попов, Афанасьев получили привилегированные возможности выступать в печати. (…) Заиграли политические амбиции… У депутатов не хватает культуры, иначе не шли бы на штурм трибуны». Хорошо рассуждать о культуре в роли «придворного» летописца, отчего и трибуну предоставили без проблем. Ну и как же без этой заезженной пластинки: «Главное было и остается в жизни – уметь хорошо работать». Да, вы работайте, братцы, а мы вам и дальше будем рассказывать, как надо хорошо работать. Главное, ни о чем не думайте, мы за вас все давно уже придумали. Может, хватит? Чингиз Айтматов: «Отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина. Французская пословица». Да народ всегда не то, что работал, а пахал - за две копейки. Народом всегда только прикрывались. Один аппаратный депутат, восхваляя другого, сказал: «Но чтобы он говорил против совести – этого не было никогда». Да, видимо, так: он не говорил против совести, он молчал против нее».

Понятно, что I Съезд занимался в основном политикой, его радикальная часть – меньшинство - стремилась к политическим оценкам внутреннего положения и экономического состояния страны. Но, судя по накалу страстей в эти дни в обществе, по обратной связи - десяткам тысяч телеграмм, писем, телефонных звонков с поддержкой оценок и идей МДГ, - за меньшинством на Съезде стояло большинство в стране, жаждавшее перемен. Перемен! Об этом – в следующей публикации.

О том, как дальше развивались события на I Съезде народных депутатов СССР, – читайте в продолжении статьи на сайте «Росбалта» в ближайшее время.

Алла Ярошинская