Кудрин на ПЭФ показал себя политиком

Бывший «лучший министр финансов в мире» Алексей Кудрин необычно резко и откровенно высказался на Петербургском экономическом форуме (ПЭФ), раскритиковав правительство Медведева и Кремль за ошибочную, по его мнению, экономическую политику. Досталось и законодателям, которых видный экономист не считает профессионалами. Репортер «Росбалта» выслушал все выступления и реплики Алексея Кудрина на ПЭФ, а также смог задать ему несколько вопросов и записал ответы. В результате получилась цельная картина явно оппозиционного нынешнему Кремлю человека, который, тем не менее, отказывается называть себя политиком, предпочитая называться экспертом. Ради этой роли Кудрин даже публично и категорично отказался от должности председателя Счетной палаты, которую ему пророчили некоторые наблюдатели.

О причинах ухода из правительства

«Я не являюсь автором той экономической модели, которая сейчас сложилась в правительстве. Я уверен, что нам никогда нельзя превышать расходы от нефтегазовых ресурсов, поступающие от цены на нефть свыше $50 за баррель. В период кризиса мы могли себе позволить взять деньги из резервов и покрыть дефицит, но после кризиса мы должны были вернуться к отметке 50-60$ и не использовать эти ресурсы. Сейчас мы находимся на уровне 110$ за баррель, исходя из которых планируем бюджет. Когда мы стали отходить от сбалансированной модели? Перед кризисом, когда цена на нефть продолжала существенно расти – напомню, что в июле 2008 года она составила 147$. Тогда всем казалось, что она уже никогда не упадет, тем более до отметки 50$. Поэтому были запущены дорогостоящие национальные проекты, принялись накачивать деньгами крупнейшие государственные предприятия, т.е. государство начало активно использовать все доходы от нефтегазового сектора для реализации масштабных проектов. Эти проекты не принесли ожидаемого результата, а государство вышло на зависимость от нефти на более высоком уровне. С этой ситуацией я боролся, но решения принимались не мною.

Окончательно я определился с решением покинуть правительство, когда военные расходы были увеличены сразу на 2,5% ВВП. Сегодня мы видим результат – высокие военные расходы и дефицит пенсионного фонда предопределил стагнацию расходов на образование и здравоохранение. В этом я и вижу проблему нынешней экономической модели – мы не имели возможности так увеличивать расходы вообще. Тем более, мы не должны были так увеличивать дефицит пенсионного фонда – следовало поднимать пенсионный возраст. И, что очень важно, нельзя было оставлять в состоянии стагнации расходы на образование и здравоохранение. У правительства должно быть три главных цели для инвестиций и развития – человеческий капитал, инфраструктура и здравоохранение. Но именно эти цели сейчас не получают должного финансирования. Когда я понял, что мы проходим точку невозврата от этой плохой модели, я вынужден был уйти. Поэтому я не могу сказать, что несу полную ответственность за нынешний кризис. Хотя, в какой-то степени несу».

Об объединении Высшего и Высшего арбитражного судов

«Насколько я понимаю, главной мотивацией для предложения Владимира Путина объединить ВАС и ВС было то, что бизнес для решения своих вопросов обращается то в гражданские, то в арбитражные суды, выбирая удобные для себя юрисдикции или манипулируя текстами исков в разных инстанциях. А граница между ВАС и ВС очень условная, поэтому смысл в объединении есть, тем более что претензии к судебной системе имеются. Но меня огорчает, что такое решение принимается без какого-либо обсуждения общественности. Ведь речь идет о конституционных поправках, а тут уже сроки называются – осень этого года. Меня эта спешка настораживает».

О заимствованиях на внешнем рынке

«Дефицит бюджета ограничен 1%, согласно бюджетному кодексу. К примеру, для стран Маастрихтского соглашения размер государственного долга ограничен планкой в 60%, но они уже превысили ее, и сейчас этот уровень достиг 95-100%, что очень опасно. Для развивающихся стран с сырьевой экономикой безопасный уровень госдолга не должен превышать 30%, и Россия пока далека от этого уровня, поэтому может занимать, если в этом возникает необходимость».

О девальвации рубля, импорте и инфляции

«Главной проблемой в странах с экспортом нефти или с очень большой долей экспорта одного-двух видов товаров является укрепление национальной валюты и существенное увеличение импорта, который уменьшает возможности отечественного производства. Укрепление национальной валюты, произошедшее с 2000 по 2012 годы, осуществлялось как среднеэффективный курс на 90%, а как реальный курс к доллару – на 140%. В результате импорт товаров и услуг в Россию возрос с $60 млрд в 2000 году до $430 млрд в 2012 году. Рост импорта опережал прирост ВВП и прирост потребления, то есть импорт замещал российские товары и ограничивал рост несырьевых отраслей. Второй негативный фактор – эмиссия денег, которую ЦБ вынужден был проводить для скупки валюты, чтобы удержать курс рубля от дальнейшего укрепления. В результате у нас в некоторые периоды, особенно в 2006-2007 годах, денежная масса в стране росла темпами в 30-40% в год. Кстати, именно в те годы, когда мы больше всего накапливали в резервных фондах, а кто-то возмущался, что это обескровливание экономики.

В итоге мы получили второй фактор, бьющий по отечественной несырьевой экономике, – инфляцию. У нас инфляции сначала упала в 2006 году до 9%, а затем выросла до 11%, а потом и до 13%. В результате мы не смогли добиться снижения ставок кредитования на рынке и тем самым еще раз ограничили возможности модернизации и развития своей промышленности. Сейчас наступило то время, когда мы начинаем пожинать плоды этой политики. Мы настолько увеличили импорт в страну всех видов товаров, что создали огромные трудности отечественным производителям. И когда сейчас сельчане говорят, что в связи со вступлением в ВТО у них сложности, все забывают, что рынок продовольственных товаров у нас давно занят импортом. Причем, в больше степени мы это замещение уже прошли, и вступление в ВТО на это уже почти не влияет. Что касается угроз, то никакой угрозы девальвации рубля сейчас нет. Рынок слишком нервно отреагировал на слова министра финансов».

О законодателях

«Безусловно, любой закон должен иметь внятные правовые норы, а не декларации. К сожалению, мы стали привыкать к плохим законам, которые содержат только декларации, а на самом деле должно быть наоборот – в законах должны быть исключительно правовые нормы».

О меценатстве

«Первая задача, которую решают российские бизнесмены, занимаясь меценатством, – это продвижение своего бизнеса. Вторая цель – обустройство той среды, в которой работает их коллектив. Поэтому, как правило, в первую очередь тратятся деньги на школы, больницы и другие социальные объекты в зоне интересов компании. Поскольку российский бизнес пошел в СНГ, я уверен, они и там будут обустраивать социальную среду вокруг своего бизнеса. Сегодня это уже стандарт поведения бизнесменов в мире. Хорошо, что это становится образцом для российских цивилизованных бизнесменов, это стало признаком хорошего тона».

«Я создал свой фонд, он называется «Фонд Кудрина по поддержке гражданских инициатив», поскольку сегодня общество нуждается в этом. Пока мы лучше собираем деньги в другие фонды, но и этот сейчас пополняется. Мы даем гранты на поддержку проектов по социальной экологии, волонтерства, открытости региональных правительств, очень много сайтов, которые мы поддерживаем».

«У нас, согласно опросу Фонда общественного мнения, половина россиян регулярно делают пожертвования, включая милостыню. Т.е. хоть где-то кому-то что-то дают. Есть и другие качественные характеристики. В связи с этим я хочу сказать, что, согласно этим характеристикам, россияне – это добрые люди, которые сострадают. У россиян очень серьезно развито чувство милосердия даже по сравнению с другими национальностями и народами. Я основываюсь на данных исследований, которые провели специалисты в Великобритании. Поэтому я полагаю, что меценатство у нас будет процветать».

Об амнистии предпринимателей

«Законы меняются, модернизируются, поэтому те составы, по которым предприниматели были наказаны, могли измениться или смягчиться. Поэтому идея амнистии понятна мне и близка. Другое дело, что в выступлении Путина было предложено обусловить проведение амнистии погашением части ущерба, что, на мой взгляд, неверно – ведь есть другие обоснования для амнистии. Что касается конкретно Ходорковского, то я не жду амнистии в отношении него и не думаю, что она его коснется».

Записал Евгений Зубарев