Спешите не опоздать!

"Росбалт" продолжает цикл "Муниципальные хроники", в рамках которого читатели знакомятся с ролью муниципальной власти в современной жизни города.

До сих пор явка на местные выборы в городе оставалась крайне незначительной, что лишний раз подтверждало немощность существующей муниципальной модели. Она, разумеется, отражается не только в совершенной непопулярности среди горожан, но и в финансовой и политической хилости органов МСУ как таковых. Причем этот факт вряд ли всерьез возьмется оспаривать кто-нибудь, помимо чиновников профильного городского комитета, да еще и самих народных избранников из нынешних муниципалитетов.

Старт этого фиаско был дан еще в далеком 1993 году, с принятием новой редакции российской Конституции. В ней круг полномочий местного самоуправления был отнесен к «совместному ведению» субъекта Федерации и РФ. В результате Петербург (как и Москва) оказался лишен возможности самостоятельно принять такой закон о местном самоуправлении, который бы оптимальным образом соответствовал городским реалиям — а ведь они по понятным и очевидным причинам отличаются от реалий прочих российских регионов. Эта коллизия привела к долгой и путаной дискуссии, итогом которой явилось принятие Госдумой «поправки Лужкова-Шишлова» к федеральному закону о МСУ. Согласно ей и стало возможным урезание в правах местного самоуправления двух столиц.

Воспользовавшись столь удачно подвернувшимся случаем, администрация Владимира Яковлева сократила права петербургского МСУ так радикально, что фактически превратила его в «мягкую игрушку». А чтобы подвести под эту «игрушечность» логическую базу, раздробила город на 111 бесправных кусочков.

Можно ли эту ситуацию как-то изменить, и если да, то как — вопрос совершенно закономерный.

Менять, разумеется, можно — и нужно. Ведь муниципалитет, исходя из любого европейского и даже мирового опыта, это, во-первых, самый близкий к жителям уровень власти, а, во-вторых, неплохая политическая школа. Последнее правило работает и в городе на Неве: почти все новички, приходившие после новых выборов в городской ЗакС, представляли собой корпус муниципальных депутатов. А вот ответ на вопрос «как» куда менее однозначен.

Беда в том, что за последнее десятилетие в городе не появилось никаких новых интересных идей в этом отношении. Местные политические активисты резвились в эту декаду как угодно: свергали «кровавый режим», боролись за парламентскую республику, прогоняли из города инвесторов вместе с их налогами… Понятно, что в рамки такой интересной реальности скучные обсуждения положений муниципальной реформы просто не вписываются. Вот так и получилось, что ее последний по времени проект был разработан рядом городских политиков и экспертов ровно десять лет назад.

Есть в этом, однако, и уверенные плюсы: прошедшее время доказало, что документ весьма неплох — раз за эти годы он никак не потерял в актуальности. Согласно этой задумке, в результате реформы самоуправление в Петербурге институализируется на уровне существующих районов (их граждане вполне осознают в своей каждодневной практике, в отличие от 111 лоскутных МСУ). Причем внутри города появится 13 укрупненных муниципальных образований (их границы как раз совпадут с районными).

Для территорий, административно подчиненных Петербургу, предлагается применить схожий подход: 9 городов, расположенных там, должны быть объявлены новыми муниципальными образованиями — со статусом, равным внутригородским МО.

Стоит отметить, что контуры задуманной реформы выглядят логично и сегодня. Так, одновременно с введением самоуправления на уровне районов, предполагается сокращение полномочий нынешних районных администраций — органов, формируемых центральным городским правительством. Интересно, что существующие органы МСУ отменять не предлагается (во избежание излишних неконструктивных волнений самих муниципалов). Их можно превратить в низовой уровень самоуправления — «территориальное общественное самоуправление» — одновременно лишив источников финансирования. Все денежные потоки, поступающие в местные бюджеты, должны быть перенаправлены в свежеобразованные районные МСУ. Некоторые из «лоскутков», вероятно, сумеют выжить самостоятельно. Большинство же (те самоуправления, в которых для граждан нет реальной жизненной надобности) постепенно отомрут сами. Помимо прочего, предлагаемая реформа несет в себе два реальных плюса — общественный и житейский.

Во-первых, появление на местах управленческих структур, подкрепленных внятной долей петербургского бюджета, должно открыть там дорогу для легального соревнования интересов. А, значит, сделает в границах города более реальным и действенным общественный и политический контроль.

Во-вторых, даже в условиях петербургской экономики «жирных лет» было очевидно, что попытки управления городским хозяйством из единого центра не слишком эффективны. Пока с новостями о ямах на дорогах или не вывезенном мусоре достучишься до Смольного, наступит зима. А пока туда же успеешь наплакаться о висящих «сосулях», те уже растают под весенним солнцем. Пришедшая же к нам предкризисная эпоха (лишних денег в бюджете уже нет, а городской дефицит всё растет и растет) как бы усиленно намекает: спешите модернизировать городское хозяйство. Ведь местные проблемы куда проще и эффективнее решать именно на местах. Не успеете сейчас, потом без этого все равно не обойдется. Только вот заниматься реформой в разгар кризиса будет куда сложнее — и дороже.

Антон Ильин