Как Звягинцев расколол общество

Шумиха вокруг картины Андрея Звягинцева «Левиафан», еще даже не вышедшей в российский прокат, подняла несколько важных вопросов. Например, какое кино должно финансировать государство и имеет ли оно право «запрещать и не пущать» то неугодное, что было снято с использованием бюджетных средств? Можно ли вообще говорить о свободе творчества в нашей стране, если министр культуры обещает не давать деньги на фильмы про «Рашку-говняшку»? И почему так много оказалось людей, решивших, что кино лишь очерняет Россию, за что и получает зарубежные награды? Об этом «Росбалт» спросил у режиссеров и других причастных к российскому кинематографу.

Когда фильм Звягинцева был номинирован на «Оскар», специальный представитель президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой заявил: сам факт наличия такого фильма в российском культурном ландшафте свидетельствует о том, что «Россия – страна, где художники могут свободно заниматься творчеством». Однако некоторые известные факты говорят об обратном. Один из последних примеров в Петербурге — отмена показа документального фильма "Pussy против Путина", который был включен в программу кинофестиваля "Послание к человеку".

Не поддерживает мнение Швыдкого и режиссер Константин Селиверстов. «Никакой свободы я, конечно, сейчас не вижу. И «Левиафан», скорее, исключение из правил. Считаю, что таких фильмов, сатирического кино, показывающего проблемы в обществе, должно быть значительно больше. На такие фильмы и надо выделять деньги. Власть же, которая боится критики, слаба, и, на мой взгляд, ведет себя недостойно. Надо финансировать разные картины», - сказал он в беседе с корреспондентом «Росбалта».

К слову, как отметил Андрей Звягинцев, на создание «Левиафана» было потрачено более $7 млн, при этом только 40% из этой суммы можно записать на счет бюджета страны. Остальные $4 млн — частные вложения. Но после скандала с «Левиафаном» и этих 40% у режиссеров может не быть. Заявления депутата ЗакСа Милонова о необходимости взыскать с создателя «русофобского» фильма потраченные на съемки деньги, как и выступления прочих православных активистов не пройдут бесследно. Ведь был уже лишен финансирования фестиваль неигрового кино "Артдокфест" режиссера-документалиста Виталия Манского. Появятся и другие истории.

«Гражданам не совсем понятно, почему подобные фильмы снимаются на государственные деньги, - считает переводчик, писатель Дмитрий Пучков (выступающий под псевдонимом Goblin). - Я, например, как член экспертного совета при Министре культуры, где занимаются одобрением сценариев на получение государственного финансирования, на такой фильм денег бы не дал. Поскольку творец, получив деньги у государства, на это государство в своем творении умело испражняется. На мой взгляд, это несколько неэтично».

Однако государство — это не продюсер, и на его финансовую поддержку нужно смотреть несколько иначе, чем на обычное спонсорство, уверен гендиректор кинокомпании HHG Владислав Пастернак. «Суть поддержки заключается в том, что государство должно компенсировать свои же недоработки в области борьбы с пиратством. Кроме того, задача государственной поддержки помогать российскому кинематографу в противостоянии мощному голливудскому продукту. Ясно, что картина Звягинцева — фильм серьезный, аудитория у него не такая большая, как аудитория зрелищного аттракционного кино, поэтому государство, скорее, обязано поддерживать такие фильмы. А что касается некой критической точки зрения... а кто еще выскажет критику государству, если не художник в художественной форме?! Наоборот, такая дискуссия необходима. Государству полезно слышать критические высказывания в свой адрес, чтобы становиться лучше».

Но не всем такая критика по душе. Так, министр культуры Владимир Мединский в беседе со Звягинцевым заявил, что «не надо рисовать такую безнадежную жизнь». «На это я отвечал: «Мы ничего не рисуем, мы просто отражаем. Вот зеркало - посмотрите в него!» Сама реальность кричит! Мы просто слышим ее и, как эхо, отражаем», - рассказал режиссер в интервью «Комсомольской правде».

Причем в зеркале отражается не столько российская действительность, сколько нравы всего современного общества.

«Эта история универсальна, поскольку в основе лежит американский случай. Переместите все происходящее в картине в штат Айова, и получится то же самое», - уверен режиссер, глава петербургского отделения Союза кинематографистов Сергей Снежкин.

Американская история произошла в штате Колорадо в начале 2000-х годов. Сварщик Джон Химейер долго боролся за свою землю, где у него, кстати, также располагалась автомастерская, с крупной компанией, занимающейся цементом. Мастерская уж очень мешала бизнесу, поэтому землю у сварщика, ветерана войны во Вьетнаме, пытались выкупить, но за какую-то смешную сумму. Закончилось все тем, что Джон Химейер оборудовал бульдозер броней и разрушил 13 административных зданий, в том числе цементной компании. После этого он, не выходя из бульдозера, застрелился.

«Тема столкновения маленького человека с бездушной коррумпированной машиной понятна любому зрителю абсолютно везде, - полагает продюсер Владислав Пастернак. - Маленький человек — это как раз открытие именно нашей русской культуры. Об этом писали Гоголь, Чехов и другие наши классики. В этом смысле Звягинцев абсолютно традиционен. И, видимо, отчасти поэтому он как русский режиссер встречает понимание по всему миру. Люди готовы воспринимать такие истории на русском языке».

По словам Пастернака, трагедий, чем и является «Левиафан», на современных экранах слишком мало. Даже драмы, в которых нет счастливого конца, утверждают некую позитивную мысль. А вот картина Звягинцева - отчаяние в чистом виде.

«Это история абсолютной безнадеги, - говорит режиссер Селиверстов. - Но я вижу в этом, во-первых, констатацию факта, а во-вторых, желание режиссера обратить внимание общества на само себя. При этом оно должно не посыпать голову пеплом, а сделать какие-то выводы, побудить людей к преодолению. Отчаяние — это не всегда ужас, это не всегда плохо. Человек, который преодолевает отчаяние, становится сильнее, становится победителем. Так и наше общество должно преодолеть в себе те проблемы, те трудности, которые есть, и идти вперед».

Наверное, беда этого фильма в том, что герои говорят на русском языке и действуют на фоне российской действительности. «Поэтому зрители отказываются видеть картину шире, - поясняет Пастернак. - Ни один художник не снимает кино исключительно о своей стране. Как раз сила таланта в том, чтобы сделать универсальное произведение».

Именно поэтому заявления, что все награды за рубежом (а в копилке уже есть «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм на иностранном языке», главный приз Лондонского кинофестиваля, «Золотая лягушка» международного фестиваля кинооператорского искусства Camerimage, приз за лучший сценарий на Каннском фестивале, а также главные награды кинофестивалей в Мюнхене и в Лондоне) — не больше, чем раскрутка антироссийского кино, звучат абсурдно, полагают эксперты.

«Все это не имеет под собой никаких оснований. Люди просто чрезвычайно взвинчены телевизионной пропагандой. Думаю, что все это глупости. В категории «Лучший иностранный фильм на иностранном языке» "Оскар", как правило, получают какие-то человеческие камерные истории», - уверен продюсер Владислав Пастернак.

Безусловно, Звягинцев как большой художник бескомпромиссен и не пытается нравиться зрителю. Главное, что после просмотра картины практически не осталось равнодушных. А это значит, что чем больше споров провоцирует «Левиафан», тем больше поводов лишний раз взглянуть в глаза действительности и самому себе.

Мария Бочко