Журналисты решили показать зубы

В Законодательном собрании Северной столицы состоялись первые региональные депутатские слушания, посвященные проблемам медиасообщества. Инициировал дискуссию Союз журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, обеспокоенный поставленными на поток измениями в сфере контроля над СМИ.

Слушания были названы «историческими», а открывал их непосредственно спикер ЗакСа Вячеслав Макаров. Он хоть и признался, что считает работающих в парламентском пуле журналистов частью большой команды Мариинского дворца, но все же не обошелся без критики. Во всяком случае председатель Заксобрания признался, что после прочтения иных статей ему хочется посоветовать журналистам взять большую стопку белой бумаги и на каждом листе вывести слово «совесть».

Впрочем, о совести было в пору спрашивать у законотворцев (правда, федеральных) самим представителям масс-медиа. Из докладов следовало одно: абсолютно непонятно, как до сих пор продолжают работать СМИ. Например, директор Центра защиты прав СМИ Галина Арапова отметила, что в последние годы обозначалась четкая тенденция — появляются все новые и новые запреты и ограничения для изданий, а санкции за их нарушение лишь ужесточаются. Так, с 2000 года в Государственную думу РФ было внесено 132 законопроекта, устанавливающих правила и ограничения в распространении информации и деятельности СМИ. При этом за последние два года законопроектов с предписаниями для СМИ было внесено 27. И журналисты, и медиаюристы находятся в состоянии постоянного напряжения. Зачастую бывает просто непонятно, как написать и опубликовать статью, сделать радио- или телевизионный репортаж и при этом не нарушить законодательство.

Надо понимать, что речь идет не только о наступлении на права журналистов, но и о правах граждан, занимающих активную позицию. Если не может высказаться работник официально зарегистрированного СМИ, то не может высказаться и блогер.

Внесение изменений в информационное законодательство стало в последние годы чрезвычайно популярной практикой у депутатов. При этом оперативно на стадии обсуждения отреагировать на изменения практически невозможно. Сегодня уже фактически не работает так называемое «право на ответ», с помощью которого можно было устранять оплошности в текстах. Фактологическая ошибка, которая не порочит ничьей чести и достоинства, может обернуться судебным иском и привлечением редактора к административной ответственности. А в Уголовный кодекс вновь вернулось понятие «клевета», которое обещает огромные проблемы юристам.

«Как, например, трактовать позицию «лицо, имеющее общественно опасные заболевания»? Ведь уже не напишешь фразу «Какой-то вшивый у вас бухгалтер». С одной стороны, это критическое мнение. А с другой — специалист страдает педикулезом. Опровергай», - иронизирует Арапова.

А еще есть непонятное толкование слова «блогер». Им теперь стали называть владельца интернет-страницы, которую в сутки посещают более 3 тыс. пользователей. Если следовать этой логике, то к блогерам надо отнести и сайт того же петербургского Законодательного собрания и Смольного. К этому стоит добавить запрет на нецензурную брань в СМИ и в публично демонстрируемых произведениях культуры, а также попытки ограничить информацию об определенных субъектах - например, о детях-жертвах преступлений, а также банках и кредитных организациях. Неизвестно, во что выльется инициатива по вводу запрета на использование иностранных слов и выражений в том случае, если существуют отечественные аналоги. Если еще недавно в СМИ звучали шутки по поводу того, что теперь придется называть полковника воеводой, то теперь многим стало не до смеха.

Приехавший на слушания в Петербург главный редактор Forbes Эльмар Муртазаев признался, что редакция была просто вынуждена отключить на сайте журнала функцию комментирования. При нынешнем законодательстве организовать «атаку на СМИ» через комментарии к материалам не составляет никакого труда. При этом стоит учитывать, что возможность комментировать тексты, как и реклама — это важные коммерческие составляющие любого сайта.

Доходит до абсурда - деловая пресса теперь не может писать о банковских проблемах. Оказывается, что слова о том, что тот или иной банк столкнулся с трудностями, могут обернуться обвалом всей банковской системы. При этом о правах вкладчиках, которые также должны знать, что происходит с их вкладами, почему-то забывают.

«За 2 года принято 12 законов, прямо влияющих на нашу деятельность, а ведь есть еще и косвенные. Под пристальным вниманием и законодательной, и исполнительной власти СМИ находятся, возможно, потому, что они власть четвертая. Это неправильно, когда отдельная отрасль оказалась в таком «привилегированном» положении», - считает Муртазаев.

При этом качество законодательных норм с точки зрения терминологии не выдерживает никакой критики. По словам депутата Законодательного собрания Марины Шишкиной, порою размытость и неопределенность терминов приводит к комическим ситуациям. Так, например, журналист Сергей Вилков из Саратова, разместивший картинку, высмеивающую фашизм, был недавно оштрафован за демонстрацию нацисткой символики.

«Размытые формулировки всегда будут давать возможность для множественных интерпретаций. Это бои без правил с неизвестным победителем. Жертвы этого боя – журналисты и целые издания. Нам надо определиться с тем, что же такое пропаганда, что такое экстремизм», - заявила Шишкина, предложив создать специальную комиссию по уточнению спорных формулировок законодательства.

Еще один депутат петербургского парламента Борис Вишневский поспешил напомнить, что проблемы медиасообщества не ограничиваются законодательством. Например, появилась когорта людей, которые работают на федеральных каналах, но при этом журналистами не являются, так как специализируются на пропаганде войны и возбуждении ненависти. В качестве примера Вишневский привел телевизионные сюжеты, порочащие депутата Псковского парламента Льва Шлосберга. В них сообщалось о том, что парламентарий сам организовывал на себя покушение.

Естественно, что на слушаниях не могли обойти стороной ситуацию вокруг 100ТВ и «Эха Петербурга». Так, уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге Александр Шишлов сразу же заявил, что за скобками оставляет разнообразные споры акционеров. По его словам, важно другое: из-за конфликтов могут исчезнуть последние места, на которых была возможность обсуждать общественно-политическую жизнь города. Журналисты и «Сотки», и «Эха» обращались к значимым для города социальным проблемам. Переформатирование этих ресурсов приведет к сужению и без того небольшой петербургской площадки для дискуссий. Шишлов констатировал, что «5 канал» утратил городскую составляющую, принимать передачи телеканала «Санкт-Петербург» до сих пор могут не все петербуржцы, а «Радио Петербурга» действует в «кухонном формате».

Итогом «исторических слушаний» стало принятие резолюции. Участники дискуссии обратятся в комитет по информационной политике, информационным технологиям и связи Госдумы с предложением о проведении осенью 2015 года круглого стола по проблемам законодательного регулирования деятельности СМИ с участием всех заинтересованных сторон. Кроме этого, представители городского ЗакСа намерены обратиться в администрацию Петербурга с предложением обсудить ситуацию с переформатированием телеканала 100ТВ и конфликт вокруг радио "Эхо Москвы в Петербурге". Также парламентарии хотят поставить перед Смольным вопрос об изменении системы грантового финансирования СМИ.

Александр Калинин