Чудеса в Арбитраже

Противостояние "Фаэтона" и кредиторов получило неожиданный поворот. Первая инстанция Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти вынесла решение, аналог которому вряд ли отыщет хоть один практикующий юрист, имеющий отношение к участию в делах о банкротстве.

В сентябре 2014 года был отстранен очередной арбитражный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» Василий Екимов. На его место Арбитражный суд утвердил избранного большинством участников собрания кредиторов Дениса Тихмянова. Недовольные кредиторы (банки) попытались оспорить это назначение и подали апелляцию. Однако суд отказался удовлетворить их требования, указав на то, что назначение было осуществлено в соответствии с законом.

Тогда банки обратились в Арбитражный суд Северо-Запада. Последний указал, что судами первой и второй инстанции не исследовался вопрос о соответствии кандидатуры Тихмянова и возможной его заинтересованности в этой работе. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Оснований для этого суд нашел несколько. Во-первых, арбитражный управляющий Тихмянов - конкурсный управляющий общества “Пилигрим 2”, которое якобы является кредитором ООО «Фаэтон-Аэро». И этом несмотря на то, что ООО Пилигрим 2” было исключено из реестра требований кредиторов еще в 2011 году (документ есть в материалах дела).

Во-вторых, суд отметил, что Тихмянов был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХК Фаэтон». Но почему суд не принял во внимание, что это произошло более двух лет назад, в 2013-м, также остается загадкой.

Как бы там ни было, материалы вернули в первую инстанцию. Было назначено заседание на 11 августа с формулировкой “по рассмотрению назначения конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро».

Кредиторы, большинство которых не понимало, почему суд приостановил полномочия выбранного ими конкурсного управляющего, решили провести еще одно собрание.

Оно состоялось 7 августа. Большинство участников поддержали кандидатуру Александра Попова (в соответствии с законом “О банкротстве”, избрание кандидатуры управляющего - исключительно компетенция собрания кредиторов). Материалы о результатах собрания были направлены в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.

Однако заседание 11 августа не состоялось, так как судья Казарян не смогла собрать состав суда (вопрос об утверждении кандидатуры управляющего рассматривается в составе трех судей). В итоге процесс перенесли на 14 августа.

И вот, несмотря на наличие указания вышестоящего суда о необходимости проверки соответствия требованиям закона кандидатуры Тихмянова, вопреки решению собрания кредиторов, избравшего Попова, суд вынес вердикт, который поверг почти всех участников заседания в шок.

Судья Казарян вынесла решение о прекращении рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и восстановлении в полномочиях конкурсного управляющего Дениса Лебедя, отстраненного в июне 2013 года этим же составом суда (и после которого уже были назначены на процедуру конкурсного производства два управляющих).

Произошло это вопреки прямому указанию, содержащемуся в ст. 20.4. Закона “О банкротстве”, которая гласит, что управляющий, ранее отстраненный за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей (даже если судебный акт о его отстранении был отменен) не подлежит восстановлению Арбитражным судом.

Юристы отмечают: восстановление конкурсного управляющего не предусмотрено ни одним действующим нормативным актом.

Теперь ранее отстраненные управляющие в массовом порядке могут требовать возврата на процедуры, с которых их отстранили.

Глеб Иванов