Суд решит судьбу мэров

Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу группы из 90 депутатов Госдумы на отмену прямых местных выборов. Народные избранники считают, что муниципальная реформа приведет к дестабилизации и «протестному голосованию».


© CC0

Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу группы из 90 депутатов Госдумы на отмену прямых местных выборов. По сути парламентарии попытались оспорить основное нововведение муниципальной реформы 2014 года, согласно которому мэры почти всех российских городов теперь назначаются представительными органами. По мнению депутатов, такая ситуация не только нарушает конституционные права граждан избирать и быть избранными, но ведет к дестабилизации и даже «протестному голосованию».

Как справедливо отметили заявители в суде, муниципальная реформа изначально затевалась ради того, чтобы укрепить власть на местах и сделать ее ближе к народу. При этом субъектам была предоставлена свобода выбора: они могли оставить прямые выборы глав местных администраций, либо же поручать их назначение депутатам или конкурсной комиссии. Регион должен был принять решение исходя из местных особенностей. Однако эти особенности оказались идентичными почти везде – один за другим субъекты отказывались от прямых выборов. В числе последних «сдалась» Карелия – единственный регион в стране, где должность мэра занимает представитель «Яблока».

Отменили прямые выборы и в Иркутской области. Поэтому весной депутаты городской думы Иркутска единогласно выбрали главу местной администрации из своего состава. Однако сентябрьские выборы губернатора перетасовали карты в регионе. Область возглавил коммунист Сергей Левченко, который в своих лозунгах поддерживал идею о возвращении гражданам права голосовать за мэра. С подачи Левченко коммунисты Госдумы решили подать иск в Конституционный суд.

К ним присоединился избранный от Иркутской области единоросс Андрей Романов. К слову, аналогичные жалобы поступили в КС РФ от жителей Челябинской и Самарской областей, но судьи накануне их отклонили, посчитав, что граждане не имели полномочий на подобное обращение.

В ходе заседания суда депутат Романов обрисовал картину, сложившуюся в Иркутске. Нынешняя городская дума избиралась еще при старых законах, когда мэр не назначался. Считалось, что в таком случае он будет действовать «в интересах депутатского и бизнес-сообщества».

«Явка была крайне низкой, была избрана слабая дума с минимумом полномочий. А уже потом приняли решение о том, что глава города избирается из состава парламента. То есть к настоящему моменту мэр Иркутска с населением 640 тыс. человек выбран голосами всего тысячи избирателей – тех, кто проголосовали за него как за депутата. Он чувствует себя слабым, а население почувствовало себя обманутым и оскорбленным. К мэру изначально должны были быть совсем иные требования, чем к депутатам, в части квалификации, образования», - заявил Романов.

По словам Романова, такое игнорирование мнения общества приведет к «хаосу, дестабилизации обстановки и росту протестного голосования».

«Как говорят классики, к дестабилизации приводят не протесты недовольного меньшинства, а законно неудовлетворенные требование подавляющего большинства. И подавляющее большинство муниципальных образований области высказались за прямые выборы глав», - сообщил Романов.

Журналистам он пояснил, что заявители в целом не оспаривают общие принципы регулирования деятельности органов местного самоуправления. Но оспаривают неограниченное право субъектов регулировать эту деятельность.

«К тому же ограничено конституционное право граждан избираться и быть избранным. То есть человек, который хотел стать главой, был лишен права избраться напрямую и не мог этого сделать через представительный орган, так как дума уже сформировалась. И что, мы должны мириться с этими правилами? Конечно, это не конституционно!» - возмущался депутат в кулуарах КС.

Однако перед Высоким судом Романов не был столь уверен и даже отметил, что по сути конституционность положений не оспаривается, необходимо лишь дать им толкование. При этом позиция других сторон – представителей Госдумы, Совфеда, президента – звучала однозначно: никаких противоречий Конституции в отмене прямых выборов нет. Представитель Госдумы Дмитрий Вяткин даже обвинил заявителей в том, что их жалоба лежит «в сфере политики, а не права».

«Должность главы по-прежнему замещается с помощью избирательной процедуры, но с помощью разных субъектов. Конституционный принцип народовластия не нарушается, поскольку возможность волеизъявления происходит не напрямую, а опосредованно - через представительные органы власти», - пояснил Вяткин.

Сенатор Андрей Клишас также отметил, что не стоит оценивать представительные функции органов местного самоуправления.

«Это не просто собрание людей, которые вправе принимать какие-то муниципальные акты. Исторически право на принятие законов они получили достаточно поздно. В первую очередь это органы, которые вправе принимать решения от имени народа и в интересах народа. Недооценка представительного характера местной власти, на мой взгляд, присутствует и в данном деле. Позиция Совфеда проста – чем больше полномочий будет у субъектов, в том числе у представительных органов субъектов, тем больше будет демократии в нашей стране», - сообщил Клишас журналистам.

В Министерстве юстиции и Генпрокуратуре также не поддержали заявителей. По понятным причинам о возможных коррупциогенных факторах в принятых федеральных законах и необходимости их толкования в КС говорила лишь представитель губернатора Иркутской области. Высокий суд заслушивал стороны несколько часов, после чего удалился для закрытого совещания. Впрочем, стоит признать, что доводы заявителей выглядели слабыми по сравнению с их оппонентами, поэтому решение в их пользу можно будет считать неожиданным.

Принято считать, что прямые выборы мэров не выгодны «Единой России», которая контролирует все парламенты субъектов. Директор Института современного государственного развития Дмитрий Солонников отмечает, что партия выступает за многоступенчатую систему, когда начинает терять власть. Однако проблема не только в местных единороссах, не желающих делить с кем-то свои полномочия, но и в оппозиционерах, которые не умеют выигрывать выборы, не обладают кадровым потенциалом и не работают с населением.

«Вся проблема в том, что не работает система выборов депутатов. Не было бы ничего страшного, если бы коммунисты или “эсеры” получили большинство в парламенте и избрали своего мэра. Ничего недемократического в этой процедуре нет», - считает эксперт.

В то же время Солонников уверен: чем ниже культурный и политический уровень населения, тем вреднее прямые выборы.

“Даже в США президента выбирают по двухуровневой системе. В нашей стране политическая ответственность достаточно низкая, население не привыкло отвечать за свои решения, поэтому отмена прямых выборов может быть позитивным шагом, - объясняет политолог. - Я считаю, что элементы демократии должны вводиться постепенно, нельзя серьезные вопросы поручать людям, которые всегда полагались на царя-батюшку и готовы проголосовать за бутылку водки, что у нас происходит постоянно”.

Софья Мохова