Историк Даниил Коцюбинский рассказал, почему на самом деле Борис Годунов был хорошим правителем

После смерти Ивана Грозного на смену установленной им модели «идеального самодержавия», подавившего опричным террором все без исключения социальные группы, начиная от простого народа и кончая церковью, боярской думой и царской семьей, пришла эпоха «лоббистского самодержавия». За непосредственное влияние на слабого царя — Федора Иоанновича — стали бороться, остро конкурируя между собой, различные политические группировки.

Победителем вышел шурин государя, брат его жены Ирины Годуновой — Борис. Многие родовитые бояре, высшие церковники и даже столичные купцы были недовольны тем, что худородный дворянин, сделавший карьеру в период Опричнины, стал в итоге «великим боярином» и фактическим правителем страны. Так стали формироваться предпосылки одного из тяжелейших периодов в истории России, получившего название Смута. Об этом на «Квартирнике» в пресс-центре «Росбалта» заявил историк Даниил Коцюбинский.

«Смутные времена наступили вскоре после того, как в 1598 году, после смерти бездетного Федора (последнего из царей-Рюриковичей), Борис Годунов сумел организовать избрание себя царем на Земском соборе. При этом Годунов не только смог обойти более родовитых претендентов: Шуйских, Мстиславских и даже Чингизидов (некоторые члены Боярской думы лоббировали кандидатуру Симеона Бекбулатовича, формально занимавшего на протяжении нескольких месяцев трон при Иване Грозном), но и самых близких родственников Федора Иоанновича, Романовых, старший из которых — Федор — являлся кузеном покойного царя-тезки по материнской линии», — рассказал Коцюбинский.

В итоге, по словам историка, Борис Годунов, несмотря на успешно проведенный ритуал избрания, с самого начала воспринимался элитами и простонародьем как не вполне «настоящий царь». По этой причине он не мог пойти по стопам Ивана Грозного и укрепить свой авторитет за счет тотального террора — был большой риск, что бояре в этом случае быстро натравили бы на «ненастоящего царя» столичное простонародье.

Борис Годунов царствовал вплоть до своей внезапной смерти, произошедшей в 1605 году, оставшись в исторической и особенно культурной памяти несчастливым правителем-грешником, одним из главных виновников Смуты. Однако на самом деле такую негативную «окраску» Годунову сформировали пропагандистские усилия клана Романовых, врагом которых он был при жизни и оставался после своей смерти.

«Многие историки оценивают Бориса Годунова как положительного правителя с трагической судьбой. Еще в бытность правителем при царе Федоре Годунов предпринимал огромные усилия, чтобы преодолеть негативные последствия Опричнины. Он вернул часть территорий, потерянных Грозным в ходе неудачной Ливонской войны (за отказ от создания собственного порта на Балтике Россия получила назад свои прежние сухопутные владения), построил множество крепостей, провел популярную налоговую реформу. Однако, Романовы готовили бунт против Годунова, и хотя царь Борис сумел их опередить и подвергнуть жестокой опале, успели соорудить „запасной вариант“ — один из их служилых дворян, Григорий Отрепьев, был снабжен необходимой информацией для того, чтобы бежать в Литву и объявить себя „чудесно спасшимся царевичем Дмитрием“. Так началась Смута», — поведал Коцюбинский.

Глобальные вызовы, с которыми столкнулась в последние десятилетия человеческая цивилизация, заставляют общество все больше прислушиваться к мнению ученых, мыслителей, философов, деятелей общественных наук. Проект «Квартирник» представляет петербургских интеллектуалов, которые ищут объяснения проблемам XXI века.