Язык ультиматумов бесперспективен

Руководитель научного совета Центра политической конъюнктуры и один из видных идеологов «Единой России» Алексей Чеснаков поделился с обозревателем «Росбалта» своей точкой зрения насчет того, как должны строиться отношения власти и несистемной оппозиции, чтобы у них возникла почва для компромисса.

- На ваш взгляд, возможен ли диалог власти с оппозицией в нынешних условиях? Если «да», то в чем он может заключаться и каковы его рамки?

- Во-первых, диалог с оппозицией не только возможен, но и необходим. Вопрос только в том, чтобы и власть и оппозиция нашли наиболее точные темы для него. Диалог ради диалога, без конкретики превратится в болтовню ни о чем. Однако диалог возможен тогда, когда обе стороны стремятся к диалогу. С властью все понятно. Мне кажется, что ключевая проблема сегодня - в оппозиции, которая не имеет единой программы, четко выраженных лидеров и стратегии поведения. Многие из ее актива вообще не хотят никакого диалога. И причина понятна – нет видения будущего. Показательно, как недавно один из активных «протестантов» заявил: «Мы не знаем, что делать, если власть сменится. Пусть умные люди думают». Но если вы не знаете выхода из ситуации, то зачем в нее заводить себя и страну? К тому же, власть, при наличии желания, (хотя такое желание и не всегда существует), не сможет договариваться с разрозненными субъектами с разными идеями и разными взглядами. Поэтому оппозиции в этой ситуации, необходима персональная идентификация своих собственных целей и конкретных действий. В любом случае, власть должна понимать, что ей предлагают как альтернативу диалогу. Как только это произойдет, диалог можно будет наладить гораздо проще и быстрее.

- Понятно. Хотя от некоторых деятелей оппозиции мне приходилось не раз слышать, что такая программа существует и состоит в необходимости проведения новых честных выборов, в сокращении полномочий президента, в соответствующих изменениях в Конституции РФ и т.д.

- В условиях, в которых сегодня существует власть и оппозиция, удовлетворение этих требований означало бы государственный переворот. На данный момент существует законно избранный глава государства. Он обладает мандатом, полученным от большинства граждан, участвовавших в выборных процедурах. Президент не может взять, и поставить крест на их волеизъявлении. Поэтому оппозиции не нужно искусственно завышать планку требований. Нужно идти на компромисс и понимать, где власть способна идти навстречу, а где нет. И не потому, что власть этого не хочет. А потому, что она и политически и юридически не может пойти навстречу этим требованиям. Диалог - процесс для двоих. Как власть должна идти навстречу оппозиции, так и оппозиция должна идти навстречу власти. Язык ультиматумов и радикальных, однозначно сформулированных позиций, от которых ни одна из сторон не готова отойти, ни к чему хорошему не приведет.

- Насколько гибка и управляема существующая сегодня в России политическая система?

- Действующая политическая система достаточно гибкая и управляемая, но она не во всем соответствует скорости социальных изменений и появлению очагов так называемого «креативного класса», то есть, людей, которые хотели бы существенных перемен в окружающей их социальной жизни. Тут есть другой момент. По-моему, так называемый «креативный класс» так и недокреативил, что эти перемены не могут произойти путем изменения политической системы. Они ломятся в ту дверь, за которой нет решения их проблем. Что же касается политической системы, то она, несомненно, уже столкнулась с рядом вызовов. Один из главных – быстрое устаревание прежних политических институтов и отсутствие механизмов для создания новых. Правда, создавать новые можно только при распространении в обществе новой политической и социальной культуры. Ведь иначе это будет искусственное образование. А политическая культура остается во многом прежней. Она патерналистская, неактивная, не продуктивная. Хотя постепенно и это меняется.

Во время прошедших парламентских и президентских выборов часть гражданских активистов занималась мониторингом голосования на избирательных участках. Мне кажется, в условиях, когда государство не всегда справляется с возложенными на него обществом функциями, брать на себя ответственность и создавать социальные механизмы для обеспечения деятельности политических институтов - это шаг в правильном направлении. Тут главное не переборщить и «гражданским активистам» не затребовать больше функций, чем они могут потянуть.

- На ваш взгляд, «Единая Россия» или какая-то ее часть может стать механизмом переговоров с оппозицией?

- Правящая партия не просто может, но и должна стать одним из участников диалога. Сводить ее роль к техническим функциям было бы неверно. Однако и тут все непросто. Значительной части «Единой России» нужно избавиться от некоторых догм и представлений в отношении «креативного класса». Конечно, в массе вышедших на Болотную «рассерженных горожан» было большое количество провокаторов и людей, которые не хотели бы диалога с властью, но основную массу все же составляют люди, способные и готовые идти на компромисс, болеющие за свою страну. У многих из них странные взгляды на политику и свою роль в ней. Но они – граждане нашей страны. И это нужно учитывать. Если правящей партии удастся наладить взаимодействие с этими людьми, то конструктивный и эффективный диалог вполне возможен.

- Что касается диалога, то, с одной стороны, власть, вроде бы делает шаги навстречу оппозиции. В частности, приняты поправки к закону о партиях, о выборах губернаторов, что представляет собой некоторый шаг вперед по сравнению с существовавшей до этого системой. С другой стороны, в этих поправках есть ряд моментов, которые не устраивают оппозицию. Регистрацию партий упростили, но при этом запретили создание предвыборных блоков. Губернаторские выборы вернули, но создали такие фильтры, которые делают эти выборы достаточно условными. В связи с этим возникают вопросы: о чем могут переговариваться власть и оппозиция? В чем должен состоять компромисс?

- Эти вопросы теперь нужно задать не власти, а оппозиции. Подчеркну – власть, приняв последние решения в области политреформ, в том числе, и те, о которых вы только что сказали – по губернаторским выборам, по регистрации политических партий и многим другим вопросам – продемонстрировала направление для диалога и компромисса, в котором она могла бы двигаться. Она продемонстрировала, что готова учитывать и социальные изменения и изменения в общественных настроениях. Если радикальная оппозиция и после этих изменений говорит: «нет, нас это не устраивает, мы готовы только на то, что устроит нас, только на первоначальный список требований» - то это, к сожалению, не конструктивный разговор. Политика – всегда торг, но торг - не всегда политика. Торг ради торга, излишняя упертость делают оппозицию уязвимой и часть людей из власти которые хотят диалога лишаются аргументов.

Надо понимать, что в условиях бесцельного торга об условиях капитуляции никакая политическая «сделка» ни со стороны власти, ни со стороны оппозиции не осуществима. Радикальная несистемная оппозиция считает, что власть не должна идти на компромисс, она должна принять лишь ультиматум от оппозиции. Власть справедливо считает, что подобный разговор бесперспективен.

Мне кажется, что в нынешних условиях власть должна разговаривать с оппозицией, должна добиваться разговора на конкретных площадках и формулировки требований оппозиции. Опозиции, по крайней мере, наиболее прагматичной ее части, нужно пойти на то, чтобы сформировать реальные компромиссные предложения. Еще раз скажу: оппозиция может сколько угодно говорить о необходимости отставки президента и перевыборов Государственной думы, но очевидно, что ни одна власть, находящаяся в здравом уме и принимающая на себя ответственность за страну, не пойдет на такие решения. Отмена результатов выборов, автоматически приведет к дальнейшей делегитимации этого института и, в конечном счете, к делигитимации власти как таковой. Для страны это будет катастрофа.

Беседовал Александр Желенин