Развилка для активных и влиятельных

В Общественной палате обсудили стратегию развития гражданского общества в Российской Федерации. Хоть слушания и были посвящены российскому обществу, красной нитью через них прошла тема Украины. Для абсолютного большинства выступавших, в первую очередь, для председателя комиссии ОП по развитию гражданского общества Иосифа Дискина и руководителя рабочей группы ОП по общественному контролю над избирательным процессом Максима Григорьева, ситуация в Украине - это пример деструктивного гражданского общества.

Член Общественной палаты Елена Тополева-Солдунова высмеяла австрийскую журналистку, которая совсем недавно на каком-то семинаре в Зальцбурге спросила ее о том, почему в России гражданское общество гораздо более слабое, нежели в Украине. В России помитинговали и перестали, а на Украине сколько уже времени не уходят с Майдана, сказала журналистка. Этот вопрос наивной австрийки чрезвычайно рассмешил российскую общественницу. «Чего бы я не хотела точно, так это повторения украинской ситуации», - заявила Тополева-Солдунова. Она сказала, что не считает будто «активность гражданского общества измеряется митингами». Общественница также не согласна с тем, что «российское гражданское общество более слабое». «Просто оно пошло в другом направлении», - считает Тополева-Солдунова.

Соответственно, гражданское общество в России, по мнению выступавших, должно быть конструктивным. В чем должна состоять его конструктивность можно понять из такого тезиса обсуждавшегося доклада: «гражданское общество должно оказаться на высоте вызовов, стоящих перед страной, осознать подлинный смысл происходящего, не допустить перерастания духовных исканий и поисков путей успешного развития страны в саморазрушительное противоборство».

По мысли авторов доклада, в современной России все не так плохо, как кажется части «активных и влиятельных структур гражданского общества, генетически связанных с диссидентским движением», которые исходят «из презумпции виновности властных институтов». Среди этих структур, утверждают они, «продолжает жить миф о «здоровом обществе и больной власти». «В этих кругах, - продолжают авторы доклада, - нет желания замечать какие-либо позитивные усилия власти. Налицо фанатичное игнорирование ее даже трудно оспоримых достижений».

В чем конкретно состоят эти достижения власти, авторы доклада и участники дискуссии в ОП, однако, не уточнили. Впрочем, и те, и другие заявляют, что сегодня в России складываются «предпосылки» формирования некоего «ответственного класса», а само общество понемногу оздоравливается. Об этом на слушаниях, в частности, заявил заместитель декана по внеучебной и воспитательной работе факультета управления и социологии Тверского государственного университета Дмитрий Бородин. Эксперт опять-таки не уточнил, в чем же заключается оздоровление, но заверил, что «в обществе действительно складываются предпосылки формирования ответственного класса, сообщества активных граждан, настроенного на конструктивное сотрудничество в решении проблем общественного и государственного развития».

«Вообще, сейчас считается, что в обществе происходят процессы, которые свидетельствуют об оздоровлении морального климата», - отметил он. Однако, по словам Бородина, «часто массовые опросы не улавливают эти тенденции к оздоровлению». В связи с этим, сообщил замдекана, было решено изучать эти обнадеживающие тенденции методом глубинных интервью.

Позитив, на который призывают ориентироваться общественники, это, например, снижение патерналистских настроений, о которых говорила в своем выступлении представитель московской Общественной палаты Ирина Орлова. «Патернализм уходит, а способности договариваться с государством пока еще не выработаны», - сокрушается она.

Что касается самой стратегии развития гражданского общества, изложенной в обсуждавшемся докладе, то, по мнению социолога, эксперта Общественной палаты Ильи Задорина, этот документ отражает мнение лишь лоялистской части этого общества. Он, в частности, обратил внимание на то, что «гражданское общество в России, мягко скажем, неоднородно, многосубъектно».

По словам Задорина, в стране «фактически существует несколько гражданских обществ, каждое из которых исповедует разные представления о возможных стратегиях». Эксперт отметил, что «трудно представить себе, что какая-то отдельная группа могла бы монополизировать понимание этой стратегии». Та стратегия развития гражданского общества, которая описана в докладе, «к сожалению, отражает представления только определенной части общества и почти наверняка встретит сопротивление другой ее части», сказал Задорин. При этом он выразил радость по поводу готовности к терпеливому диалогу с другими частями гражданского общества.

Александр Желенин