Алексей Рощин. Навальный и «окна Овертона»

Вообще, в деле «дебаты Навального с Гиркиным» люди, скажем так, проукраинских убеждений демонстрируют какую-то странную раздвоенность. Говорить с Гиркиным-Стрелковым, дескать, нельзя — потому что он вторгался в Донбасс и был даже «министром обороны ДНР», то есть — посягал на территориальную целостность Украины, открыто призывал к отделению от Украины территорий. Поэтому, уверяют нас, Навальный «рискует своей репутацией», идя на общение с таким человеком — окружающие могут подумать, что Навальный и сам, о ужас, может не признавать территориальную целостность соседнего государства!

И при этом все как бы дружно забывают о том, что Навальный уже «посягнул», неоднократно отвечая на вопросы о принадлежности Крыма весьма однозначным образом — не выражая никакой готовности немедля вернуть Крым «где взяли».

Что ж получается? О какой такой «репутации» Навального в своих глазах говорят в таком случае наши «украинофилы»? Получается забавная вещь: выходит, что даже у идейных сторонников «украинской целостности» из числа российских граждан есть растянутые градации, или «малые» и «большие» грехи: «малый грех» — это признавать «Крымнаш» (как Навальный), а «большой грех» — это требовать еще и отделения от Украины Донбасса, а то и еще нескольких областей (как Гиркин). И именно эту «растяжимость критериев» и продемонстрировал у своей аудитории Навальный самым наглядным образом, дав согласие на дебаты с Гиркиным. Надо ли говорить, что тут мы имеем самый хрестоматийный пример «окон Овертона» в действии?

Ну, а в целом, как видим, у тех, кто возмущается «как Навальный мог пойти на дебаты с Гиркиным» — картина мира вполне «путинская»: Крым, мол, никуда не денешься, российский, ну, а Донбасс — ну что вы, конечно, нет.

Алексей Рощин, политолог