Кирилл Шулика. Провальные дебаты

В жизни я видел две штуки дебатов, которые считаю эталонными и с которыми сравниваю все остальные. Первые дебаты — это Немцов и Жириновский, где они плескались соком. Кстати, оба участника считали их удачными. А вторые дебаты, я на них сидел в студии, это Явлинский против Чубайса в 1999 году. Так что давайте отталкиваться при оценке от лучших образцов, а не говорить, что это лучше, чем Коротченко против Авигдора Эскина у Соловьева.

Так вот, дебаты провальные. Как с точки зрения участников, так и с точки зрения ведущего. Очень слаб был Зыгарь, лучше бы взяли вести дебаты Собчак, честное слово. В том, что дебаты провальные и шоу не получилось, вины Навального немного. В политических дебатах должны участвовать политики, а Гиркин, конечно, совсем не политик. Если человек говорит «я не могу ответить на этот вопрос», никаких дебатов нет в принципе, и что говорит вторая сторона, совершенно неважно и на качество общей картинки никак не влияет.

В этой связи обсуждать Гиркина совершенно бессмысленно, если обсуждать дебаты, а не собрание кружка военных пенсионеров в красном уголке ЖЭКа. Единственное, что могу сказать, так это то, что я уверен — Гиркин пошел воевать в Донбасс не потому, что у него кредит и ипотека, а потому, что это его жизненная позиция. И я ему охотно верю, что сейчас он стал жить хуже, потому что его использовали и выбросили. Правда, при этом Гиркин никакой не боец, это скорее политрук, который эти функции и выполнял. Хотя бы потому, что настоящий боец никогда не полезет в кадр.

А вот Навального можно обсудить. Без обид только — ему нужно учиться дебатировать. Регламент и все дела — это хорошо. Но если ему придется дебатировать на выборах президента с Жириновским, его надо будет переорать и перепаясничать, а Навальному до этого далеко. Я помню, что Ройзман на одних дебатах, например, подрался с Зяблинцевым, был такой деятель. Такое запоминается, а дебаты с Гиркиным завтра забудутся.

Второе, что важно, Навальному все-таки надо говорить не только о борьбе с коррупцией. Это может быть магистральной темой, но «если в больнице нет йода», то надо еще пару слов о реформе медицины говорить. И если говорить, что война в Донбассе это дорого, то рассказать еще о том, что проблемы в экономике не только от этого и мы их будем решать вот так и так. Благо Навальному есть кому подсказать и написать социально-экономическую часть. Я понимаю, что политик обязан быть популистом, но при этом если политик идет на дебаты, он обязан иметь ответы на все вопросы.

Важный и идеологически для меня совершенно неприемлемый момент — это разговоры Навального о том, что Ельцин не проводил демократические реформы. Я, конечно, понимаю опять же, что политик должен быть популистом, но, во-первых, сейчас идет некая переоценка 90-х годов, а, во-вторых, опыт Мальцева по отказу от базового электората в пользу более широкого оказался неудачным. Поэтому Навальному вряд ли нужно сильно ругать Ельцина, ибо тогда, если быть совсем Мальцевым, надо еще сказать что-то антисемитское или похвалить Сталина. В народе оно будет воспринято хорошо, я не сомневаюсь, только не факт, что этот народ пойдет голосовать за Навального. Ядро же, базовый электорат, просто уйдет и не будет биться за своего кандидата, так как он перестанет быть своим. ПАРНАС уже с этой политтехнологией поиграл.

И, конечно, Навальный никакой не националист, он и не претендует. Он вообще не претендует ни на одну из политических личин, кроме, наверное, популистской. С одной стороны, это правильно, потому что ему надо объединять весь протестный электорат. С другой стороны, ПАРНАС показал, что эта история не работает.

Но в то же время я оказался прав, Навальный сделал мудро — он боролся не за сторонников Гиркина, а за его противников. Кстати, в том числе и за националистов. Гиркин никакой не националист, ибо старый политрук националистом по определению быть не может.

Еще мне, как ни странно, понравилось, что Навальный отказался называть Гиркина военным преступником. Дело в том, что Навальный много говорит про независимую судебную систему и при этом он хочет быть президентом. И если он им станет, то суд любые слова о Гиркине может принять, как руководство к действию, а это нехорошо. Гиркину ведь приговор не гарантирован, Шешель тот же в Гааге даже был оправдан.

Но что тут важно? Дебаты у нас это шоу, которое мало на что влияет, да или вообще не влияет, что уж тут мягко говорить. Альтернативы две — Путин или Навальный. Это политическая данность. Третьего не дано. Так что не забывайте это.

Кирилл Шулика, публицист