Пермяк в краевом суде опротестовывает запрет Роскомнадзором клипа Dumb ways to die

ПЕРМЬ, 6 октября. Житель Перми обратился в краевой суд с апелляцией на решение Свердловского районного суда Перми, рассматривавшего его протест на решение Роспотребнадзора о блокировке видеоклипа Dumb ways to die («Глупые способы умереть»). Горожанин ссылается на то, что закон не позволяет блокировать от взрослых информацию, вредную для детей.

Социальная реклама мельбурнского метрополитена Dumb ways to die была снята в 2013 году и за несколько дней набрала более 40 млн просмотров. Роспотребнадзор принял решение о недопустимости показа видеоролика из-за демонстрации способов суицида.

Как сообщает Пермская гражданская палата, пермяк Денис Галицкий не согласен с решением Роскомнадзора и подал жалобу на него в суд.

«Добыв иезуитскими способами приказы Роспотребнадзора РФ о запрете интернет-ресурсов с видеороликом «Dumb ways to die», я подал заявление в Свердловский районный суд Перми в порядке гл.25 Гражданско-процессуального Кодекса РФ. В этом случае Роспотребнадзор должен был доказывать законность своего решения, а мне достаточно было доказать нарушение моих прав. Нарушение моих прав, на мой взгляд, очевидно: я планировал использовать этот видеоролик в своей лекции в качестве примера сверхэффективной социальной рекламы, когда обнаружил, что он недоступен», - рассказал Галицкий.

Районный суд отказал жителю Перми в удовлетворении иска. 20 июля 2015 года судья Свердловского районного суда города Перми Надежда Мангасарова признала законной блокировку видеоролика. При этом, как отмечает палата, в деле полностью отсутствовали какие-либо доказательства: представители ведомства не только не представили каких-либо документов и экспертных заключений, но и сам видеоролик в суде не обозревался, но несмотря на это судья признала обоснованными выводы Роспотребнадзора РФ о содержащихся в видеоролике призывах к самоубийству и описаниях способов самоубийств.

Палата отмечает, что Роспотребназор РФ обосновал свои действия заботой о детях, однако законодательство РФ не позволяет полностью блокировать информацию в Интернете в связи с ее вредностью для подрастающего поколения.

«Суду вообще не на что было ссылаться в решении, поэтому он сослался на перевод текста песенки, который я представил просто для сведения, так как перевод найден в Интернете и никем не подтверждена его достоверность», – поясняет Галицкий. Более того, суд решил, что раз истец смог прочитать лекцию и без этого примера социальной рекламы, права никак не нарушены, и к тому же он до блокировки успел посмотреть видеоролик: «Указание на нарушение права Галицкого Д.Г. на получение информации в личных познавательных целях не подтверждается материалами дела, поскольку заявитель с содержанием видеоролика лично ознакомился, видел как видеоролик, так и ознакомился с текстом перевода».

В ответ истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд покусился на его свободу воли – только он сам может решать, сколько раз и когда ему смотреть видеоролик.

Апелляция будет рассмотрена 7 октября в краевом суде.