Пассажирка засудила РЖД за падение при выходе из электрички

Жительница Перми отсудила 200 тыс. рублей компенсации морального вреда за падение при выходе из вагона электрички.

Как рассказали в пресс-службе Пермского областного суда, ЧП произошло на остановке «1366 км». При выходе из второго вагона электрички женщине пришлось спрыгнуть с высоты около метра, так как платформа для высадки пассажиров была демонтирована, вместо нее находился простой откос, отсыпанный гравием. Перейти для выхода в другой вагон пассажирка не успевала, так как стоянка составляет здесь около 3-4 минут. В итоге она потеряла равновесие и упала. Врачи поставили женщине диагноз «компрессионный неосложненный перелом тела L-1, 1 степени». Десять дней она провела в больнице, еще полгода — на амбулаторном лечении.

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность перевозчика, выплатила пострадавшей в качестве возмещения вреда здоровью 200 тыс. рублей. Но женщина подала в Дзержинский районный суд Перми иск о возмещении морального вреда в размере 1 млн рублей. В суде представитель ОАО «РЖД» заявил, что истцом была проявлена грубая неосторожность, так как она, несмотря на отсутствие платформы, решила спрыгнуть с лестницы вагона. Поэтому возмещаемый вред должен быть уменьшен. Судья решил взыскать в пользу пассажирки 25 тыс. рублей компенсации морального вреда. Однако она не согласилась с этим решением и обратилась с апелляционной жалобой в Пермский краевой суд.

По ее словам, районный суд неправомерно усмотрел в ее действиях грубую неосторожность, поскольку остаться в вагоне по прибытию поезда на станцию она не могла, так как купленный ею билет был ограничен станцией прибытия, следование дальше могло повлечь для нее дополнительные траты. Кроме того, вернуться в вагон она не могла в связи с большим потоком выходящих пассажиров, и это также указывает на то, что истец была введена в заблуждение относительно безопасности выхода из вагона, не могла оценить высоту до ступеньки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда пришла к выводу, что решение районного суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению и увеличила его до 200 тыс. рублей, исключив вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности истицы.