На Украине будут судить коррупционеров и смотреть футбол

Верховная рада Украины ставит рекорды. За один день — несколько «колоссально-серьезных» решений, на обсуждение которых обычно уходят недели и месяцы. В день принятия исторического (без кавычек) закона об антикоррупционном суде парламент провел еще две резонансных рокировки: назначил аудитора Национального антикоррупционного бюро, сделав теоретически возможным увольнение директора НАБУ Артема Сытника, а также по-быстрому распрощался с министром финансов Данилюком, не трогать которого ранее требовал Запад.

Кроме этого (возможно, этот факт порадовал избирателей больше всего), Верховная рада не смогла внести в повестку сессии проект постановления о запрете трансляции на Украине Чемпионата мира по футболу-2018, который пройдет в РФ. За включение данного вопроса в повестку дня проголосовали 142 парламентария при необходимом минимуме в 226 голосов. Так что, если депутаты не решат еще раз продемонстрировать чудеса работоспособности, украинцы получат возможность смотреть футбол вживую.

Впрочем, действительно главное — закон о Высшем антикоррупционном суде. Его принятия настойчиво, категорично, а в последнее время и ультимативно, требовал Запад, положив на другую чашу весов очередной транш кредита МВФ и макро-финансовую помощь ЕС. Трехнедельная эпопея символично закончилась результативным голосованием в 315 голосов ровно в четвертую годовщину инаугурации Петра Порошенко.

Причем, по словам одного из депутатов, ключевую роль в успешном голосовании сыграло американское посольство. «Многих из депутатов приглашали в посольство США и угрожали не дать им вид на жительство в Америке или раскрыть информацию о финансовых преступлениях в случае неголосования», — рассказал он изданию «Апостроф».

Окончательная редакция, сформированная в условиях жесткой торговли, с большой натяжкой, но устроила Запад. Так сказать, «предварительно», однако эксперты не исключают, что после детального изучения поправок к закону, родившихся в ночь перед голосованием, могут появиться и новые требования.

Основные разногласия возникли вокруг права назначать и увольнять судей. Союзники настаивали на неподконтрольности их президенту Украины, как это имеет место с другими судами страны. Депутаты ВР обращали внимание, что Порошенко, делая вид, что соглашается на уступки, в формулировках все равно «спрятал» рычаги влияния. «Я могу сейчас твердо сказать, что тот законопроект, который они согласовали, оставляет Антикоррупционный суд частной собственностью президента Украины, поэтому забудьте о борьбе с коррупцией», — заявила журналистам лидер партии «Батькивщина» Юлия Тимошенко, которая при этом все же проголосовала «за».

Задача Антикоррупционного суда — рассмотрение правонарушений и злоупотреблений среди должностных лиц: депутатов, министров, судей разных инстанций, включая верховный. В ВАКС будут передаваться коррупционные дела, которые нанесли ущерб государству в размере свыше 500 прожиточных минимумов — то есть 900 тысяч гривен ($34,4 тыс.).

Процедура создания Антикоррупционного суда предполагает, что после подписания закона 25 дней будут приниматься заявки от кандидатов на должности судей, затем в течение трех месяцев пройдет проверка этих данных, а затем еще три месяца будет заседать Высшая квалификационная комиссия и Совет международных экспертов, а потом еще столько же будут судей экзаменовать. Итого на все про все — примерно девять месяцев, в аккурат до президентских выборов.

Украинский политолог Михаил Чаплыга, подчеркивая эфемерность надежд рядовых украинцев на новый закон, сформулировал свое отношение к нему в интервью телеканалу NewsOne так: «Интернет-туманщина! Никто ничего не понимает. Во-первых, депутаты Верховной рады не совсем представляли за что они голосуют, возможность ознакомиться со всеми поправками получили за час до голосования. Во-вторых, как это часто у нас бывает, обязательства по практическому внедрению закона в жизнь возложено на тех, против кого он придуман. У нас уже есть нефункционирующие НАБУ И САП, теперь еще может добавиться ВАКС».

Будет ли польза от новой структуры и дадут ли вообще ей возможность работать, эксперт не уверен. С дальнейшим кредитованием, считает правозащитник, тоже вопрос не решен окончательно. Условно сняты разногласия по созданию антикоррупционного суда, но есть и другие — например тарифы на газ для населения, которые требуют поднять союзники.

Запад настаивал на том, что международные эксперты должны обладать решающим правом (включая право вето) при определении кадрового состава ВАКС. На Банковой (аппарат президента) этому противились. Президент даже очень резко заявлял, что МВФ не должен указывать Украине как формировать суды.

Но 7 июня Порошенко резко изменил свою точку зрения и уступил. Правда, чтоб не совсем потерять лицо, предложив компромиссную схему по назначению судей, но все же «в кулуарах» говорят, что американцы Петра Алексеевича «пережали». Элита убедилась, что «царь ненастоящий» и готов уступить внешнему давлению даже по такому принципиальному вопросу. Кстати, за проект закона голосовало и антикоррупционное лобби в парламенте, что, по мнению экспертов, является сигналом, что Запад согласен и в этой редакции.

Вообще, вся ситуация с созданием антикоррупционного суда выглядит несколько парадоксально. До последнего времени буквально все говорили, что главные проблемы Украины возникли из-за отсутствия объективных и жестких судов, однако стоило принять закон — у него появилось множество брюзжащих критиков. Возможно, сработала многолетняя привычка не доверять власти, в чьих руках она бы не находилась.

А вот в соцсетях новый закон встретили достаточно благосклонно. При наличии пессимистических прогнозов, преобладает мнение, что отдельные «непонятки» — это всего лишь детали, которые скоро «утрясут». Мелочи не отменяют главное — через 9 месяцев (ну или чуть позже) в стране появится замкнутая и полностью управляемая извне вертикаль силовых структур, в которой НАБУ сможет возбуждать уголовные дела против любого чиновника или нардепа, САП передавать их в антикоррупционный суд, а последний будет выносить приговоры без оглядок на Банковую и традиционную украинскую элиту.

В таких условиях становится вполне вероятным вариант «мягкого отступления» для многих представителей украинской власти. Возможно, особенно если горизонты создания реально работающего суда не отодвинутся на годы, встанет вопрос: а стоит ли им вообще идти на выборы, либо предпочтительнее «почистить хвосты» за оставшееся время и уйти в тень без наказания от вновь созданной структуры.

Валентин Корж, Днепр, Украина