Сакральная жертва посла

Сначала я даже не собирался ничего писать об убийстве американского посла в Ливии. Как не собирался писать и о формальных причинах, это вызвавших, или последствиях, которые все еще впереди. Слишком многие это уже описали и обсосали.

Но прочитав или прослушав приличное количество различных оценок из самых разных кругов политического спектра, я понял, что ни в одной аналитике не увидел двух очень очевидных моментов. Первый касается психологического восприятия произошедшего, второй – геополитических причин и следствий.

Начнем с первого. Общий эмоциональный фон оценок ливийских событий резко делится на два кластера. В одном царит ликование и убежденность в том, что американцы «за что боролись, на то и напоролись». Во втором столь же резкое негодование и убежденность в том, что отвечать террором на «культурное творение» является варварством и дикостью.

При всей кажущейся очевидности этих оценок и их (не)справедливости (по лагерям) воззрений, рискну предположить, что ни то, ни другое восприятие ливийской драмы не может считаться человеческим отношением к событиям.

Во-первых, никакой трагедии нельзя радоваться, даже если это происходит с твоим врагом. Трагедия есть трагедия, конфликт есть конфликт, смерть есть смерть. И ни причины, это вызвавшие, ни закономерность произошедшего, ни даже унижение твоего врага не есть повод для радости или удовлетворения. Тем более, если месть не совершена тобой лично. И тем более, если вследствие этих событий весь мир стал на шаг ближе к глобальной катастрофе, чем за день до этого.

Во-вторых, реакция противников первого мнения, звучащая из «либеральных кругов демократической общественности» ничуть не лучше. Эта реакция свидетельствует о том, что их «общечеловечность» окончательно высушила мозги до полной утраты человеческой идентичности. Осталась только прикрытая фиговым листком рабская сущность. Скажите, какова может быть ваша реакция, если чужак пришел в ваш дом и наделал кучу посреди комнаты? А потом еще и назвал это действо «культурным перфомансом» или «инсталляцией». Короче, чудак творчески и культурно самовыразился на вашем полу. Вы, видимо, будете ему рассказывать в процессе его «творчества» о нарушении ваших прав на неприкосновенность жилища, а после завершения его трудов даже осмелитесь позвонить в полицию и пригласите адвоката. Он пригласит своего и они увлеченно будут спорить у кого больше прав. У него на творческое самовыражение, или у вас на право жить без его культурных экспонатов. Но это вы. Вы, видимо, даже не станете убирать «произведение» с пола и будете дышать его амбре до приезда полиции. Но это вы. Потому как «общечеловеки». А нормальный человек дал бы гаду в харю и заставил бы сожрать все его художество с последующим вылизыванием языком всего пола в квартире.

Потому как право чужака на художественное творчество в своем доме нормальному человеку наплевать, а вот право жить в нем своим разумением для него свято. И он готов отстоять это право любым доступным ему способом.

А теперь сравните ситуации. Ведь это не мусульмане приперлись в США доказывать святость своего Пророка или убеждать Обаму, что он дерьмо, потому как христианин, а не адепт ислама. Нет, это американская компания выпустила скабрезный, унижающий веру миллиардов людей фильм, а потом американская компания разместила его на обозрение всего человечества. И это есть прямой аналог описанной выше ситуации. Только в качестве квартиры выступает миллиард человеческих Душ. Душ, в которые откровенно и совершенно сознательно нагадили под видом «культурного произведения». И у нормального человека на это может быть только один ответ – постараться сделать вредителю так больно, чтобы ни у него, ни у одного из его возможных последователей больше подобного желания не возникало. Ну а выбор средств на усмотрение исполнителей. Они в своем праве. Человеческом.

А теперь рассмотрим рационально саму ситуацию. Имеем:

1. Выход заведомо оскорбительного для всего мусульманского мира фильм, реакция на который полностью предсказуема если не в деталях, то в логике точно.

2. Явный вред США, который они понесут в результате любого из ожидаемых действий мусульман.

3. Резкое сокращение сторонников США в мусульманском мире, серьезно осложняющее благополучное завершение даже тех операций (Ирак, Афганистан, Сирия), которые уже идут, не говоря о перспективных (Иран).

4. Канун выборов президента США.

Признаться, я скорее думаю, что операция в Ливии была тщательно спланирована и подготовлена еще до появления фильма. Фильм явился лишь предлогом для объяснения причин нападения. Об этом говорит и уровень подготовки и исполнения нападения, и то, что его (по слухам) осуществил «спецназ» новой ливийской власти, и то, что американский посол очень вовремя оказался не в том месте и не в то время.

Если рассматривать всю ситуацию в комплексе (фильм – посол-протесты-погромы посольств США по всему исламскому миру), то организация подобной операции сразу выходит из разряда рядовых и случайных. Более того, это уровень, на котором могут работать в мире очень немногие. По сути таких три: «патриоты»-республиканцы, «банкиры»-демократы, и Израиль.

У республиканцев в качестве мотивации к организации подобного действа может быть окунание Обамы в дерьмо по самые гланды с тем, чтобы он однозначно слил президентское кресло в пользу Ромни. Онпи не несут ответственности ни за то, что происходило в Ливии раньше, ни за то, что происходит сейчас. Но все это тактические выгоды. Стратегически же «патриотам» это крайне не выгодно. Ведь потеря своих международных позиций для США будет долговременной и идти по нарастающей. И это слишком большая жертва для того, чтобы просто въехать в Белый Дом.

У демократов, точнее стоящих за ними «банкиров», есть желание «кинуть» США в принципе. Для них это давно выдоенная досуха престарелая корова, которую проще прибить, чем кормить. Так что ослабление США им только на руку. Причем, именно стратегически. Но Обама – их кандидат, и они не могут не понимать, что такой политикой его топят, почти не оставляя шансов на переизбрание. Более того, топят и перспективы в Сирийско-иранской авантюре. И если это они, то наиболее вероятный вывод напрашивается такой – выборы не интересны, поскольку их просто уже не будет. Событие, отменяющее нормальный спокойный сценарий, произойдет раньше. Например, устроят бунт миллионы американских мусульман, и будет введено чрезвычайное положение (как старт новой реальности).

У Израиля тоже есть и возможность, и мотивация. США упорно (и чем дальше, тем упорнее) отказываются поддержать Израиль в войне с Ираном. Были даже слухи о закулисных переговорах США и Ирана по данному поводу через посредников. Таким образом, Израиль, возможно, хочет напомнить Обаме, кто в доме хозяин. Но риски именно такого напоминания для Израиля крайне велики. Ведь возбуждение и, не дай бог, выход ситуации из-под контроля во всем арабском мире неизбежно приведет к гибели самого Израиля. Ему просто не выстоять против всех сразу даже с ядерной бомбой. И статус американского партнера и союзника в регионе будет ему только вредить.

Так, что, как видим, и мотивация и риски, причем серьезнейшие, есть у всех трех потенциальных сценаристов и организаторов этого «шоу». Выбор сложный, но я в данном случае склоняюсь к «банкирам».

chipstone

Прочитать оригинал поста блогера chipstone с комментариями читателей его блога можно здесь.