Posted 3 апреля 2014,, 17:51
Published 3 апреля 2014,, 17:51
Modified 31 марта, 14:15
Updated 31 марта, 14:15
Заголовок этой статьи, вероятно, звучит несколько партийно. Однако представляется, что ситуация, когда большая часть системных левых и не очень (и даже совсем не системных) в России, Украине, Европе и Америке так или иначе, с оговорками и без, поддержали позицию Кремля по отношению к украинской народно-демократической революции и, по сути, оказались на стороне контрреволюции, нуждается в осмыслении.
Для начала пунктирно обозначим «левых», оказавшихся по ту сторону баррикад украинской революции.
В России это традиционные «левые» в лице КПРФ, а также ряда мелких просталинистких организаций. Что ожидаемо и понятно. Внятно их позицию в своей статье, посвященной присоединению Крыма, изложил координатор «Левого фронта» Сергей Удальцов. По его словам, он «советский патриот», а присоединение Крыма означает «маленький шаг на пути воссоздания нового Союза». То, что экономической базой этого «возрожденного СССР» по-прежнему будет крупная частная собственность олигархических кланов, бывшего «непримиримого» противника нынешней российской власти, как и других его единомышленников, видимо не волнует.
Естественным образом поддержали позицию российской власти в украинском вопросе и большинство новых системных «левых» (а на деле охранителей и консерваторов) из «Справедливой России».
С некоторыми оговорками поддержали российское правительство и ряд других более мелких коммунистических и левых организаций. Впрочем, надо отметить, что в России часть левых по вопросу об Украине раскололась. Причем так глубоко, что для некоторых из них, например, для того же «Левого фронта», этот раскол может оказаться фатальным.
Отдельно выделю несколько небольших российских левых организаций, которые категорически поддержали демократическую направленность украинской революции и решительно осудили действия против нее, в том числе присоединение Крыма к РФ. Это Комитет за рабочий интернационал (КРИ), Российское социалистическое движение (РСД), Левое социалистическое действие (ЛевСД) и значительная часть анархистов.
Примечательно, что на Украине отношение левых к Майдану было даже более единодушно негативным, чем в России. Компартия Украины, как известно, вообще была официальным союзником правящей Партии регионов президента Виктора Януковича. То есть, частью той коррумпированной криминальной государственной машины, против которой и восстал Майдан. Когда же революция победила, ряд украинских «левых», таких, например, как лидер Прогрессивной социалистической партии Украины Наталья Витренко, вообще, по сути, выступили за международную интервенцию против своей страны. То есть, не только как контрреволюционеры, но и как коллаборационисты. Причем похожую позицию заняли не только они, но и такое, как многим до этого казалось,«правильное», «радикальное», «марскистское» движение «Боротьба», члены которого в итоге участвовали в митингах сепаратистов на Востоке Украины.
Кроме того, действия российского правительства по присоединению Крыма поддержали левые режимы в Венесуэле, Боливии, Никарагуа, часть левых в Канаде и Германии.
Формальной причиной этого для большинства левых является старая добрая идея «меньшего из зол», которой накануне и во время Второй мировой войны руководствовалась симпатизировавшая сталинскому СССР западная интеллигенция. Примерно в том же духе рассуждают левая интеллигенция и левые политики на Западе и сегодня. С той только разницей, что в прошлом веке это аргументировалось тем, что в СССР была социалистическая революция и какой-никакой социализм. И это, между прочим, было серьезным обоснованием. Потому хотя бы, что тотальная гособственность хоть и создала негибкую экономику казарменного типа, однако сосредоточение в руках государства всех ресурсов позволило направить громадные государственные средства на решение социально значимых проблем, в первую очередь, в сфере образования, культуры, медицины, а позже и жилищного строительства. Что позволило многие из этих проблем если не решить полностью, то во всяком случае, очень серьезно приблизиться к их разрешению.
Но социализм, как и СССР, умер 23 года назад. И было бы достаточно наивно думать, что все сводится к ностальгии по СССР, что современная Россия кому-то, по простоте душевной, продолжает казаться неким кусочком Советского Союза, хотя такой взгляд на вещи и имеет место быть.
Многие левые послевоенное противостояние империалистических США и «прогрессивного» СССР по инерции переносят и на нынешнее противостояние Запада и России. Вопрос лишь в том, какие аргументы левые проводят в пользу того «прогрессивности» нынешней России по сравнению с США и ЕС. Общественной собственности на средства производства и соответствующей социальной сферы у нас давно нет. Идеология? Руководство нынешней России неоднократно называло своей идеологией правый консерватизм.
В чем же тогда состоит прогрессивность РФ? Или, может, дело и вовсе не в этом?
Очень характерно, что один из лидеров нынешней германской партии «Левые» Грегор Гизи свой спич в поддержку России в Бундестаге обосновывал, в том числе, тем, что Запад-де не учитывает «интересов России». Такая вот эволюция бывшего коммуниста из ГДР.
Рассуждения о необходимости соблюдении баланса интересов между крупными империалистическими державами, конечно, очень «левая» позиция! Причем, заметим, соблюдение этих интересов по такой логике должно производиться за счет других стран, в данном случае, Украины.
Строго говоря ― вполне имперский подход. Левые в данном случае рассуждают вполне в духе крайних реакционеров 1930-х годов, тогдашних премьеров Великобритании Невилла Чемберлена и Франции Эдуарда Даладье, также пытавшегося удовлетворить «интересы» одного «поднявшегося с колен» империалистического хищника за счет соседних небольших европейских государств...
Собственно, «левизна» левых на поддержке такой позиции обычно заканчивается. В условиях, когда из левой идеи вынимается классовое, социально-экономическое содержание, она водится к банальному патриотизму. А фактически, к поддержке интересов «своего», домашнего капитализма. Или к поддержке виртуального советского наследия. Причем это советское наследие сводится лишь к отдельным, произвольно вырванным из контекста прежней эпохи символам, вроде цвета знамени армии или мелодии государственного гимна.
Все остальное уже совершенно другое.
Итак, чтобы понять причину поддержки «левыми» политики России в отношении Украины, нужно, в первую очередь, понять, что они сами из себя представляют. В данном случае весь их социализм сводится лишь к государственному патернализму. В СССР этот патернализм был масштабней, в РФ ― скромней и продолжает сокращаться с каждым годом. Но и в том, и в другом случае такого типа «социализм» это не стремление к освобождению человека во всех сферах его жизни ― в чем собственно и состоит пафос и основная идея социализма, а лишь тяга к распределению государственными чиновниками части общественных благ в обмен на лояльность подданных. Послушных и несвободных.
Такой «социализм» вполне устраивает и империалистов, и их попутчиков. Вопрос только в том, стоит ли ради этого позориться, господа «левые»?
Александр Желенин